Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А55-25698/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25698/2015
г. Самара
04 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - представитель ФИО2, по доверенности от 01.04.2022,

от АО «Тольяттихимбанк» - представитель ФИО3, по доверенности от 24.01.2022

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2022 об отказе в продлении срока конкурсного производства по делу №А55-25698/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автозаводстрой», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Автозаводстрой», ИНН <***> несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником свыше трех месяцев денежного обязательства в размере 401 224 320,40руб., возникшего на основании договора поручительства № ДП1-724770/2013/00269 от 20.12.2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2016 в отношении ООО «Автозаводстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2016 ООО «Автозаводстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий представил в арбитражный суд отчет о ходе проведения процедуры конкурсного производства и заявил ходатайство о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО4 о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО «Автозаводстрой» отказано. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и вопроса о завершении процедуры банкротства

Конкурсный управляющий ФИО4, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2022 об отказе в продлении срока конкурсного производства по делу №А55-25698/2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Тольяттихимбанк» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по мотивам письменного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2016 ООО «Автозаводстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий заявил перед судом первой инстанции ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении должника, мотивируя его наличием нерассмотренных апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2022 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, наличием на рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы спора о взыскании убытков по делу №А40-41889/20-60-315, а также необходимостью проведения мероприятий по расчетам с кредиторами и завершением ликвидационных процедур, в том числе планируется утверждение порядка продажи дебиторской задолженности к АО «Промышленное строительство».

Из отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства усматривается, что реестр требований кредиторов, составленный конкурсным управляющим на основании заявленных требований, закрыт, из имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов третьей очереди на момент рассмотрения отчета имеется только право требования к ФИО6 о взыскании убытков, поступление иного имущества ожидается в случае удовлетворения апелляционных жалоб и принятия положительного решения по делу №А40-41889/20-60-315.

Суд первой инстанции, оценив мотивы приведенные конкурсным управляющим в ходатайстве о продлении срока, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства, исходя из следующего.

Согласно картотеке арбитражных дел решением арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-41889/20-60-315 в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании денежных средств отказано, не рассмотренными остаются только апелляционные жалобы по вопросу субсидиарной ответственности, в связи с чем суд первой инстанции отложил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и назначил к рассмотрению вопрос о завершении процедуры конкурсного производства по ходатайству АО «Тольяттихимбанка».

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что возможность продления срока конкурсного производства вытекает из обязанности арбитражного управляющего представить надлежащим образом мотивированное ходатайство о продлении срока процедуры конкурсного производства.

Применительно к разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 50 Постановления № 35, в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, продление срока конкурсного производства является правом суда, а не его обязанностью, а реализация такого права зависит от мотивированности и обоснованности доводов лица, заявляющего соответствующее ходатайтсво.

Возможность продления срока конкурсной процедуры банкротства зависит от конкретных обстоятельств дела и достижения цели процедуры - максимального удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае, как правомерно установил суд первой инстанции, ходатайство конкурсного управляющего в целом не содержало описания конкретных причин и обстоятельств, наличие которых связывается с необходимостью продления процедуры.

Доводы ходатайства арбитражного управляющего состоят из констатирования невыполненных мероприятий в процедуре реализации имущества должника, и обжалования судебных актов.

Таким образом данное ходатайство мотивированным и обоснованным не является.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на продолжение рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, а также обжалование решения Арбитражного суда города Москвы о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Судебное заседание по рассмотрению спора о привлечении к субсидиарной ответственности назначено на 21.07.2022, рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А40-41889/20-60-315 назначено на 12.07.2022, Положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности подлежит утверждению 08.06.2022, а очередное судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 20.07.2022.

Положения Закона о банкротстве, разъяснения, сформулированные в пункте 56 Постановления № 35 предполагают осуществление контроля со стороны суда за действиями арбитражного управляющего.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что немотивированное ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства заявленное конкурсным управляющим должника, с учетом целей процедуры банкротства, в рассматриваемом случае было обоснованно отклонено судом первой инстанции, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства конкурсного управляющего, является верным.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Применительно к пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениям, сформулированным в абзаце 14 пункта 35.2 Постановления N 35, постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции по вопросу о продлении срока конкурсного производства, не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2022 по делу № А55-25698/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.



Председательствующий Г.О. Попова


Судьи А.И. Александров


В.А. Копункин