Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А40-275995/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

15.10.2019 Дело № А40-275995/18

Резолютивная часть постановления оглашена 8 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Непубличного акционерного общества «Рустех Монтаж» – ФИО1 по доверенности от 01.08.2019;

от временного управляющего Непубличного акционерного общества «Рустех Монтаж» – ФИО2 по доверенности от 30.11.2018;

от акционерного общества «Ургалуголь» – ФИО3 по доверенности от 17.07.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «АСК «СтройТехСервис ДВ» – ФИО4 по доверенности от 22.05.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Непубличного акционерного общества «Рустех Монтаж»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019,

вынесенное судьей Авдониной О.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019,

принятое судьями Шведко О.И., Масловым А.С., Порывкиным П.А.

о введении в отношении Непубличного акционерного общества «Рустех Монтаж» процедуры наблюдения

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Непубличного акционерного общества «Рустех Монтаж»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью АСК «СтройТехСервис ДВ» (далее – общество) о признании Непубличного акционерного общества «Рустех Монтаж» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, в порядке процессуального правопреемства общество, как заявитель по настоящему делу о банкротстве, заменено на его правопреемника – акционерное общество «Ургалуголь» (далее – кредитор), признано обоснованным заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора в размере 4 264 750 руб. – основного долга, 44 324 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, временным управляющим должника утвержден ФИО5

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представители общества и кредитора просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Согласно статьям 3 и 33 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2017 по делу № А73-7164/17 с должника в пользу общества взыскана задолженность в размере 4 264 750 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 44 324 руб.

После обращения общества с Арбитражный суд города Москвы 20.11.2018 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), им было заключено с кредитором соглашение об уступке права требования от 23.05.2019 № УРГАЛ-19/___У, на основании условий которого названные права требования к должнику перешли к кредитору с момента заключения названного соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случает выбытия одной из сторон в спорном или в установленном решением арбитражного суда правоотношении, в том числе, в случае уступки права требования, суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), при переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Как следствие, суд первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство общества о процессуальной замене заявителя по делу на кредитора.

Судами отмечено, что заявленное требование к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края, а в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, названное требование соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку их размер превышает триста тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Приведенный в кассационной жалобе довод об отсутствии извещения должника о состоявшейся уступке права требования противоречат представленным в материалы дела доказательствам, включая гарантийное обязательство самого должника от 05.06.2019 о готовности погасить задолженность как перед обществом, так и его правопреемником (кредитором).

Приведенный в кассационной жалобе довод о наличии у должника реальной возможности оплатить спорную задолженность не опровергает наличие установленных судом оснований для введения процедуры наблюдения и в дальнейшем не препятствуют прекращению производства по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (статья 57 Закона о банкротстве), как следствие, судебной коллегией отклоняется.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А40-275995/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Е.А. Зверева


Ю.Е. Холодкова