Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А21-6743/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6743/2018
21 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Царегородцевым Е.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26030/2018) ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2018 по делу № А21-6743/2018 (судья Зинченко С.А.), принятое


по заявлению ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области

к Управлению Россельхознадзора по Калининградской области


об оспаривании постановления

установил:

Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области» (далее - ФКУ «КП № 12 УФСИН по Калининградской области», Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области (далее – Управление, Россельхознадзор) о признании незаконным и отмене постановления № 03/42/2018 от 26.03.2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда от 06.09.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда отменить, восстановить пропущенный срок на обжалование оспоренного постановления. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что отказ в рассмотрении настоящего дела по существу ущемляет законные права и интересы Учреждения, кроме того, ссылается на рассмотрение в рамках дела № А21-6888/2018 выданного Управлением предписания, признание незаконным которого влечет незаконность оспариваемого в рамках настоящего дела постановления.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при проведении контрольно - надзорных мероприятий сотрудниками Управления с целью контроля за соблюдением требований ветеринарного законодательства Российской Федерации в части предупреждения распространения и ликвидации африканской чумы свиней в отношении Учреждения выявлены соответствующие нарушения, зафиксированные Актом проверки № 03/57 от 19.03.2018.

Постановлением № 03/42/2018 от 26.03.2018 Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление получено начальником Учреждения в тот же день под роспись 26.03.2018.

При этом в резолютивной части постановления разъяснено, что оно может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления вышестоящему должностному лицу, или в судебном порядке.

Таким образом, у заявителя не было объективной неопределенности по вопросу о наличии срока обжалования постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Статьей 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 14.06.2018 заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления от 26.03.2018, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока.

В отзыве на заявление Россельхознадзор заявил о пропуске срока подачи заявления в суд.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обжалования заявитель ссылается на то, что постановление было получено начальником Учреждения, после чего передано врачу Плешакову Г.В., 07.06.2018 оспоренное постановление поступило в канцелярию Учреждения с дальнейшей передачей юридической группе.

Между тем апелляционный суд отмечает, что копия постановления вручена в день его вынесения (26.03.2018) начальнику Учреждения, о чем свидетельствует подпись последнего (т.1, л.д. 13), дальнейшее обеспечение документооборота внутри организации не является объективным обстоятельством и не может служить об уважительности причин пропуска срока оспаривания.

Ссылка заявителя на наличие другого дела № А21-6888/2018 об оспаривании предписания Управления не может свидетельствовать о невозможности своевременного оспаривания постановления и об уважительности причин пропуска срока его обжалования.

Поскольку уважительных, объективно не зависящих от заявителя, причин нарушения срока оспаривания постановления не установлено, длительность периода просрочки, оснований для восстановления судом пропущенного срока обжалования не имеется.

Пропуск срока обжалования при отказе суда в его восстановлении является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Рассмотрение и оценка доводов заявителя по существу правонарушения в такой ситуации будет фактически направлено на нивелирование негативных последствий пропуска процессуального срока и принципа равенства сторон.

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2018 по делу № А21-6743/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.М. Толкунов



Судьи


И.Б. Лопато



А.Б. Семенова