Постановление от 1 июня 2021 г. по делу № А75-5470/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-5470/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Дружининой Ю.Ф.

Шохиревой С.Т.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Уласовской А.Н. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение от 08.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 25.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-5470/2020 по заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (28011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Светлая, дом 69, ИНН 8601035002, ОГРН 1088601000762) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, улица Ленина, дом 26, ИНН 8604035473, ОГРН 1058602819538) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Заболотин А.Н.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» – Айтуканова Э.Н. по доверенности от 01.02.2021;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – Кульжик Л.Г. по доверенности от 21.12.2020.

Суд установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – служба) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – общество) о взыскании вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в сумме 243 170 533 руб.

Решением от 08.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами необоснованно отклонены его доводы о недопустимости двойного возмещения вреда; службой не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие площадь загрязненных земельных участков.


В отзыве на кассационную жалобу служба просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.06.2018 и 29.12.2018 в результате разлива подтоварной воды из принадлежащего обществу трубопровода диаметром 486 уз.9 – уз.13, 8 км от уз.9 Малобалыкского месторождения нефти произошло загрязнение нефтепродуктами земельных участков площадью 8 2020 кв.м в выделах 49, 50, 66, 67 квартала 103 Юнг-Янхского участкового лесничества Нефтеюганского территориального отдела – лесничества.

Претензией службы от 23.01.2020 № 46-ЛН/2020 обществу предложено в течение 30 дней со дня ее получения возместить причиненный в результате совершенного правонарушения ущерб лесам в сумме 243 170 533 руб., рассчитанный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – Особенности № 1730).

Поскольку обществом в добровольном порядке вред возмещен не был, служба обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия правовых оснований для взыскания с общества вреда в денежной форме в целях возмещения причиненного окружающей среде вреда в результате разлива подтоварной воды.

Между тем судами не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Исходя из положений статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 78 Закона об охране окружающей среды, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. Определение способа возмещения вреда – в натуре или в денежном выражении – зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

В рассматриваемом случае действиями общества вред причинен такому природному ресурсу как лес – комплексной экологической системе, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи; негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом.

Согласно частям 3 и 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Законом об охране окружающей среды. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Кроме того, в силу положений части 2 статьи 60.12, статьи 60.14 ЛК РФ, статей 13, 42, 76 Земельного кодекса Российской Федерации при использовании лесов должны выполняться меры по охране лесов от загрязнения (в том числе нефтяного, радиоактивного и другого) и иного негативного воздействия, осуществляться рекультивация земель, которые подверглись негативному воздействию. Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию.

Применение к нарушителю двойной меры ответственности в виде возмещения вреда посредством взыскания причиненных убытков и выполнения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды не соответствует действующему законодательству (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 306-ЭС20-16219).

По смыслу пункта 17 Постановления № 49 одновременное возмещение вреда в натуре и взыскание денежного возмещения возможно только в том случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь); в этой ситуации возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В настоящем деле службой предъявлено требование о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде в результате загрязнения земель лесного фонда, посредством взыскания с общества причиненных убытков, размер которых определен в соответствии с таксами и методикой, являющимися приложением к Особенностям № 1730.

Не оспаривая совершение правонарушения при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности на лесных участках, общество указывало на то, что решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.06.2020 по делу № 2-1527/2020 по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в целях возмещения причиненного вреда окружающей среде на него уже была возложена обязанность по восстановлению естественного состояния нефтезагрязненного лесного участка путем проведения рекультивационных работ на основании разработанного, согласованного и утвержденного в установленном порядке проекта рекультивации земель.

Доводы общества о фактическом применении к нему двойной меры ответственности в виде возмещения вреда в натуре и в денежном выражении отклонены судами, поскольку признана обоснованной позиция службы о невозможности полного восстановления нарушенного состояния окружающей среды посредством выполнения мероприятий, указанных в вышеназванном решении суда общей юрисдикции.

При этом арбитражные суды исходили из подхода Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 09.02.2016 № 225-О, согласно которому осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель; проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Между тем указанный подход не исключает возможность частичного восстановления состояния окружающей среды, существовавшего до причинения вреда, в результате проведения рекультивации загрязненных земель.

Возложение на нарушителя обязанности возместить вред, причиненный окружающей среде, в виде взыскания убытков без учета выполнения фактических мероприятий по устранению нарушений лесного законодательства во исполнение судебного акта, возложившего на него такие обязанности, не соответствует положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды и не способствует целям и функциям юридической ответственности (определение Верховного Суда от 20.06.2018 № 302-ЭС18-1483). При определении размера возмещения оставшейся части в денежной форме подлежат учету добросовестно понесенные, обоснованные и разумные затраты причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды (определение Верховного Суда от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722).

Исходя из положений пункта 17 Постановления № 49, части 1 статьи 69 АПК РФ лицо, которое обращается с требованием о возмещении причиненного окружающей среде вреда в денежной форме после применения к нарушителю меры ответственности в виде возмещения вреда в натуре, должно в целях исключения двойной меры ответственности к нарушителю представить доказательства, свидетельствующие о невозможности полного устранения наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения восстановительных работ, о наличии конкретных невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь, требующих компенсации вреда в оставшейся (невозмещенной) части в денежной форме, а также обосновать размер вреда, приходящегося на такие потери. В свою очередь нарушитель в обоснование своих возражений должен представить доказательства выполнения мероприятий, направленных на восстановление окружающей среды, понесенных при этом обоснованных и разумных затрат, соотношения данных затрат и заявленных убытков.

В нарушение статей 168, 170 АПК РФ судами при рассмотрении настоящего дела не устанавливалось наличие указанных обстоятельств в целях разрешения вопроса о возможности возложения на общество обязанности уплатить денежную компенсацию в определенном размере сверх возмещения вреда в натуре.

Поскольку устранение допущенных судами нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, установления фактических обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции, решение от 08.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 25.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с требованиями статей 65, 71, 168 АПК РФ оценить доказательства, представленные участвующими в деле лицами в обоснование своих доводов и возражений, установить имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе по вопросам соблюдения требований действующего законодательства при принятии обществом мер по рекультивации загрязненных земельных участков, направленности понесенных при этом затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды и компенсацию экологических потерь, соотношения данных затрат и заявленных убытков, а также возможности и обоснованности возложения на общество обязанности возместить ущерб сверх понесенных затрат; в зависимости от установленных обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 08.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 25.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5470/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Ю. Черноусова



Судьи Ю.Ф. Дружинина



С.Т. Шохирева