Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А56-58738/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58738/2018
19 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ушаковой М.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Горовой М.С. по доверенности от 20.09.2018;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26525/2018) ООО «Норманн ЛО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 по делу № А56-58738/2018 (судья Хорошева Н.В.), принятое


по иску ООО «РКС-энерго»

к ООО «Норманн ЛО»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – истец, ООО «РКС-энерго», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Норманн ЛО» (далее – ответчик, ООО «Норманн ЛО», потребитель) 375 770 рублей 70 копеек долга за период с ноября 2017 по февраль 2018 включительно, 30 331 рубль 62 копейки неустойки за период с 19.12.2017 по 27.04.2018, неустойки в размере 0,1 % от суммы долга взысканной судом за каждый день просрочки, начиная с 28.04.2018 по день фактической оплаты, а также судебные издержки в размере 18 000 рублей.

Решением суда от 22.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Норманн ЛО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь в качестве третьего лица на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «УК «НормаДом СПб» (далее – ООО «УК «НормаДом СПб»).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что многоквартирные дома по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Взлетная, д. 12, корпуса №№ 6, 7, 8 введены в эксплуатацию 06.11.2013, многоквартирный дом по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Взлетная, д. 12, корпус № 1 введен в эксплуатацию 03.03.2014. Согласно информации, размещенной на сайте www.reformagkh.ru, в домах с корпусами №№ 6, 7, 8 – 03.02.2014, а в доме с корпусом № 1 – 05.03.2014 избран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации было избрано ООО «УК «НормаДом СПб».

Ввиду изложенного ответчик полагает, что решение по делу может повлиять на права или обязанности ООО «УК «НормаДом СПб» по отношению к ответчику.

13.11.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «РКС-энерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Норманн ЛО», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

15.11.2018 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.06.2016 между ООО «Норманн ЛО» (потребитель) и ООО «РКС-энерго» (гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения № 88270 (далее – договор № 88270), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приоров и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (мощности).

Перечень энергоснабжаемых объектов электроэнергии установлен в приложении А к договору.

Истец добросовестно выполнял обязанности по договору, а ответчик не полностью и несвоевременно оплачивал потребленную электроэнергию.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам, долг за потребленную электроэнергию за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года включительно составил 375 770 рублей 70 копеек.

В соответствии с пунктом 6.5 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец направил в адрес ответчика претензию, требования которой не исполнены.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Не оспаривая наличие и размер задолженности, неустойки и сумму взысканных судебных расходов, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность отказа суда в привлечении в качестве третьего лица ООО «УК «Норма-Дом СПб» и просит привлечь указанное лицо к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Норманн ЛО» не представило доказательств в обоснование заявленного ходатайства, кроме того, не представило надлежащих доказательств того, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и обязанности ООО «УК «Норма-Дом СПб».

Так, дополнительным соглашением № 2 от 01.04.2017 спорные МКД из договора № 88270 не исключены.

Кроме того, пунктом 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В свою очередь ответчиком доказательства передачи спорных помещений иным лицам не представлены.

Учитывая указанное выше, довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле ООО «УК «НормаДом СПб» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, является не обоснованным.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 по делу № А56-58738/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норманн ЛО» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова

Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова