Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А28-11404/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11404/2018
г. Киров
20 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2019 по делу № А28-11404/2018, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893),

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, Компания) о взыскании страхового возмещения в сумме 47 815 рублей, состоящего из недоплаченной суммы возмещения ущерба − 42 815 рублей и расходов по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2018 исковое заявление Общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – третье лицо, ПАО «Сбербанк России»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2019 исковые требования Общества удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнения к ней просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, экспертное заключение, представленное истцом, не может считаться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований. Заявитель утверждает, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования и требованиями законодательства Российской Федерации, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства. Компания указывает, что истцу не предоставлено право требования страховой выплаты на основании заключения эксперта, привлеченного по собственной инициативе. Согласно позиции заявителя, Обществом размер стоимости восстановительного ремонта не доказан, ходатайство о назначении экспертизы для опровержения мотивированных и документально подтвержденных возражений ответчика истцом не было заявлено.

Общество и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 22.05.2013 № 4308 318569 обществу с ограниченной ответственностью «Техмаркет» (далее – ООО «Техмаркет») принадлежало транспортное средство МАЗ 5440А5-370-031, 2012 года выпуска государственный регистрационный знак <***> (далее также – транспортное средство, застрахованное транспортное средство) (л.д. 13).

Между ООО «Техмаркет» (страхователь) и Компанией (страховщик) был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис от 25.02.2014 серии СБ 43 № 0210959 (далее – страховой полис, л.д. 14).

В соответствии со страховым полисом договор страхования действует в период с 26.02.2014 по 25.02.2015, страховые риски – КАСКО (Ущерб+Хищение), страховая сумма составляет 951 000 рублей, франшиза не установлена. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) является страхователь.

В качестве формы выплаты страхового возмещения в полисе указан ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Также в страховом полисе имеется указание на то, что стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа.

29.08.2014 на 27 км Каширского шоссе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в виде столкновения транспортных средств − МАЗ 5440А5-370-031, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «Техмаркет», и бункеровоза МКС-3501НА, принадлежащего ЗАО «Атримко», в результате чего застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела справкой ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о ДТП от 29.08.2014 (л.д. 15-16), постановлением по делу об административном правонарушении от 29.02.2014 (л.д. 17).

ООО «Техмаркет» обратилось в Компанию с заявлением о наступлении страхового случая; 03.09.2014 ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра транспортного средства.

В целях оценки ущерба ООО «Техмаркет» заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4) договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 20.10.2014.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 от 21.10.2014 № 1421/2014 (л.д. 26-27) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа – 142 315 рублей 00 копеек.

За составление экспертного заключения ООО «Техмаркет» уплатило ИП ФИО4 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актом оказанных услуг от 21.10.2014 № 1421/2014 и кассовым чеком на сумму 5 000 рублей (л.д. 32-33).

20.10.2014 ООО «Техмаркет» представило экспертное заключение ИП ФИО4 от 21.10.2014 № 1421/2014 страховщику (л.д. 18).

На основании акта о страховом случае от 25.11.2014 ответчик частично исполнил обязательство перед ООО «Техмаркет» путем перечисления страхового возмещения в сумме 39 613 рублей 44 копейки, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 26.11.2014 № 569.

24.10.2016 ответчиком получена претензия ООО «Техмаркет» от 20.10.2016 с требованием добровольно выплатить оставшуюся часть страхового возмещения (л.д. 21).

Ответчик письмом от 08.11.2016 № 10646 уведомил ООО «Техмаркет» о доплате страхового возмещения (л.д. 24); на основании акта о страховом случае от 03.11.2016 ответчик платежным поручением от 07.11.2016 № 146 осуществил доплату страхового возмещения в сумме 59 885 рублей 57 копеек (л.д. 25).

Между ООО «Техмаркет» (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) от 04.09.2018 (далее – договор цессии, л.д. 34), согласно преамбуле которого при заключении договора цедент подтверждает, что в результате ДТП, произошедшего 29.08.2014, ООО «Техмаркет» имеет право требования к Компании, поскольку в результате ДТП от 29.08.2014 было повреждено имущество – транспортное средство МАЗ 5440А5-370-031, государственный регистрационный знак <***> принадлежавший на момент события цеденту на праве собственности.

Согласно пункту 1.1 цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) цедента к Компании (должник) в объеме, составляющем недоплату части страховой выплаты по событию, в пределах стоимости восстановительного ремонта (в том числе утраты товарной стоимости) с учетом требований ФЗ «Об ОСАГО», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на требование штрафных санкций, предусмотренных за ненадлежащее исполнение должником обязательств по урегулированию страхового события, имеющего признаки страхового случая.

В пункте 1.2 договора цессии указано, что вознаграждение за уступаемые права, указанные в пункте 1.1 договора, цессионарий и цедент согласовали в следующей форме: цессионарий передает цеденту денежную сумму за уступленное право в размере 2 000 рублей 00 копеек. Денежные средства переданы цеденту в момент подписания договора, наличными денежными средствами.

На основании пункта 1.3 договора цессии уступаемое по договору право переходит к цессионарию с момента подписания договора.

Общество направило в адрес Компании уведомление от 04.09.2018 об уступке права требования с приложением договора цессии (л.д. 35).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исковые требования основаны истцом на заключенном с Компанией договоре страхования, в рамках которого Общество является выгодоприобретателем.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденными приказом ОАО «Рогосстрах» от 26.08.2008 № 89, в редакции, утвержденной приказом ООО «Росгосстрах» от 01.02.2013 № 1, которые страхователь получил при заключении договора страхования и с которыми он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе, правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными для страхователя.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3.1 Приложения № 1 к Правилам страхования к страховому риску "Ущерб" относится повреждение или гибель застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, в том числе дополнительного оборудования, в результате событий, перечисленных в пункте 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования, с учетом ограничений, установленных в § 12.

Согласно подпункту «а» пункта 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования страховым случаем признается, в том числе, гибель или повреждение транспортного средства, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе, пожара в результате ДТП.

Факт наступления страхового случая заявителем не оспаривается, следовательно, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

В соответствии с пунктом 13.9 Приложения № 1 к Правилам страхования по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании:

а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком;

б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.);

в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком;

г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя).

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 13.8 Приложения № 1 к Правилам страхования по риску «Ущерб», в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы, установленной договором страхования, подлежат понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела, в том числе доводов апелляционной жалобы, следует, что ввиду разногласий между СТОА и страховщиком относительно объема ремонта застрахованного транспортного средства, а также по причине поступившего в адрес ответчика заявления об изменении формы страховой выплаты, страховщиком было принято решение о выплате возмещения в денежной форме.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований − в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных правовых норм и положений Правил страхования именно на страховщике лежит обязанность по своевременному и правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

В то же время, в материалах дела не имеется доказательств того, что данная обязанность была исполнена Компанией; какие-либо доказательства (отчет оценщика, калькуляция стоимости ремонта) в подтверждение исполнения данной обязанности ответчиком в материалы дела не представлены, сам ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался на какие-либо документы, на основании которых им был определен размер страховой выплаты.

Исходя из того, что в ходе взаимоотношений страхователя и страховщика по факту наступления страхового случая последний принял представленное ООО «Техмаркет» экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, после чего произвел доплату страхового возмещения, и не предпринял со своей стороны меры к определению стоимости восстановительного ремонта, при этом пунктом 13.8 Правил страхования предусмотрено включение в сумму страхового возмещения расходов по оплате независимой экспертизы, понесенных страхователем при неосуществлении страховщиком расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исковые требования Общества о взыскании страхового возмещения в сумме 47 815 рублей, состоящего из недоплаченной суммы возмещения ущерба в размере 42 815 рублей и расходов по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Заявитель, утверждающий, что им произведена выплата страхового возмещения, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства, не представил каких-либо доказательств в подтверждение данного довода, не оспорил по существу достоверность экспертного заключения ИП ФИО4 от 21.10.2014 № 1421/2014, не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются необоснованными; оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2019 по делу № А28-11404/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО5

ФИО1