Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А40-260884/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29625/2024

Дело № А40-260884/23
г. Москва
26 июня 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО  "МОДУЛЬКОМПЛЕКТСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 марта 2024 года,

принятое судьей Эльдеевым А.А., в порядке упрощенного производства,

по делу № А40-260884/23

по иску ООО "КАШИРСКИЙ МПК"

к  ООО  "МОДУЛЬКОМПЛЕКТСТРОЙ"

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

без вызова сторон 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "КАШИРСКИЙ МПК" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "МОДУЛЬКОМПЛЕКТСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 37 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2023 по 23.10.2023 в размере 530, 14 руб., продолжить начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с 24.02.2023 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.  

Истец не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

ООО "КАШИРСКИЙ МПК" оплачен счет № 1949 от 05.06.2023 г. выставленный ООО "МОДУЛЬКОМПЛЕКТСТРОЙ" за поставку бетона БСТ В15 М200 F150 W4 с доставкой в количестве 7 м3; трубы 4м в количестве 1 шт. на общую сумму 37 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 49512 от 30.06.2023.

Между тем, поставка оплаченного товара не была осуществлена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 489/23 от 02.08.2023 г. о возврате денежных средств в размере 37500 руб. оставлена без удовлетворения.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, между сторонами был заключен договор поставки, существенные условия о предмете и цене согласованы в счете.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком на основании счета № 1949 от 05.06.2023 заключен договор-оферта на поставку товара, согласно которому Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить товарные бетоны, строительные растворы (далее по тексту настоящего Договора – «Товар») в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в прилагаемых Спецификациях (Приложениях к Договору) иные услуги, связанные с исполнением настоящего договора, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Покупателем 30.06.2023 г. счет на сумму 37 500 руб. оплачен полностью, что подтверждается платежным поручением № 49512 от 30.06.2023.

Согласно п. 1.4. Договора, сроки поставки Товара и уточненные потребности устанавливаются Покупателем в заявке на поставку Товара, которая предоставляется Поставщику, согласно п.п. 2.3. настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.3. договора, покупатель в течение 3-х дней после заключения договора, за одни сутки до начала отгрузки, но не позднее 15 часов дня, предшествующего дню отгрузки, направляет Поставщику заявку на отгрузку в письменном виде за подписью уполномоченного лица Покупателя, заверенной печатью Покупателя. В заявке должен быть указан срок (график) поставки (с интервалами между партиями), количество и ассортимент Товара конкретных наименований, подлежащих поставке и адрес грузополучателя, сведения о лицах, уполномоченных производить от лица Покупателя приемку товара.

Поскольку срок поставки товаров в настоящем случае является неопределенным и поставленным в зависимость от наступления определенных событий (заявка покупателя), то применению в настоящем случае подлежат положения статьи 314 ГК РФ о возникновении у ответчика обязанности по исполнению принятых на себя обязательств в течение 7 (семи) дней с момента востребования истцом такого исполнения.

Утверждение ответчика, что истец и ответчик в ходе переговоров согласовали условия поставки товара путем акцепта истцом договора-оферты на поставку товара, однако данный довод ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По запросу истца на основании полученного от ответчика коммерческого предложения ответчиком на адрес электронной почты истца был направлен счет на оплату товара, который истец оплатил по платежному поручению № 49512 от 30.06.2023.

Данные обстоятельства подтверждаются перепиской представителей истца и ответчика по электронной почте. Полученное от ответчика коммерческое предложение содержало условие о доставке товара до адреса покупателя.

Полученные истцом от ответчика коммерческое предложение и счет на оплату от 05.06.2023 № 1949 не содержат ссылок на необходимость акцепта договора-оферты на поставку товара.

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом был акцептован договор-оферта на поставку товара несостоятелен.

Довод ответчика о направлении в адрес истца уведомления о готовности товара к отгрузке суд, считает несостоятельным, поскольку данное уведомление направлено в адрес истца 28 декабря 2023 года, и получено последним 18 января 2024 года. При этом, как следует из материалов дела, претензия истца в адрес ответчика о возврате денежных средств была направлена истцом в адрес ответчика 07 августа 2023 года.

Довод ответчика о том, что истец не осуществил выборку товара, является также несостоятельным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку  обязанность истца по выборке товара с завода ответчика не вытекает из сложившихся между сторонами правоотношений.

Поскольку истец произвел оплату товара согласно выставленному счету, следовательно, стороны согласовали срок поставки, а именно по факту прихода денег на расчетный счет Поставщика, а также наименование, количество и стоимость товаров.

Довод ответчика о том, что ответчик не смог исполнить обязательства по поставке товара в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору-оферте, истец считает несостоятельным и несоответствующим обстоятельствам дела, поскольку у ответчика отсутствуют основания утверждать, что между истцом и ответчиком был заключен договор-оферта.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2024 года по делу № А40-260884/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО  "МОДУЛЬКОМПЛЕКТСТРОЙ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  в Арбитражный суд Московского округа.



Судья                                                                                                В.Р. Валиев