Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А11-5386/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-5386/2024

30 января 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,


при участии представителя

от заявителя: ФИО1 (лично, паспорт)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному Федеральному округу


на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024

по делу № А11-5386/2024


по заявлению ФИО1

о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу от 20.05.2024 № ОО-77/18/1808 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Почта России»,


и   у с т а н о в и л :


ФИО1 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (далее – Управление) от 20.05.2024 № ОО-77/18/1808 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Почта России» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 заявленное требование удовлетворено.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и положения постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336). Управление указывает, что законные основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия у Управления отсутствовали, в виду ограничений установленных Постановлением № 336. Поступившие обращения ФИО1 не являлись основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия в отношении Общества. Также Управление отмечает, что все обращения ФИО1 были рассмотрены в рамках КоАП РФ и по результатам рассмотрения заявлений, было вынесено законное и обоснованное решение. Управление выражает несогласие с выводами судов о том, что приложенных к обращениям ФИО1 доказательств было достаточно для возбуждения дела об административном правонарушении. Управление не обосновало необходимость проведения по поступившим обращениям ФИО1 проверки в рамках Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании отклонил доводы Управления.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, Как следует из материалов дела, в Управление поступили обращения ФИО1 о привлечении Общества к административной ответственности, по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, по факту ненадлежащего предоставления услуг почтовой связи при пересылке регистрируемого почтового отправления с почтовым идентификатором № 80545894084911.

По результатам рассмотрения обращений Управление вынесло определение от 20.05.2024 № ОО-77/18/1808 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО1 не согласился с данным определением и обратился в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), Постановлением № 336, Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, Нормативами частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденными приказом Минцифры России от 29.04.2022 № 400, Арбитражный суд Владимирской области признал определение незаконным. Суд исходил из ошибочности выводов Управления о возможности возбуждения дела об административном правонарушении исключительно после проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного Законом № 248-ФЗ, и об отсутствии у административного органа правовых оснований для принятия оспариваемого определения.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 данной статьи поводов, может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 данной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ (пункт 19.2 Постановления № 10).

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и КоАП РФ.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 211 АПК РФ).

Управление, отказав в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества, указало на возможность его возбуждения только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Закона № 248-ФЗ, с учетом ограничений, установленных Постановлением № 336. Обращения ФИО1 не являлись основанием для проведения Управлением внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

Постановлением № 336 введены ограничения на проведение в 2022 – 2023 годах плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации которых регулируется Законом № 248-ФЗ и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В пункте 9 Постановления № 336 указано, что должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 N 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494).

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что установление Постановлением № 336 исключительных оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий не препятствует возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе по жалобам граждан, в соответствии с правилами, предусмотренными КоАП РФ.

Таким образом, полученные от гражданина данные являются достаточным поводом для возбуждения на основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении.

Управление в оспариваемом определении указало, что обращения ФИО1 не являются основаниями для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении Общества. Иных оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении Управление не привело и не обосновало необходимость проведения по поступившим обращениям ФИО1 проверки в порядке Закона № 248-ФЗ в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае Управление фактически уклонилось от рассмотрения обращения заявителя по существу.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали определение Управления не соответствующим закону и удовлетворили заявленное требование.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А11-5386/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному Федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


И.Л. Забурдаева


Судьи


О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева