Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А51-15011/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15011/2024
г. Владивосток
24 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Кораблестроение и композиты»,

апелляционное производство № 05АП-3839/2025

на решение от 26.06.2025 судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-15011/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Кораблестроение и композиты»

о взыскании 17 684 000 рублей,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.06.2025;

от ответчика (посредством веб-конференции): адвокат Иванов А.В. по доверенности от 25.09.2025,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кораблестроение и композиты» (далее – ООО «Кораблестроение и композиты») о взыскании 17 684 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате неисполнения ответчиком обязательства по передаче в собственность истцу судна согласно договору №КК2309.14-1 К65 купли-продажи парусного судна проекта классика 65 от 27.09.2023

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2025 с общества с ограниченной ответственностью «Кораблестроение и композиты» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, взыскано 17 684 000 рублей неосновательного обогащения, а также 114 420 рублей расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Кораблестроение и композиты» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно расценил взысканные денежные средства как полученное ответчиком неосновательное обогащение, взаимоотношения сторон спора урегулированы договором купли-продажи №КК2309.14-1 К65 от 27.09.2023, который по своей правовой природе является договором подряда, так как в соответствии с условиями данного договора ответчик обязался построить парусное судно проекта «Классика 65» и передать его в собственность истца. ООО «Кораблестроение и композиты» отмечает, что график платежей истцом соблюден не был, и что в качестве доказательств необходимо принимать график платежей в редакции от 02.10.2023 и акт сверки взаимных расчетов за период 01.09.2023-13.05.2024 (в их совокупности), при этом, в основу обжалуемого решения судом первой инстанции положены исключительно доказательства, представленные стороной истца, по мнению ответчика, не отвечающие критерию относимости. Ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о нарушении истцом обязательства по договору о поставке парусного вооружения, необоснованно указано на отсутствие у ответчика цели и объективной возможности выполнить свои обязанности по договору, а также судом не дана оценка доводам ответчика о наличии предусмотренных статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований для приостановления работ. Кроме того, апеллянт полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены следующие процессуальные нарушения: судом не исследованы материалы дела, в частности, документы, приложенные истцом ходатайству об обеспечении иска, необоснованно отказано в оглашении данных доказательств с мотивировкой, что все документы отсканированы и имеются в материалах дела, что не соответствует действительности, поскольку в электронном виде указанные документы, представленные нарочно, отсутствуют до настоящего времени, и в адрес ответчика не направлялись; неосведомленность ответчика о наличии в материалах дела документов, несмотря на своевременное ознакомление с ними, необоснованно расценена судом как злоупотребление правом.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.10.2025.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ИП ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также через канцелярию суда от ООО «Кораблестроение и композиты» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. В указанных дополнениях ответчик приводит доводы о том, что, в нарушение статьи 168 АПК РФ суд первой инстанции не исследовал и не дал правовой оценки действиям истца по одностороннему отказу от исполнения договора на основании статьи 450.1 ГК РФ, непередача товара в установленный договором срок является подтверждением существенного нарушения, дающего право на такой отказ, при условии неоднократности, без установления момента и правомерности отказа от договора требование о возврате денежных средств как неосновательного обогащения является необоснованным, поскольку до этого момента денежные средства удерживаются на законном основании (действующий договор); суд вышел за рамки своих полномочий, обязав ответчика вернуть денежные средства по правилам главы 60 ГК РФ, в то время как между сторонами продолжали существовать договорные отношения, которые являлись правовым основанием для получения и удержания этих средств.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «Кораблестроение и композиты» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП ФИО1 возразил на доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, заявлено ходатайство об объявлении перерыва в целях подготовки правовой позиции в отношении представленных к текущему судебному заседанию письменных дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Кораблестроение и композиты» против удовлетворения ходатайства истца не возражал.

В заседании апелляционного суда объявлялся перерыв до 21.10.2025 до 10 часов 50 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.10.2025 в 11 часов 38 минут в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей.

За время перерыва через канцелярию суда от ООО «Кораблестроение и композиты» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ были приобщены к материалам дела, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства в случае поступления новых письменных возражений (позиции) истца на апелляционную жалобу и дополнений к ней.

Учитывая отсутствие новых документов от ИП ФИО1, представитель ООО «Кораблестроение и композиты» не поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем указанное ходатайство судом не рассматривалось.

Представители сторон поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 27.09.2023 между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «Кораблестроение и композиты» (продавец) заключен договор купли-продажи парусного судна проекта классика 65 №КК2309.14-1 К65.

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 указанного договора продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя моторный тримаран проекта «Наутилус 12» в полной комплектности, согласованной Приложением № 3 к договору, и в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза 026/2012 «О безопасности маломерных судов», в срок не позднее 01.06.2024 года.

Покупатель, в свою очередь, обязался оплатить стоимость указанного судна в порядке и сроки, предусмотренные протоколом согласования цены договора (Приложение № 1 к договору) и графиком платежей (Приложение № 2 к договору), являющимися неотъемлемыми частями договора, а также принять судно в собственность.

В соответствии с протоколом согласования цены договора (Приложение № 1 к договору) сторонами достигнуто соглашение о цене договора, которая составляет 17684000 рублей.

Приложением №2 к договору (в редакции дополнительного соглашения №1 от 02.10.2023) сторонами был определен следующий график платежей:

№
Платеж

Срок исполнения обязательства

Сумма платежа (руб.), в т.ч. НДС 20%

1
Авансовый платеж №1

В течение трех дней после подписания договора

5 059 000

2
Авансовый платеж №2

01.12.2023

6 355 000

3
Авансовый платеж №3

30.12.2023

3 575 000

4
Авансовый платеж №4

01.02.2024

150 000

5
Авансовый платеж №5

01.03.2024

1 255 000

6
Авансовый платеж №6

01.04.2024

1 165 000

7
Авансовый платеж №7

01.05.2024

125 000

Итого:

17 684 000

Дополнительным соглашением №2 к договору от 10.10.2023 стороны утвердили следующий график платежей:

№
Платеж

Срок исполнения обязательства

Сумма платежа (руб.), в т.ч. НДС 20%

1
Авансовый платеж №1

В течение трех дней после подписания договора

513 715

2
Авансовый платеж №2

11.10.2023

1 909 000

3
Авансовый платеж №3

19.10.2023

1 146 285

4
Авансовый платеж №4

24.10.2023

1 000 000

5
Авансовый платеж №5

30.10.2023

500 000

6
Авансовый платеж №6

27.11.2023

5 455 000

7
Авансовый платеж №7

04.12.2023

250 000

8
Авансовый платеж №8

11.12.2023

1 000 000

9
Авансовый платеж №9

18.12.2023

251 000

10

Авансовый платеж №10

25.12.2023

975 000

Итого:

13 000 000

Согласно представленным в дело платежным поручениям, а также подписанному ответчиком без замечаний и возражений акту сверки взаимных расчетов ИП ФИО1 ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 17 684 000 рублей, а именно: 04.10.2023 – 513 715 руб., 11.10.2023 – 1 909 000 руб., 19.10.2023 – 1 146 285 руб., 24.10.2023 – 1 000 000 руб., 30.10.2023 – 500 000 руб., 27.11.2023 – 5 455 000 руб., 05.12.2023 – 250 000 руб., 11.12.2023 – 1 000 000 руб., 18.12.2023 – 251 000 руб., 25.12.2023 – 975 000 руб. (на общую сумму 15 494 000 руб.), 15.03.2024 – 485 243 руб., 20.03.2024 – 320 000 руб., 26.03.2024 – 430 000 руб., 01.04.2024 – 450 000 руб., 09.04.2024 – 450 000 руб., 17.04.2024 – 350 000 руб., 24.04.2024 – 350 000 руб., 02.05.2024 – 1 848 757 руб. (на общую сумму 4 684 000 руб.).

Таким образом, истцом оплата по договору произведена в полном объеме на общую сумму 17 684 000 рублей в период с 04.10.2023 по 02.05.2024.

Встречное обязательство ООО «Кораблестроение и композиты» по передаче ИП ФИО1 судна в соответствии с пунктом 2.1 договора подлежало исполнению не позднее 01.06.2024.

Вместе с тем, ответчик, получив от истца всю согласованную договором сумму, не исполнил свою обязанность в установленный срок.

19.06.2024 ИП ФИО1 по электронной почте поступили следующие документы:

- дополнение №1 от 18.06.2024 с изложением п. 1.1 Договора, пунктов 1.1, 1.2, 1.4, 2.1 Технической спецификации (Приложение № 3) в новой редакции;

- дополнение №2 от 18.06.2024 с чертежами палубных планов общего расположения Технической спецификации (Приложение № 3) в новой редакции;

- дополнение №3 от 18.06.2024 о дополнении Технической спецификации (Приложение №3) чертежами наружного вооружения.

21.06.2024 продавец направил ИП ФИО1 письмо исх. №2406.14-15, в котором указал на объем произведенных дополнительных расходов, потребовал произвести оплату в размере 9 750 000 рублей в счет их компенсации, а также предложил дополнительно профинансировать основание иного маломерного судна на сумму 1205000 рублей.

ИП ФИО1 направила в адрес ответчика претензию от 02.07.2024, в которой заявила об отказе от договора купли-продажи парусного судна проекта классика 65 №КК2309.14-1 К65 от 27.09.2023 и потребовала осуществить возврат денежных средств в размере 17 684 000 руб.

Требование претензии было оставлено ООО «Кораблестроение и композиты» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Отношения сторон настоящего спора регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Срок поставки является существенным условием договора.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2.1 договора №КК2309.14-1 К65 от 27.09.2023 срок передачи судна, являющегося предметом настоящего договора, устанавливается не позднее 01.06.2024.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что срок передачи судна может быть изменен в следующих случаях:

- наступление форс-мажорных обстоятельств, указанных в настоящем договоре, на срок действиях таких обстоятельств;

- задержки сроков проведения испытаний по метеоусловиям, на срок действия таких обстоятельств;

- письменного согласования и согласия обеих сторон.

В согласованный сторонами срок спорное судно ИП ФИО1 передано не было.

Доказательств, подтверждающих наступление обстоятельств, которые стороны определили в качестве условий для изменения срока договора, равно как и наличие письменного согласования и согласия обеих сторон на изменение срока договора в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Реализуя данное право, ИП ФИО1 02.07.2024 направила ООО «Кораблестроение и композиты» претензию, в которой обосновала свой отказ тем, что продавец допустил существенную просрочку передачи судна, работы по договору не выполнил, кроме того, предложил дополнительное финансирование, которое увеличивает стоимость судна более чем на 50% от стоимости судна, согласованной сторонами договора.

Указанная претензия получена ответчиком 09.07.2024, что подтвердил сам ответчик в письменных пояснениях от 01.04.2025.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу №309-ЭС17-21840 №А60-59043/2016 разъяснено, что покупателю в соответствии со статьей 487 ГК РФ предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Причем возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения, и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Следовательно, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от расторжения договора.

Более того, спорный договор является расторгнутым ввиду одностороннего отказа от исполнения данного договора истцом от 02.07.2024 (ст.ст.463, 523, 450.1 ГК РФ).

На основании вышеизложенного ссылка апеллянта на то, что денежные средства удерживаются на законном основании (действующий договор), между сторонами продолжали существовать договорные отношения, которые являлись правовым основанием для получения и удержания этих средств, отклоняется апелляционным судом как необоснованная.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, пункта 4 статьи 453, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик, не оспаривая факт получения и удержания денежных средств истца, возражал против удовлетворения иска, приводя доводы о том, что сторонами согласована заведомо заниженная стоимость строительства судна (более чем на 60% ниже его рыночной стоимости), согласованная сторонами в договоре цена обусловлена отсутствием прибыли у ответчика, использованием оборудования бывшего в употреблении, а также обязанностью истца за свой счет и своими силами осуществить поставку парусного вооружения, при этом нарушение срока передачи покупателю судна ответчик связывал с неисполнением истцом обязательства по поставке парусного вооружения в установленный договором срок (до 01.03.2024), что сделало невозможными дальнейшие работы.

Указанные доводы ООО «Кораблестроение и композиты» были обоснованно отклонены судом первой инстанции как опровергающиеся действиями ответчика по заключению представленного сторонами спора исключительно в подготовленной самим ответчиком редакции.

Так, судом принято во внимание, что ИП ФИО1 было надлежаще исполнено свое обязательство по договору, произведена оплата в полном объеме, последний платеж внесен 02.05.2024.

При этом ссылки ответчика на исполнение обязательств в установленный срок правомерно отклонены судом как документально не подтвержденные и опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств. Из акта осмотра от 29.07.2024, анализа готовности и приложенных фотоснимков судом первой инстанции установлено, что по прошествии двух месяцев с даты, установленной для передачи товара (моторного тримарана проекта «Наутилус 12» в полной комплектности), объект постройки фактически представлял собой корпус маломерного судна, что не соответствует ни согласованным сторонами характеристикам (Приложение № 3 к договору), ни требованиям Технического регламента Таможенного союза 026-2012.

Истец представил в дело анализ готовности постройки яхты проекта «Классика 65», произведенный ООО «Морские Инженеры» 23.04.2025, согласно которому процент готовности яхты оценивается в 15-20%, поскольку сформирован только корпус яхты без установки матч, с установкой главного двигателя без привязки к фундаменту и корпусу с водопроводом без винта, набор корпуса сформирован не полностью, покрытие корпуса отсутствует, зашивка и изоляция отсутствует, системы устройства и оборудование отсутствует.

Из материалов дела судом установлено, что заключенным между сторонами договором, протоколом согласования и приложениями к нему (в частности, п. 1.2.3 Приложения №3) на ответчика возложена обязанность поставить судно готовым к эксплуатации.

При этом бремя доказывания факта надлежащего исполнения данной обязанности, в том числе готовности судна к оснащению и проведению испытаний на момент истечения срока действия договора, лежало на продавце. ООО «Кораблестроение и композиты» таких доказательств в материалы дела не представлено.

Условия договора, включая его цену, которая охватывает все налоги, сборы и стоимость специализированного оборудования (п. 3.2 договора), не предусматривают иных обязанностей для истца, кроме прямо оговоренных. Доказательств заключения сторонами каких-либо дополнительных соглашений, изменяющих существенные условия договора (в том числе перечень обязанностей истца-покупателя или сроки исполнения), в материалы дела также не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом в нарушение п. 1.2.3 приложения №3 к договору не было поставлено парусное вооружение, коллегия не принимает во внимание ввиду следующего.

По условиям договора, протокола согласования, приложений к договору, в соответствии с п. 1.2.3 приложения №3 к договору судно поставляется готовым к эксплуатации, за исключением снабжения, аварийно-спасательного имущества, топлива, смазочных материалов, провизии, воды, навигационных карт, штурманский пособий и инструментов, поставляемых заказчиком, парусным вооружением своевременной поставки парусного вооружения. Вместе с тем, судно комплектуется указанными материалами и оборудованием силами заказчика для проведения соответствующих испытаний.

Доказательство того, что судно соответствовало готовности к оснащению его указанными материалами и оборудованием, том числе, парусным вооружением, соответствовало готовности проведения соответствующих испытаний, к моменту окончания срока договора, ответчик в дело не представил.

Из материалов дела судом также установлено, что ответчик неоднократно предпринимал попытки изменить согласованные сторонами условия договора в одностороннем порядке, а именно:

- 17.06.2024 ответчик направил истцу письма (№2406.14-11, № 2406.14-12, №2406.14-13) с предложением согласовать изменения в проект судна. Доказательства согласования истцом указанных изменений, как и изменения срока договора, в материалы дела не представлены.

19.06.2024 ответчиком направлено письмо (исх. №24.06.14-15), которым он уведомил о внесении изменений в чертеж судна без предварительного согласования с истцом.

21.06.2024 ответчик сообщил о выполнении дополнительных работ на сумму 9750000 руб. и предложил истцу принять участие в программе поддержки пилотных проектов, что также не было им одобрено.

В августе 2024 года ответчик предложил истцу подписать соглашение о переводе долга на неустановленного инвестора, которое подписано не было.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком предложен проект мирового соглашения, возлагающий на истца обязанность по уплате дополнительной суммы в размере 8 343 580 руб.

Поскольку ни одно из указанных предложений ответчика надлежаще не принято истцом, судом первоначальные условия договора признаны сохраняющими свою силу.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что спорный договор имеет признаки договора подряда, при этом имелись предусмотренные статьей 719 ГК РФ основания для приостановления работ вследствие неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, апелляционный суд отмечает следующее.

При поставке основной интерес покупателя состоит в приобретении в собственность товара с заранее согласованными в документации характеристиками, результатом является передача товара, тогда как при подряде основной интерес заказчика заключается в выполнении работы и сдаче ее результата, при этом результат является овеществленным и созданным по заданию заказчика, ключевое значение имеет процесс деятельности подрядчика.

В рассматриваемом случае из материалов дела и пояснений ИП ФИО1 усматривается, что интерес истца (покупателя) заключался именно в получении в собственность судна проекта «Наутилус 12» с параметрами, заранее зафиксированными в Технической спецификации (Приложение №3 к договору). Договором не регламентирован процесс строительства, методы работы или использование материалов ответчика, акцент сделан на конечном результате - передаче готового объекта, соответствующего согласованным условиям.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции, установив факт нарушения продавцом обязательств по передаче истцу судна в установленный договором срок, правомерно признал требование истца о взыскании денежной суммы в размере 17 684 000 рублей, уплаченной по договору купли-продажи, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2025 по делу №А51-15011/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова