Постановление от 12 января 2025 г. по делу № А43-19788/2024

Дело № А43-19788/2024
13 января 2025 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комавто» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2024 по делу № А43-19788/2024, принятое в порядке упрощенного производства,


по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Арсенал Товаров»  (ОГРН 1083668052258, ИНН 3665071783) к обществу с ограниченной ответственностью «Комавто» (ОГРН 1165275012308, ИНН 5258130677) о взыскании 343 350 руб.,


без вызова сторон,


установил.


Общество с ограниченной ответственностью Компания «Арсенал Товаров» (далее – ООО «Арсенал Товаров», Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комавто» (далее – ООО «Комавто», Общество, ответчик) о взыскании 343 350 руб. неустойки  за нарушение сроков поставки товара.

Мотивированным решением от 05.11.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск Компании в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом в письме от 11.03.2024 № 737АТ/02/2024 заявлен отказ от взыскания неустойки по договору, при выполнении ряда условий, которые выполнены ответчиком. Дальнейший отказ истца от договоров, заключенных по результатам отказа от неустойки, являлся волеизъявлением Компании, сделанным до истечения срока поставки по договорам. При этом заключения дополнительного соглашения об отказе от неустойки не требовалось, в силу норм ГК РФ стороны такое условие согласовали путем обмена письмами.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан договор купли-продажи (поставки) № 494/2023 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать автотехнику (далее - товар) и относящуюся к ней документацию в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. договора товаром по настоящему договору является JAC, № 120 L промтоварный фургон, 3 шт., цена с НДС - 6 540 000 руб., цена без НДС - 5 450 000 руб., сумма без НДС - 16 350 000 руб. Сумма договора составляет: 19 620 000 руб., в том числе НДС 20% - 3 270 000 руб.

Описание, технические характеристики и комплектация товара указаны в Спецификации № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.2.1. договора).

В соответствии с пунктами 2.1.-2.2. договора цена на товар устанавливается в российских рублях на условиях поставки товара по адресу: 396002, Воронежская обл., Рамонский р-н, Айдаровское сельское поселение, территория Промышленная, ул. 5-я Промышленная зона, здание 12, стр. 1.

Покупатель обязан перечислить на расчетный счет продавца денежные средства в следующем порядке: полную стоимость товара в размере 19 620 000 руб. в течение 2 банковских дней с момента подписания настоящего договора

Положениями пунктов 4.1.-4.2. договора установлено, что поставка товара производится путём выборки со склада продавца, находящегося по адресу: 396002, Воронежская обл., Ратамонский р-н, Айдаровское сельское поселение, территория Промышленная, ул. 5-я Промышленная зона, здание 12, стр. 1. Грузоотправитель: ООО «КомАвто». Грузополучатель: ООО Компания «Арсенал Товаров».

Срок поставки товара составляет 40 рабочих дней с момента поступления оплаты за товар на расчётный счёт продавца, согласно пункта 2.2. настоящего договора.

В силу пункта 6.2. договора в случае нарушения продавцом срока поставки товара покупатель имеет право взыскать пени за просрочку поставки, которая исчисляется в следующем порядке - 0,05% в день за каждый день просрочки от разницы сумм: суммы оплаченного товара покупателем и суммы поставленного товара продавцом.

Платежным поручением от 27.09.2023 № 3814 истец осуществил оплату товара.

В рамках подписанной сторонами спецификации № 1 и условий договора ответчик поставил истцу согласованный товар частично 29.12.2023 по акту приема-передачи автотехники к договору от 29.12.2023, УПД от 29.12.2023 № 231229-0011, а также 02.02.2024 – по акту приема-передачи автотехники к договору от 02.02.2024, УПД от 02.02.2024 № 240202-0004.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки истец направил в его адрес претензию от 08.02.2024 № 737АТ/02/2024-п с требованием об уплате пени за просрочку поставки товара.

В заявлении от 11.03.2024 № 737АТ/02/2024-п об отказе от претензии истец указал, что в настоящее время в связи с урегулированием финансовых вопросов между сторонами, путем предоставления продавцом дополнительной скидки на приобретаемые 11.03.2024 три автомобиля JAC N 120 L изотермический фургон, покупатель - ООО Компания «Арсенал Товаров» отказывается от претензионных требований к продавцу - ООО «КомАвто» относительно нарушения сроков поставки по договору купли-продажи (поставки) № 494/2023 от 27.09.2023.

Договоры купли-продажи (поставки) №№ 82/2024, 83/2024 и 84/2024, заключенные 11.03.2024 между ООО «КомАвто» и ООО «Компания «Арсенал Товаров», были расторгнуты (дополнительные соглашения от 15.04.2024). Денежные средства в размере 343 350 руб. в счет уплаты пени за нарушение сроков поставки по договору от 27.09.2023 истец не получил.

Предъявленную истцом претензию № 737АТ/04/2024-П от 23.04.2024 об уплате пени в размере 343 350 руб. за нарушение срока по договору купли-продажи (поставки) ответчик оставил без удовлетворения, указав на отказ истца от требования неустойки и утерей им права на ее требование.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки поставки товара ответчиком в адрес истца, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 6.2 договора, в виде неустойки в завяленной истцом размере, а также о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 и госпошлины в завяленном и понесенном истцом размере.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) решения.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта просрочки поставки ответчиком товара истцу, что и не оспаривается Обществом.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств в соответствии с положениями действующего законодательства и с условиями договора не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара установленной пунктом 6.2 договора.

Расчет и размер неустойки 343 350 руб. проверен апелляционным судом и признан верным.

Довод ответчика о том, что истец в связи с об отказе от претензии не вправе требовать неустойки обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

В силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Согласно пункту 10 указанного выше Постановления Пленума, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, выполненные работы, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции из представленных в материалы дела документов усматривается воля истца на заключение договоров по выгодным для себя условиям за счет предоставления скидки от ответчика. Заключение договоров подтверждается материалами дела, однако договоры №№ 82/2024, 83/2024 и 84/2024, заключенные 11.03.2024 между ООО «КомАвто» и ООО «Компания «Арсенал Товаров», были расторгнуты (дополнительные соглашения от 15.04.2024). Сделки на описываемых условиях не были проведены до конца, денежные средства возвращены ответчику, товар не передан истцу.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что договор купли-продажи (поставки) от 27.09.2023 № 494/2023  не расторгался сторонами, доказательств исполнения его в полном объеме материалы дела не содержат. При этом договоры №№ 82/2024, 83/2024 и 84/2024 были расторгнуты, из дополнительных соглашений от 15.04.2024 не усматривается указание на нарушение обязательств какой-либо из сторон. При этом воля истца на отказ от нестойки по договору, выраженный в заявлении от 11.03.2024 № 737АТ/02/2024-п, была направлена на получение выгоды при покупке товара путем заключении иных сделок с ответчиком, в конченом итоге которая не была достигнута, техника не приобретена.

Кроме того, как верно указано судом в материалы дела не представлено соглашения, подписанного сторонами, либо дополнительного соглашения к спорному договору, которое бы исключало из него пункт о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  не признал, что в связи с направлением заявления от 11.03.2024 № 737АТ/02/2024-п истец лишился права начисления неустойки по договору.

Оснований для снижения размера нестойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции также не установлено, несоразмерность требуемых истцом пени, ответчиком не доказана.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  суд правомерно отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора поврежденных документально судебных расходов по оплате расходов на представителя в сумме 20 000 руб. и госпошлины в заявленном размере.

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2024 по делу № А43-19788/2024 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комавто» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Судья

            А.Н. Ковбасюк