Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А40-211030/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57658/2024

Дело № А40-211030/23
г. Москва
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной,

судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ИЦМ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2024, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ВестТрансСтрой» требования ООО «КарьерКонсалт» в размере 1.598.074,72 руб. по делу №  А40-211030/23 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВестТрансСтрой»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ИЦМ»: ФИО1 по дов. от 18.12.2023

иные лица не явились, извещены, 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 года в отношении ООО «ВестТрансСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд города Москвы 25.04.2024 года поступило требование ООО «КарьерКонсалт» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2024 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ВестТрансСтрой» требование ООО «КарьерКонсалт» в размере 1.598.074,72 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ИЦМ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От ООО «ВестТрансСтрой» поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ИЦМ» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, то такое требование рассматривается в порядке, установленном пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Задолженность, подтвержденная судебным актом (что имеет место в настоящем случае), подлежит принудительному взысканию на основании выданного исполнительного листа.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, то есть взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Таким образом, действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта, следовательно, заявление, основанное на судебном акте, должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу №40-239899/19, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020, с должника в пользу кредитора взыскано 754 310,50 руб. задолженности, 480 000 руб. за простой техники, 115 000 руб. расходов за доставку техники от места эксплуатации к пункту постоянной дислокации, 201 085,22 руб., пени, 20 000 руб. судебных расходов на юридические услуги, 27 679 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

31.07.2020 года выданы исполнительные листы ФС №036426343 и ФС №036426344.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 делу №40-239899/19 заявление должника об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворить частично: должнику предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу № А40-239899/19 на срок до 20.10.2020.

Суд первой инстанции установив, что заявленные требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, не исполнены должником, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, отклонив при этом, доводы ООО «ИЦМ» о пропуске срока на предъявление исполнительного листа.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд не может признать обоснованными ввиду следующего.

Так требования кредитора основаны Решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-239899/19 от 18 декабря 2019 г. согласно которому суд взыскал с должника задолженность в размере: 754 310 руб. 50 коп. долга, 480 000 руб. за простой строительной техники, 115 000 руб. за доставку техники от места эксплуатации к пункту постоянной дислокации, 201 085 руб. 22 коп. пени, 20 000 руб. судебных расходов на юридические услуги, 27 679 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Итого общая задолженность Должника перед кредитором составляет 1 598 074 руб., 72 коп.

Однако, как следует из карточки дела №А40-239899/19 в сети «Интернет» на сайте kad.arbitr.ru, и установлено судом первой инстанции, а также указано ранее, 31.07.2020 года выданы исполнительные листы ФС №036426343 и ФС №036426344 (на взыскание государственной пошлины в бюджет).

Определением от 23.09.2020 года Арбитражного суда города Москвы, суд предоставил отсрочку исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 года по делу № А40-239899/19 на срок до 20.10.2020 года.

Установленный с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к производству по решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-239899/19 от 18 декабря 2019 г. истек 20.10.2023.

В то же время, заявление ООО «Карьерконсалт» о включение требований в реестр требований кредиторов должника поступило в Арбитражный суд города Москвы 25.04.2024, т.е. по истечении трехлетнего срока на принудительное исполнение.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Из чего следует, что законодателем установлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

Ввиду вышеуказанного следует, что при пропуске срока на предъявления исполнительного документа к исполнению, кредитор теряет право на принудительное взыскание задолженности, и может получить удовлетворение своих требований путем добровольного исполнения должником обязательств.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, является особой формой принудительного удовлетворения своего денежного требования.

В связи с чем, взыскатель, не воспользовавшийся своим правом на принудительное взыскание и пропустивший срок на предъявления исполнительного документа на исполнения, не вправе предъявить свое требование в рамках дела о банкротстве, ввиду отсутствия права на удовлетворения своего интереса в установленном законодательством процессуальном порядке.

Выводы суда первой инстанции со ссылкой на то, что  должнику была представлена отсрочка исполнения судебного акта до 20.10.2020, однако дело о банкротстве было возбуждено 19.10.2020, соответственно, исполнение судебного акта после возбуждения производства по делу о банкротстве должника создает риски нарушения очередности погашения требований кредиторов, и, как следствие, может повлечь признание указанных сделок недействительными, поскольку ст. 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признании сделок должника, совершенных после возбуждения дела о банкротстве, недействительными в силу преимущественного удовлетворения, являются неправомерными и не соответствуют Закону.

Как следует из ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, именно с даты введения первой процедуры приостанавливается исполнение исполнительных документов. До введения первой процедуры, в рамках добросовестного пользования предоставленного законодательством права, в целях недопущения пропуска срока на предъявления исполнительного документа на исполнения, обращаются в органы принудительного взыскания.

Ответственность за нарушение пресекательного срока, ложится на долю взыскателя.

Иное толкования закона, влечет ущербу кредиторам, включенным в реестр, ввиду переложения на последних ответственности за пропуск взыскателем срока на предъявления листа к исполнению.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Доказательства предъявления исполнительного листа серии ФС №036426343 на принудительное исполнение в течение трехлетнего срока судебного акта о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности, в материалы дела кредитором не представлены; а судом апелляционной инстанции по результатам самостоятельного анализа сведений, содержащихся в Банке данных исполнительных производств также установлено информации относительно предъявления указанного исполнительного листа к исполнению.

Равным образом не представлено доказательств тому, что срок предъявления прерывался либо был восстановлен судом.

Обратившись в суд с рассматриваемым заявлением 25.04.2024, общество пропустило предусмотренный законодательством срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, и как следствие утратило право на включение суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования Общества, что влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2024 по делу №  А40-211030/23 отменить. В удовлетворении требования ООО «КарьерКонсалт» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ВестТрансСтрой» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                          В.В. Лапшина


Судьи:                                                                                              Д.Г. Вигдорчик


О.И. Шведко