Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А54-5185/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5151/2017
г. Рязань
24 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Терминал 197км." (ОГРН <***>; 390011, г. Рязань, район Южный прмузел, д. 10, корп. 1), ФИО2

к Публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК России" (ОГРН <***>; 117997, <...>) в лице Рязанского ОСБ №8606 (<...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (390035, <...>) (конкурсный управляющий ФИО3) - (390044, г. Рязань, а/я 14), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Терминал 197 км" ФИО4, ФИО5, ФИО6, финансового управляющего ФИО6 - ФИО7

о признании недействительным дополнительного соглашения от 09.07.2015 к договору ипотеки,

о признании недействительным дополнительного соглашения №9 от 09.07.2015 к договору залога №00230012/36402227-1 от 22.10.2012,

о признании недействительным договора поручительства №01310515/36401155-1 от 09.07.2015,


В судебном заседании 11.1.02018 объявлено о перерыве до 17.10.2018 до 17 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено,


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 - ФИО8, представитель по доверенности от 17.10.2016 №62АБ50855577 (срок действия доверенности 3 года),

от истца общества с ограниченной ответственностью "Терминал 197км." - не явился, о времени и месте извещен надлежащем образом;

от ответчика: ФИО9, представитель по доверенности №8606/150-Д (срок действия доверенности до 17.04.2020),

от третьего лица (ФИО5): ФИО10 - представитель по доверенности от 08.02.2017 62АВ 0939006, срок действия доверенности 3 года;

от третьего лица (ФИО11) - ФИО10 - представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 08.02.2017 62АВ 0939008, срок действия доверенности 3 года;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Каскад" ФИО12, - представитель по доверенности от 07.06.2018, срок действия доверенности 1 год;

от третьих лиц (временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Терминал 197 км" ФИО4, ФИО6, финансового управляющего ФИО6 - ФИО7: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащем образом.



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Терминал 197км." обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявление к Публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК России" с требованием о признании недействительным дополнительного соглашения от 09.07.2015 к договору ипотеки.

Определением суда от 08.08.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Этим же определением арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Каскад".

Определением суда от 07.12.2017 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве соистца привлечен ФИО2.

Представитель истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении по делу судебной эксперты, проведение которой просил поручить ООО "Стройресурс" - эксперту ФИО13.

На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1. Определить по состоянию на 09.07.2015 имелось ли превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей ООО "Каскад" над стоимостью имущества (активов) ООО "Каскад"?

2. Определить по состоянию на 09.07.2015 могло ли ООО "Каскад" исполнить обязательства по договору № 01310515/36401155 от 09.07.2015 об открытии возобновляемой кредитной линии с учетом денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, имевшихся у ООО "Каскад" на 09.07.2015.?

Согласно гарантийному письму Аудиторской компании ООО "Стройресурс" поведение экспертизы может быть поручено эксперту ФИО14, имеющей диплом кандидата экономических наук, квалификацию аудитор. Срок выполнения работ 15 рабочих дней. Стоимость работ от 16000 руб.

Судом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы принято к рассмотрению.

Определением суда от 16.07.2018 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спорта временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Терминал 197 км" ФИО4, ФИО5, ФИО6, финансового управляющего ФИО6 - ФИО7

Определением суда от 14.08.2018 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО11.

Определением суда от 13.09.2018 по делу №А54-5185/2018 произведено объединение дел №А54-5185/2018 и №А54-5151/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения.

В рамках дела №А54-5185/2018 общество с ограниченной ответственностью "Терминал 197км.", участник общества с ограниченной ответственностью "Терминал 197км." ФИО2 обратились в Арбитражный суд Рязанской области к публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК России" в лице Рязанского ОСБ №8606 с требованием о признании недействительным дополнительного соглашения №9 от 09.07.2015 к договору залога №00230012/366402227-1 от 22.10.2012 и недействительным договора поручительства №01310515/36401155-1 от 09.07.2015.

Истец "Терминал 197 км", третьи лица (временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Терминал 197 км" ФИО4, ФИО6, финансового управляющего ФИО6 - ФИО7) в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что 13.08.2013 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Каскад" заключено генеральное соглашение №01310013/36401147 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство открыть заемщику возобновляемую рамочную кредитную линию для приобретения векселей ОАО "Сбербанк России" с целью расчетов по договору №06/09-2012 поставки нефтепродуктов от 06.09.2012 и пополнения оборотных средств на срок по 12.08.2016 с лимитом с 14.08.2013 по 12.08.2016 в суме 70000000 руб. (том 1 л.д. 14-23).

Согласно пункту 1.2 генерального соглашения в рамках соглашения с заемщиком заключаются отдельные договоры об открытии возобновляемой кредитной линии, которые являются неотъемлемой частью соглашения:

- договор №01310113/36401147 от 13.08.2013 об открытии возобновляемой кредитной линии;

- договор №01310213/36401147 от 13.08.2013 об открытии возобновляемой кредитной линии.

09.07.2015 между ОАО "Сбербанк России" и ООО 2Каскад" заключен договор №01310515/36401155 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 07.06.2016 с лимитом:

- с 13.07.2015 по 28.05.2016 - 40000000 руб.

- с 29.05.2016 по 28.07.2016 - 26000000 руб.,

- с 29.06.2016 по 07.07.2016 - 12000000 руб. (том 1 л.д. 26-46).

Надлежащее исполнение обязательств заемщика (ООО "Каскад") по генеральному соглашению обеспечивается договором ипотеки №01310013/36401147-1 от 13.08.2013, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Терминал 197 км." Предмет залога указан в пункте 1.1 договора ипотеки (том 1 л.д. 50-61).

09.07.2015 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Терминал 197 км." заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки №01310013/36401147-1 от 13.08.2013 (том 1 л.д. 60-67), по условиям которого пункт 2.1 договора ипотеки №01310013/36401147-1 от 13.08.2013 изложен в следующей редакции: предметом залога обеспечивается исполнение заемщиком: ООО "Каскад" всех обязательств по генеральному соглашению №01310013/3640147 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 13.08.2013, договору №01310414/36401151 об открытии возобновляемой кредитной линии от 13.08.2014, договора №01310515/36401155 об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.07.2015.

Договором обеспечивается исполнение обязательств, но не исключительно, по погашению основного долга (кредита), по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей, по уплате неустойки, судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по кредитному договору и договору, возврат суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, при недействительности кредитного договора или признании кредитного договора незаключенным (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору предметом залога.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика (ООО "Каскад") по договору №01310515/36401155 об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.07.2015 обеспечивается договором залога №00230012/36402227-1 от 22.10.2012, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Терминал 197 км".

09.07.2015 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Терминал 197 км" заключено дополнительное соглашение №9 к договору залога №00230012/36402227-1 от 22.10.2012, которым пункт 1.2 статьи 1 договор залога изложен в следующей редакции: указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору №00230012/36402227 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.02.2012, по генеральному соглашению №01310013/36401147 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 13.08.2013; по договору №01310414/36401151 об открытии возобновляемой кредитной линии от 13.08.2014, по договору 300450015/36401155 об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.06.2015, по договору №01310515/36401155 об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.07.2015 - том 10 л.д. 42-44).

Надлежащее исполнение обязательств заемщика (ООО "Каскад") по договору №01310515/36401155 об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.07.2015 обеспечивается договором поручительства №01310515/36401155-1 от 09.07.2015 (том 6 л.д. 71-74), заключенным между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Терминал 197 км".

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора поручитель (ООО "Терминал 197 км") обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "Каскад" всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №01310515/36401155 от 09.07.2015.

Пунктом 1.3 договора поручительства установлено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика полностью по кредитному договору.

По мнению истца (ФИО2), должник (ООО "Каскад") на момент совершения сделок обладал признаками недостаточности имущества.

Решением Арбитражного суда рязанской области от 16.08.2016 по делу №А54-2512/2016 ООО "Каскад" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре в режиме ликвидируемого должника.

Так же истец (ФИО2) указывает, что по состоянию на 09.07.2015 ООО "Каскад" имело следующие неисполненные обязательства перед ПАО "Сбербанк России" на сумму 351278167 руб. - согласно определению Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2016 по делу №А54-2512/2016; перед АО Газпромбанк на сумму 32572139 руб. 36 коп. - согласно определению Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2016 по делу №А54-2512/2016.

Согласно отчету о финансовых результатах ООО "Каскад" за 9 месяцев 2015 года совокупный финансовый результат периода, отражающий разницу по показателю "нераспределенная прибыть (непокрытый убыток) составил 29141000 или 3237889 руб. в месяц.

Таким образом, как полагает истец (ФИО2), Банк обладал информацией об отсутствии необходимого имущества для покрытия поручительства, а также обладал полной и всесторонней информацией о финансовом положении должника, а именно признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Исходя из вышеизложенного, по мнению истца (ФИО2), заключение оспариваемых сделок имело целью причинение вреда, т.е. совершено с нарушением установленных ст. 10 ГК РФ пределов реализации гражданских прав и в силу ст. 168 ГК РФ такие сделки должны быть признаны недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из правовой нормы, закрепленной в п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, которые содержатся в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Однако ни одно из перечисленных выше обстоятельств не было подтверждено надлежащими доказательствами со стороны истцов и не было установлено судом. Истцами не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления банком своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доводы о том, что при заключении оспариваемых сделок ПАО "Сбербанк России" действовало с умыслом на причинение вреда ООО "Терминал 197 км.", в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждаются доказательствами.

Поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договор поручительства является односторонне обязывающим, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 89-КГ15-13).

Таким образом, обязательство поручителя отвечать за надлежащее исполнение обязательств должником перед кредитором возникает в момент заключения договора поручительства. Заключая договор, поручитель принимает на себя обязанность уплатить долг за основного заемщика.

Соответствующая обязанность должна быть исполнена поручителем в течение всего периода действия договора поручительства, при наступлении просрочки со стороны должника. Данное условие не зависит от поведения поручителя, зависит только от должника, следовательно, поручитель, взявший на себя обязательство в момент заключения договора поручительства, должен сохранить возможность исполнить его (обязательство) в течение всего срока действия договора.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункт 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что по своей правовой природе залог имущества основан на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Из указанных норм следует, что у поручителя и залогодателя обязанность отвечать за исполнение обязательства основного заемщика возникает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств основным заемщиком. И в последующем к нему переходят права и обязанности кредитора по основному обязательству.

Из смысла содержания прав и обязанностей сторон договора поручительства и залога следует, что поручитель никогда не получает встречное предоставление при заключении договора. Сами договора можно отнести к односторонне обязывающим договорам, поскольку при определенных условиях у поручителя и залогодателя возникает гражданско-правовая ответственность. Таким образом, указанные договора всегда будут являться экономически нецелесообразным, поскольку экономическая выгода для поручителя и залогодателя в них отсутствует по определению.

Оценка спорных сделок с точки зрения экономической целесообразности применительно к ст. 10 ГК РФ противоречит существу договоров, делает невозможными защиту прав кредитора и обеспечение стабильности гражданского оборота.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Из системного толкования пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и банка (определение Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 08-ЭС15-1607 по делу № А63- 4164/2014)

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем по общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 5-КГ15-92).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», которым разъяснено, что для установления ничтожности договора на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

Действительность договоров обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды у поручителя и залогодателя. Поэтому ссылка на убыточность договора обеспечения в качестве основания для признания его ничтожным согласно статьям 10, 168 ГК РФ противоречит смыслу норм материального права.

Само по себе заключение договоров залога и ипотеки и поручительства в обеспечение кредитных обязательств другого лица также не свидетельствует о злоупотреблении правом.

ООО "Терминал 197 км." и ООО "Каскад" имели определенные хозяйственные связи, что в том числе подтверждается получением ООО "Терминал 197 км" от ООО "Каскад" денежных средств на строительство нефтебазы в рамках инвестиционного договора и предоставление ООО "Терминал 197 км" нефтебазы в аренду ООО "Каскад".

Так же банком указано, что при заключении спорных сделок были учтены длящиеся хозяйственные отношения между указанными юридическими лицами, что по мнению банка указывает на наличие одной цели.

Довод истца (ФИО2) о наличии по состоянию на 09.07.2015 неисполненных обязательств перед ПАО "Сбербанк России" и АО Газпромбанк судом не принимается, поскольку указанная задолженность ООО "Каскад" установлена на дату введения в отношении ООО "Каскад" процедуры банкротства - декабрь 2016 года, что в свою очередь не подтверждает не платежеспособность общества на 2015 год.

В свою очередь Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2018 по делу №А54-2512/2016 установлено, что в июле 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Каскад" заключены кредитные договоры: - договор от 01.07.2015 - кредитный лимит в размере 150 млн. рублей; - договор от 02.07.2015 - кредитный лимит в размере 8 млн. рублей; - договор от 09.07.2015 - кредитный лимит в размере 78 млн. рублей; - договор от 22.07.2015 - кредитный лимит в размере 60 млн. рублей.

При заключении указанных договоров ПАО "Сбербанк России" проводился анализ финансового состояния ООО "Каскад". Бухгалтерская отчетность ООО "Каскад", представленная в банк, свидетельствовала об устойчивом финансовом состоянии ООО "Каскад". Размер активов общества за 2014 год составил 504 353 тыс. рублей, за 2015 год составил 843 642 тыс. рублей.

Коэффициент текущей ликвидности ООО "Каскад" при нормативе значения «больше 2», в 2014 году ООО "Каскад" составил - 4,9, в 2015 году составил 2,6, что означало, что у ООО "Каскад" оборотных активов больше, чем краткосрочных обязательств с 4,9 - и 2,6-кратным покрытием. Предприятие имело высокую способность в краткосрочном периоде расплатиться по всем своим обязательствам.

Коэффициент быстрой ликвидности ООО "Каскад" при нормативе значения «больше 1», в 2014 году ООО "Каскад" составил - 4,1, в 2015 году составил - 2,6, что означало, что у ООО "Каскад" могло погашать свои краткосрочные обязательства за счет наиболее ликвидных активов: денежных средств, дебиторской задолженности и финансовых вложений.

Коэффициент абсолютной ликвидности ООО "Каскад" при нормативе значения "от 1,5 до 2,5" в 2014 году ООО "Каскад" составил - 3,5, в 2015 году составил- 2,4, что означало, что ООО "Каскад" обладало в достаточной степени обеспеченностью своих обязательств.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом (ФИО2) не представлено доказательств, что на дату заключения спорных сделок (09.07.2015) у ООО "Каскад" имелись не исполненные обязательства перед иными кредиторами.

Оценив представленные в материалы дела документальные доказательства, доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что должником не доказано наличие при заключении спорных договоров поручительства, залога и ипотеки злоупотребления правом со стороны контрагентов.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной эксперты, проведение которой просил поручить ООО "Стройресурс" - эксперту ФИО13 по вопросам:

1. Определить по состоянию на 09.07.2015 имелось ли превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей ООО "Каскад" над стоимостью имущества (активов) ООО "Каскад"?

2. Определить по состоянию на 09.07.2015 могло ли ООО "Каскад" исполнить обязательства по договору № 01310515/36401155 от 09.07.2015 об открытии возобновляемой кредитной линии с учетом денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, имевшихся у ООО "Каскад" на 09.07.2015.?

судом отклоняется, поскольку Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2018 по делу №А54-2512/2016 установлено, что ООО "Каскад" в 2015 году обладало в достаточной степени обеспеченностью своих обязательств.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Суд полагает, что при отсутствии в действиях поручителя - залогодателя и банка признаков злоупотребления правом, и при наличии вступившего в силу судебного акта о включении в реестр требований к основному должнику требования, вытекающего из кредитного обязательства, отсутствуют основания для проведения экспертизы возможности основного должника единовременно исполнить обязанность по кредитному договору.

В удовлетворении ходатайства истца (ФИО2) об истребовании от СУ УМВД России по Рязанской области", АО Газпромбанк и из дела № А62-735/2011 Арбитражного суда Смоленской области дополнительных документальных доказательств судом отказано, поскольку указанные доказательства не имеют правового значения для рассмотрения дела по существу.

Представленный истцом (ФИО2) регламент Банка №931-3-р корпоративного кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оценен судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делу №А54-4144/2016 и №А54-3848/2016, обусловленное тем, что оспариваемые в рамках данного дела сделки должны быть признаны недействительными в связи с несоблюдением простой письменной формы, судом отклоняется, поскольку выводы суда по делам №А54-4144/2016 и №А54-3848/2016 не влекут преюдициальности для рассмотрения настоящего дела ввиду иных оснований исковых требований.

В удовлетворении ходатайства истца (ФИО2) в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел №А54-4144/2016, №А54-3848/2016 с рассматриваемым делом в одно производство для их совместного рассмотрения, отказано, при этом суд исходит из следующего.

Объединение вышеуказанных дел не приведет к скорейшему и более правильному разрешению споров, а лишь затянет процесс рассмотрения по настоящему делу, что не соответствует принципам более быстрого и правильного рассмотрения дел.

Поскольку в соответствии с пунктом 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала, объединение дел может привести к затягиванию рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не находит предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для объединения вышеуказанных дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Отказ в объединении дел в одно производства сам по себе не нарушает права и законные интересы стороны, поскольку не нарушает права на судебную защиту.

Ходатайство ответчика (ПАО "Сбербанк") об оставлении искового заявления в части признания недействительным дополнительного соглашения №9 от 09.07.2015 к договору залога №00230012/36402227-1 от 22.10.2012, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом рассмотрено, в удовлетворении отказано.

Пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тогда как, усматривается, что в рамках дела №А54-3848/2016 рассматривается требование о признании недействительным дополнительного соглашения №9 от 09.07.2015 к договору залога №00230012/36402227-1 от 22.10.2012 по мотиву нарушения при ее совершении пункта 3 статьи 45 и пункта 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Представленное банком заявление ФИО11 об уточнении исковых требований в части дополнения правовых оснований со ссылкой на статью 168 ГК РФ, поданное в рамках дела №А54-3848/2016, судом оценивается в совокупности с определениями по делу №А54-3848/2016, размещенными на официальном сайте, из которых не усматривается, что судом принято к рассмотрению дополнительное основание исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат. Иные доводы сторон не повлияли на выводы суда по существу заявленных требований.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истцов.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцам на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Терминал 197км." (ОГРН <***>; г.Рязань, район Южный промузел, д. 10, корп. 1) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6000 руб., перечисленную по чек-ордеру от 20.06.2018.

3. Возвратить ФИО2 из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6000 руб., перечисленную по чек-ордеру от 20.06.2018.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья О.В. Кураксина