Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А60-25164/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8993/23

Екатеринбург

11 января 2024 года


Дело № А60-25164/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2023 по делу № А60-25164/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ГС» (далее – заявитель, общество, общество «ГС») – ФИО1 (доверенность от 12.12.2023 № 2024/ПС-РС, паспорт, диплом).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.12.2022 № 118/22/66000-АП, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 (далее – ФИО2) и общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» (далее – общество «МКК Скорость Финанс»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2023 заявленные требования удовлетворены. Постановление от 14.12.2022 № 118/22/66000-АП признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Управление настаивает на то, что именно сотрудниками общества «ГС» в период с 14.02.2022 по 23.02.2022 осуществлялось взаимодействие по вопросу взыскания просроченной задолженности с ФИО2 при том, что общество «ГС» не включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющей деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам административного расследования по делу об административном правонарушении и изучения обращений ФИО2 о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) неустановленными лицами при взыскании просроченной задолженности, выявлены данные, указывающие на наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.57 КоАП РФ.

Установив, что общество не включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (пункт 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ), однако с принадлежащего ему номера +7 900 363 08 72 осуществляло с должником взаимодействие по вопросу взыскания просроченной задолженности, Управление составило в отношении общества протокол от 27.09.2022 № 118/22/66000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.57 КоАП РФ

На основании протокола вынесено постановление от 14.12.2022 № 118/22/66000-АП о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении

В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное осуществление лицом, не включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, которые в соответствии с Законом № 230-ФЗ могут осуществляться только включенным в указанный реестр юридическим лицом.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Законом № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: 1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); 2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее – государственный реестр).

В силу части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (https://fedresurs.ru/).

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности, установив, что общество, а также его сотрудники и иные лица, действующие от имени общества, не осуществляли действия, направленные на возврат просроченной задолженности; телефонный номер +7 900 363 08 72 не находится в пользовании общества или его сотрудников; SIM-карта с указанным номером передана среди 1000 других SIM-карт уже активированной, имеющей доступ к услугам связи, что подтверждается выпиской из агентского договора с обществом с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», по которому ежемесячно передается более 15000 SIM-карт; учитывая, что персональные данные конечного абонента отсутствуют, SIM-карта использовалась без заключения договора об оказании услуг связи, установив, что согласно выписки из ЕГРЮЛ от 27.09.2022 общество осуществляет деятельность в области оптовой торговли бытовыми электротоварами, занимается оптовой реализацией SIM-карт и IT-технологиями, является ключевым партнером Теле2, а также 14 других операторов связи, среди которых МТС, Мегафон, Yota, Ростелеком, Сбербанк-телеком, ВТБ Мобайл, Газпромбанк Мобайл, Тинькофф мобайл; обладая государственной аккредитацией в качестве организации, осуществляющей деятельность в области информационных технологий, осуществляет деятельность по поиску и привлечению абонентов для операторов связи путем реализации SIM-карт в метро (победитель аукциона на размещение 80 терминалов по выдаче SIM-карт), в аэропортах (стойки продаж SIM-карт Теле2, МТС, Мегафон размещены в Московском аэропорту Домодедово, с прохождением ежегодной аккредитации), в самолетах (7 авиакомпаний, включая ПАО Аэрофлот); в паспортно-визовом сервисе МВД России, автовокзале, гостином дворе; в магазинах «Пятерочка», «Лента», «Магнит», «Все инструменты», «Твой дом», «Верный», в интернет-магазинах Технопарк, Pleer.ru, на автозаправочных станциях Роснефть, принимая во внимание, что доводы о совершении обществом вменяемого административного правонарушения основаны лишь на том обстоятельстве, что абонентский номер, с которого гражданину поступали сообщения о возврате задолженности (+7 900 363 08 72), принадлежит с 12.02.2022 обществу, у судов возникли обоснованные сомнения в наличии допустимых и относимых доказательств события административного правонарушения, вменяемого обществу.

Оснований для иных выводов судов у суда кассационной инстанции при имеющихся в деле доказательствах не имеется.

Кроме того, судами с учетом положений 3 статьи 26.1, статьи 1.5 КоАП РФ, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», обоснованно учтено, что

административный орган при вынесении оспариваемого постановления ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, вопрос о наличии вины общества не исследовался, убедительных доказательств осуществления обществом действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Управлением не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований являются правомерными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о достаточности доказательств совершения обществом вменяемого административного правонарушения являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка доказательств в суде кассационной инстанции является недопустимой в силу статьи 286 АПК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2023 по делу № А60-25164/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.О. Иванова


Судьи Е.О. Черкезов


Т.П. Ященок