Решение от 15 августа 2023 г. по делу № А60-25164/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25164/2023
15 августа 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2023 года Полный текст решения изготовлен 15.08.2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев заявление общество с ограниченной ответственностью «ГС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения административного органа от 14.12.2022г. № 118/22/66000-АП о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.57 КоАП РФ

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс»

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.05.2023

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО «ГС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения административного органа от 14.12.2022г. № 118/22/66000-АП о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.57 КоАП РФ.

Определением суда от 22.05.2023 заявление принято, назначено судебное заседание.

13.06.2023 г. от ООО «ГС» поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом А60-25687/2023.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а


также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по настоящему делу и делу А60-25687/2023, суд полагает, что заявленное заинтересованным лицом ходатайство подлежит удовлетворению, так как имеются основания, предусмотренные ч. 2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подано в порядке, предусмотренном ч. ч. 2, 4 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 130 АПК РФ, дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

Поскольку по делу № А60-25164/2023 заявление к производству принято ранее, дело № А60-25687/2023подлежит передаче судье Н.И. Опариной, рассматривающей настоящее дело.

19.06.2023 г. от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области поступило ходатайство о приобщении документов. Рассмотрено, приобщено.

21.06.2023 от ООО «ГС» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО2 и ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» (ИНН <***>). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с объединением дел в одно производство и привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное заседание определением суда от 23.06.2023 отложено на 10.07.2023.

Поскольку к дате судебного заседания (10.07.2023), сведениями о надлежащем извещении суд не располагает, судебное заседание подлежит отложению.

Определением суда от 16.07.2023 судебное заседание отложено до 08.08.2023. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Постановлением по делу об административном правонарушении № 118/22/66000-АП от 14 декабря 2022 года, вынесенным административным органом, ООО «ГС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что вышеназванное постановление заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и


обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ наступает за незаконное осуществление лицом, не включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, которые в соответствии с Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" могут осуществляться только включенным в указанный реестр юридическим лицом.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ заключается в незаконном осуществлении в нарушении Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности" и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", лицом, не включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении в числе прочего подлежат выяснению обстоятельства, связанные с наличием вины лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий,


направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

На основании статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1).

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2).

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Статьей 7 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В силу подпунктов "а и б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки; более двух раз в неделю.

В соответствии с подпунктами "а", "б", "в" пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи более двух раз в сутки; более четырех раз в неделю.

В силу подпункта 2 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами может осуществляться только при одновременном соблюдении условий, перечисленных в данном подпункте. Согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме, в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).


Как свидетельствуют материалы административного протокола от 27.09.2022 № 118/22/66000-АП в Главное управление поступили обращения от 16.05.2022 № 46900/22/66000, от 17.05.2022 № 47355/22/66000, от 18.05.2022 № 47947/22/66000 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Свердловская область, гор. Екатеринбург, <...>, о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230- ФЗ).

Согласно доводам ФИО2, он заключил договор займа с ООО МКК Скорость Финанс», в связи с неоплатой образовалась просроченная задолженность, с февраля 2022 года ему стали поступать текстовые сообщения с абонентского номера <***> посредством мессенджера, на абонентский номер <***>. принадлежащий ФИО2, по вопросу взыскания просроченной задолженности,

25.05.2022 по заявлению ФИО2 в отношении неустановленных лиц вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 67/22/66000-АР, 22.06.2022 срок проведения административного расследования продлен до 23.07.2022.

В качестве доказательств ФИО2 были представлены изображения с электронного устройства текстовых сообщений, полученных ФИО2 посредством мессенджера.

В ходе административного расследования направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 08.06.2022 № 66922/22/122738 в ООО Т 2 Мобайл.

Согласно ответу от 21.06.2022 № 83281, абонентский номер <***> принадлежит ООО «ГС», юридический адрес: Москва, ул. Шипиловская, 28А, этаж 5, пом. XII. Ком. № 16, ИНН <***>.

Согласно ответу на определение об истребовании сведений от 18.07.2022 | № 66922/22/133674 ООО «ГС» орт 27.07.2022 № 26/07, между ООО «ГС» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ договоры займа не заключались, просроченной задолженности перед ООО «ГС» не имеет. ООО «ГС», а также сотрудники и лица действующие от имени ООО «ГС», не осуществляли и не осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО2. Телефонный номер <***> не находятся в пользовании ООО «ГС» и его сотрудников ООО «ГС», и или иных лиц, действующих от имени и по поручению ООО «ГС».

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.09.2022 ООО «ГС» осуществляет свою основную деятельность в области оптовой торговли бытовыми электротоварами.

Таким образом, единственным документом, на который ссылается административный орган в протоколе об административном правонарушении и постановлении, является ответ оператора связи ООО «Т2 Мобайл», который указывает на передачу SIM-карты с номером телефона + 7 900 363 08 72.


Заявитель указывает, что SIM-карта была передана среди 1 000 других SIM- карт уже активированной, имеющей доступ к услугам связи, что подтверждается ответом ООО «Т2 Мобайл» для реализации абонентам, что подтверждается выпиской из агентского договора с ООО «Т2 Мобайл», по которому ежемесячно передается более 15 000 SIM-карт. В связи с этим персональные данные конечного абонента отсутствуют, SIM-карта стала использоваться без заключения договора об оказании услуг связи. 11.10.2022 г. абонентский номер <***> заблокирован ООО «Т2 Мобайл» по просьбе Заявителя.

Как указано выше, заявитель не заключал договоров займа с ФИО2, какая-либо задолженность ФИО2 перед Заявителем отсутствовала.

Более того, деятельность Заявителя связана с оптовой реализацией SIM-карт, IT-технологиями.

Заявитель, являясь ключевым партнером Теле2, а также 14 других операторов связи, среди которых МТС, Мегафон, Yota, Ростелеком, Сбербанк-телеком, ВТБ Мобайл, Газпромбанк Мобайл, Тинькофф мобайл, и обладая государственной аккредитацией в качестве организации, осуществляющей деятельность в области информационных технологий, осуществляет деятельность по поиску и привлечению абонентов для операторов связи путем реализации SIM-карт: в метро (победитель аукциона на размещение 80 терминалов по выдаче SIM-карт);в аэропортах (стойки продаж SIM-карт Теле2, МТС, Мегафон размещены в Московском аэропорт Домодедово, с прохождением ежегодной аккредитации; аэропорты Внуково, г. Уфы);в самолетах (7 авиакомпаний, включая ПАО Аэрофлот);в паспортно-визовом сервисе МВД России, автовокзале, гостином дворе;в магазинах (Пятерочка, Лента, Магнит, Все инструменты, Твой дом, Верный);в интернет-магазинах (Технопарк, Pleer.ru);в регионах (официальный дистрибьютер Теле2, Ростелеком в более 60 субъектов); в автозаправочных станциях Роснефть.

Потерпевший в своей жалобе указал юридическое лицо, которое осуществляет с ним взаимодействие по возврату просроченной задолженности с номера телефона + 7 900 363 08 72: ООО «ДолгЛимит» (ИНН <***>), привлеченное кредитором потерпевшего ООО «МКК СКОРФИН» (ИНН <***>) (том 1 лист 9).

Вопреки доводу административного органа о принадлежности телефонного номера + 7 900 363 08 72 Заявителю, оператор связи сообщил административному органу, что Заявитель является агентом (дилером), которому поручено лишь заключать договоры об оказании услуг связи с абонентами (том 1 лист 57), сим-карта с номером + 7 900 363 08 72 была передана, а не принадлежит Заявителю 12.02.2022 (том 1 лист 60).

Вопреки доводу административного органа о наличии доказательств осуществлении взаимодействия Заявителя с Потерпевшим, к которым причисляется жалоба Потерпевшего, которая, наоборот, подтверждает взаимодействие Потерпевшего с ООО «ДолгЛимит» и ООО «МКК СКОРФИН» и ответ оператора связи, который наоборот подтверждает деятельность Заявителя, каких-либо доказательств взаимодействия Заявителя и Потерпевшего не имеется, остальное является домыслами административного органа.

Дополнительным подтверждением неосуществления Заявителем деятельности по возврату просроченной задолженности является книга продаж за 2022 год, которая подтверждает поступления вознаграждений исключительно от операторов связи и


отсутствие поступлений от кредитных и некредитных финансовых организаций, а также дипломы, сертификаты, подтверждающие ключевое партнерство Заявителя с операторами связи.

Заявитель также имеет подразделение, которое занимается разработкой и внедрением инновационного и импортозамещающего программного обеспечения, направленного на удаленное заключение договоров об указании услуг связи между абонентами и операторами связи.

Также заявитель указывает, что в постановлении указано, что генеральный директор ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Однако такое ходатайство не заявлялось и такой вывод противоречит материалам дела, генеральный директор направлял 8 ходатайств о допуске к участию в деле защитников, об ознакомлении с материалами дела и отложении рассмотрения дела, в которых указывал: «заявитель намерен пользоваться правом на участие в его рассмотрении, предусмотренным законодательством Российской Федерации». Данные ходатайства не рассмотрены, соответствующие определения не вынесены.

На ходатайство об ознакомлении с материалами дела и отложении рассмотрения дела, полученное административным органом 07.09.2023, административный орган вынес определение об удовлетворении ознакомления с материалами дела и отказом в отложении рассмотрения дела, которое было получено Заявителем 29.09.2023, после рассмотрения дела, почтовый идентификатор 80099376399579.Более того, ознакомление с материалами дела было назначено на 27.09.2023 в 10:00, а составление протокола спустя 2 час – 27.09.2023 в 12:30

На ходатайство о допуске к участию в деле защитников и на другие ходатайства определения административным органом не направлены Заявителю, информации об их удовлетворении нет.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях заявителя не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

ООО «ГС» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.


В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из содержания приведенных норм права следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-0).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что обратился с жалобой в АО Почта России в связи с неизвещением о письме, заявитель принимал активное участие в деле, заявитель направлял в административный орган ходатайства, обращался по телефону. Кроме того, постановление не содержит порядок его обжалования.

03.05.2023 узнал о вынесенном постановлении из уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, почтовый идентификатор 80102183387605.

10.05.2023 Заявитель фактически получил постановление по электронной почте от Административного органа.

Таким образом, требование заявителя о восстановлении пропущенного срока признает судом обоснованным.


На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по делу об административном правонарушении № 118/22/66000-АП от 14 декабря 2022 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ГС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.И. Опарина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.01.2023 5:23:00

Кому выдана Опарина Наталья Игоревна