Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А56-90971/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90971/2019
05 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.9

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Д.В. Бурденкова, А.Ю. Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 01.08.2022,

от финансового управляющего: ФИО4 по доверенности от 19.04.2023,

от ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» посредством онлайн-заседания: ФИО5 по доверенности от 12.04.2023,

от ООО КБ «Транснациональный банк» посредством онлайн-заседания: ФИО6 по доверенности от 16.08.2023,

от ФИО7: ФИО8 по доверенности от 08.02.2023,

от ФИО9 и ФИО10: ФИО11 по доверенностям от 05.07.2023 и 02.02.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30702/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 по обособленному спору № А56-90971/2019/сд.9 (судья ФИО12), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника к ФИО13, ФИО7, ФИО9, ФИО10 о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



установил:

решением арбитражного суда от 03.02.2020, резолютивная часть которого объявлена 29.01.2020, заявление ФИО2 признано обоснованным; ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

27.01.2023 в арбитражный суд от финансового управляющего поступило заявление о признании сделок недействительными.

Определением от 27.04.2023 (резолютивная часть объявлена 24.04.2023) арбитражный суд выделил в отдельное производство требование управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 18.08.2020, заключенного между ФИО7 и ФИО10 в отношении квартиры (кадастровый номер 50:11:0010416:6268), подвала (кадастровый номер 50:11:0010416:6332), паркинга (кадастровый номер 50:11:0010416:6372) по адресу: <...>. О применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

Выделенному спору присвоен № А56-90971/2019/сд.9.

С учетом применения статьи 49 АПК РФ финансовый управляющий просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 07.08.2020, заключенный между ФИО7 и ФИО10 в отношении квартиры (кадастровый номер 50:11:0010416:6268), подвала (кадастровый номер 50:11:0010416:6332), паркинга (кадастровый номер 50:11:0010416:6372) по адресу: <...>, применить последствия недействительности в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника. В случае отказа в признании договора купли-продажи от 07.08.2020 недействительной (ничтожной) сделкой, признать, что полученные от ФИО10 по договору купли-продажи от 07.08.2020 денежные средства являются общей совместной собственностью ФИО2 и ФИО13, в связи с чем взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО13 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 23 045 747 руб., полученные от ФИО10 по договору купли-продажи от 07.08.2020.

Финансовый управляющий ссылался, что расторжение брака было фиктивным, мнимым, совершено для вида исключительно с целью прекратить право общей совместной собственности на все недвижимое имущество и не допустить обращение взыскания на него со стороны кредиторов, в том числе предварительно перерегистрировав право собственности на сына ФИО7 и последующей продажи сыном этого имущества третьим лицам. Вследствие указанных действий у ФИО2 не оказалось ни одного объекта недвижимости в совместной с женой или личной собственности, в связи с чем такие сделки являются недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 02.08.2023 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции установил, что оснований для признания спорной сделки недействительной и, как следствие, применения каких-либо реституционных последствий не имеется. ФИО10 проявила должную осмотрительность, так как перед заключением договора купли-продажи объектов недвижимости, ознакомилась с документом - основаниями возникновения права собственности продавца ФИО7, проверила действие доверенности представителя, выписки из ЕГРН о переходе прав на объект к ФИО7, отсутствие долгов по коммунальным платежам и отсутствие прописанных лиц, произвела расчет по сделке с помощью аккредитива, открытого в ПАО Сбербанк Россия, приобрела объекты по рыночной цене, имела на приобретение объектов соответствующие денежные средства, пользуется этими объектами со дня их передачи по передаточному акту, не имеет задолженностей по оплате коммунальных услуг и налогов.

ФИО2 просил изменить определение суда, исключив из его мотивировочной части выводы о том, что сын должника являлся номинальным собственником объектов, а также об их приобретении на общее имущество должника и его супруги, поскольку денежные средства, полученные сыном от ФИО14 являлись его собственностью, соответственно, в 2014 году он приобрел объекты, которые в 2020 году реализовал в пользу ФИО10, распорядившись тем самым объектами как их полноценный собственник. Отметил, что даже если допустить, что собственником объектов являлась супруга должника, то такое приобретение в любом случае осуществлялось в её единоличную собственность, в связи с тем, что брак между супругами был прекращен.

От ФИО9 и ФИО10 поступил отзыв, в котором просили отказать должнику в удовлетворении его требований, полагая, что они направлены на переоценку доказательств, представленных суду при рассмотрении дела.

Финансовым управляющим также представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на то, что должник, его жена и сын совершили ряд сделок по выводу всего недвижимого имущества из совместной собственности супругов, после которых у должника не осталось жилья. Переведенные на сына объекты были проданы сразу после фиктивного развода супругов, а на полученные деньги жена приобрела на свое имя и на имя сына квартиры и дома с земельными участками. После этих сделок должник и ФИО13 вновь вступили в брак.

ФИО7 представила письменные объяснения, в которых указала, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а судебный акт изменению в его мотивировочной части, обратив внимание на то, что на момент совершения указанной сделки ФИО2 не обладал признаками объективного банкротства, факт его неплатежеспособности на 23.11.2012 финансовым управляющим не доказан. В то же время действующим законодательством не запрещено владеть и распоряжаться имуществом несовершеннолетним лицам, а также лицам, хоть и достигшим совершеннолетия, но не имеющим собственного постоянного дохода

ООО КБ «Транснациональныйбанк» также представило письменные объяснения, указав на обоснованность содержащихся в определении суда первой инстанции выводов и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В связи с нахождением судьи И.Ю. Тойвонена в отпуске и невозможностью его участия судебном заседании, в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи И.Ю. Тойвонена на судью Д.В. Бурденкова.

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители финансового управляющего и ООО КБ «Транснацбанк» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель ФИО9 и ФИО10 оставил вопрос на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 (должник) и ФИО13 состояли в браке с 28.08.1993 по 30.09.2014 (далее - «Первый брак»), а также в период с 17.12.2015 по настоящее время (далее - «Второй брак»).

До формального расторжения первого брака должник, ФИО13, и ФИО7 совершили следующие сделки по выводу недвижимости из общей совместной собственности, которые были приобретены в период первого брака на имя ФИО13:

23.11.2012 по договору дарения на сына выведены земельный участок и дом по адресу: <...>, которые были приобретены в период брака за 2 300 000 долларов США (54 280 000руб.). В дальнейшем ФИО7 продал земельный участок и дом гражданке Украины ФИО14 за 6 000 000 долларов США (230 000 000 руб.). Сделка оспаривается в рамках дела А56-90971/2019/сд. 2.

03.11.2012 по договору дарения на сына выведена квартира по адресу: <...>, которая была приобретена в период брака за 4 081 120 руб. В последующем ФИО7 продал квартиру ФИО15 (отчиму ФИО13), т.е. недвижимость осталась под контролем семьи К-вых. Сделка оспаривается в рамках дела А56-90971/2019/сд.3.

25.12.2012 по договору купли-продажи на номинального собственника ООО «ТИАН» выведена квартира по адресу: <...>, по цене 24 000 000 руб., при этом ФИО2, ФИО13, ФИО7 на весь период номинального владения ООО «ТИАН» были прописаны в указанной квартире. Сделка оспаривается в рамках дела А56-90971/2019/сд.5.

На момент расторжения первого брака в совместной собственности не осталось ни одной жилой недвижимости.

Согласно поступившим в материалы дела регистрационным делам из Роскадастра, ФИО13 в день развода, 30.09.2014, нотариально оформляла заверения, что в браке не состоит. Такие же нотариальные заверения 30.09.2014 оформлял и сын - ФИО7 Данные документы ФИО13 и ФИО7 предоставляли при последующем приобретении недвижимости.

В течение месяца после расторжения первого брака, 20-30 октября 2014 г., а также 29.01.2015 ФИО13 приобрела дорогостоящую недвижимость на себя и на своего сына ФИО7, действуя по нотариальной доверенности, суммарно на 110 748 747 руб., а именно:

земельный участок, дом, сооружения по адресу: <...> приобретены 21.10.2014 на имя ФИО13 за 26 000 000 руб.;

земельный участок, дом, гараж по адресу: <...> приобретены 20.10.2014 на имя ФИО7 (по доверенности ФИО13) за 55 000 000 руб.;

квартира, подвал, паркинг по адресу: <...> приобретены 30.10.2014 на имя ФИО7 (по доверенности ФИО13) за 19 380 747 руб.;

квартира по адресу: <...> приобретена 29.01.2015 на имя ФИО13 за 10 368 000 руб.

Вместе с тем, ни ФИО13, ни ФИО7 не подтвердили наличие возможности приобретения дорогостоящей недвижимости. Должник, который получал значительные суммы, в т.ч. с нарушениями гражданско-правовых и уголовных норм права, что подтверждается наличием задолженностей перед кредиторами должника.

После всех указанных сделок, ФИО2 и ФИО13 вновь вступают в брак 17.12.2015.

07.08.2020 между ФИО7 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи в отношении квартиры (кадастровый номер 50:11:0010416:6268), подвала (кадастровый номер 50:11:0010416:6332), паркинга (кадастровый номер 50:11:0010416:6372) по адресу: <...>.

При этом 07.08.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ФИО2 поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.10.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Решением от 03.02.2020, резолютивная часть которого объявлена 29.01.2020, заявление ФИО2 признано обоснованным; ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО16.

Определением от 25.10.2021 арбитражный управляющий ФИО16 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, утвержден арбитражный управляющий ФИО17.

Определением от 25.10.2022 ФИО17 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО18.

27.01.2023 в арбитражный суд от финансового управляющего поступило заявление о признании сделки - договора купли-продажи от 07.08.2020, заключенного между ФИО7 и ФИО10 в отношении квартиры (кадастровый номер 50:11:0010416:6268), подвала (кадастровый номер 50:11:0010416:6332), паркинга (кадастровый номер 50:11:0010416:6372) по адресу: <...> недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о том, что спорные объекты недвижимости были приобретены ответчиками у ФИО7 по рыночной стоимости в безналичном порядке. При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО10 и ее муж являются мнимыми собственниками, которые впоследствии вывели спорное имущество из конкурсной массы. Спорное имущество находится как в пользовании, так и в собственности ответчиков.

Должник просит исключить из мотивировочной части судебного акта выводы, изложенные с пятого абзаца девятой страницы по десятый абзац девятой страницы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В указанном должником фрагменте текста обжалуемого определения суд первой инстанции указал, следующее:

«В указанный период ФИО7 было 19 лет, он нигде не работал, не имел заработка, позволяющего ему самостоятельно приобрести дорогостоящее недвижимое имущество. ФИО7 в указанный период являлся студентом, его содержали родители.

ФИО13 от имени своего сына расплатилась за указанные объекты недвижимости денежными средствами, полученными от реализации совместно нажитого имущества супругов (земельный участок и дом в Веледниково).

Суд соглашается с позицией управляющего кредиторов о том, что ФИО7 не имел самостоятельных средств на приобретение такого дорогостоящего имущества, а также использование для приобретения денежных средств от реализации совместно нажитого имущества супругов, ФИО7 являлся номинальным собственником указанного имущества, а вновь приобретенное ФИО13 на имя своего сына ФИО7 недвижимости по адресу: <...>, фактически является совместно нажитым имуществом Должника и ФИО13

07.08.2020 между ФИО7 и ФИО10 был заключен Договор купли-продажи в отношении квартиры (кадастровый номер 50:11:0010416:6268), подвала (кадастровый номер 50:11:0010416:6332), паркинга (кадастровый номер 50:11:0010416:6372) по адресу: <...>.

От имени ФИО7 договор подписан его матерью ФИО13 по доверенности.

Таким образом, спорные объекты недвижимости приобретались ФИО13 и продавались ФИО13 на денежные средства, полученные от реализации совместно нажитого имущества с Должником, а сын являлся номинальным владельцем».

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для исключения из мотивировочной части определения данных выводов суда, поскольку полагает, что указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы должника о том, что ФИО7 не являлся номинальным владельцем спорного имущества, а приобреталось оно на собственные денежные средства, отклоняются апелляционным как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Наличие какого-либо дохода у ФИО7, позволяющего приобрести недвижимое имущество, не раскрыто. При этом ссылки должника на получение денежных средств от ФИО14 также не могут быть приняты во внимание, поскольку в пользу указанного лица было отчуждено имущество, которое поступило в собственность сына должника от ФИО13 по договору дарения от 23.11.2012.

В то же время материалами дела подтверждается, что прекращение брачных отношений в настоящем случае являлось фиктивным, из собственности должника выбыло всё ликвидное имущество и после расторжения брачных отношений в собственность бывшей супруги должника и их сына была приобретена недвижимость, стоимость которой превосходила получаемые данными лицами доходы, вместе с тем, после приобретения имущества брак между супругами был заключён вновь.

Податель жалобы, указывая на необходимость исключения из мотивировочной части судебного акта ряда абзацев, на что указано в просительной части жалобы, не приводит доводов, опровергающих установленные в рамках дела о банкротстве обстоятельства совершения спорных сделок, а лишь выражает несогласие с ними и данной судом первой инстанции субъективной оценкой обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи



Д.В. Бурденков


А.Ю. Слоневская