Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А41-21319/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21319/18
02 июля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Воробьевой И.О., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2019 года по делу № А41-21319/18, принятое судьей Морхатом П.М.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2018 по делу № А41-21319/18 в отношении ЗАО «Диск» (ИНН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 875 000 руб. 00 коп. основного долга, 459 308 руб. 22 коп. процентов за пользование займом в третью очередь реестра кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2019 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ФИО2 в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов в размере 16 027 руб. 41 коп. В остальной части исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить.

Последствия отказа от части исковых требований судом апелляционной инстанции разъяснены.

Возражений против принятия указанного отказа от части требований не поступило.

Учитывая, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (статья 49 АПК РФ), апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца об отказе от иска в указанной части.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа от исковых требований, а производство по делу в указанной части - прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьей 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 N 35 предусмотрено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредиторов - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отказывая ФИО2 во включении в реестр требований кредиторов должника заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представилено необходимых доказательств в обоснование заявленного требования.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел следующего.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2014 года между ФИО2 (далее - Заявитель, Заимодавец) и ЗАО «Диск» (далее - Должник, Заемщик) был заключен Договор процентного займа (далее - Договор от 21.08.2014 г.), по условиям которого Должник принимает у Заявителя денежную сумму в размере 500 000 рублей и обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в срок до 20 августа 2017 года (п. 1.1. Договора от 21.08.2014 г.).

Стороны установили п. 3.1. Договора от 21.08.2014 г., что за предоставление займа Заемщик выплачивает Заимодавцу денежное вознаграждение в размере 6% годовых. Выплата процентов производиться одновременно с погашением основного долга.

В подтверждение передачи займа заявителем представлена копия платежного поручения № 136 от 22.08.2014 г. на сумму 500 000,00 руб.

По состоянию на 12 ноября 2018 года задолженность Должника перед Заявителем по Договору процентного займа от 21.08.2014 г. составляет 626 739,73 руб., из них сумма займа в размере 500 000,00 руб., сумма процентов за пользование суммой займа в размере 126 739,73 руб.

30 сентября 2014 года между Заявителем и Должником был заключен Договор процентного займа, по условиям которого Должник принимает у Заявителя денежную сумму в размере 550 000,00 рублей и обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в срок до 29 сентября 2017 года (п. 1.1. Договора от 30.09.2014 г.).

Стороны установили п. 3.1. Договора от 20.11.2014 г., что за предоставление займа Заемщик выплачивает Заимодавцу денежное вознаграждение в размере 6% годовых. Выплата процентов производится одновременно с погашением основного долга.

В подтверждение передачи займа заявителем представлена копия выписки о поступлении денежных средств на счет Должника платежным поручением № 142 от 30.09.2014 на сумму 550 000,00 руб.

По состоянию на 12 ноября 2018 года задолженность Должника перед Заявителем по Договору процентного займа от 30.09.2014 г. составляет 685 887,67 руб., из них сумма займа в размере 550 000,00 руб., сумма процентов за пользование суммой займа в размере 135 887,67 руб.

20 ноября 2014 года между Заявителем и Должником был заключен Договор процентного займа (далее - Договор от 20.11.2014 г.), по условиям которого Должник принимает у Заявителя денежную сумму в размере 825 000,00 рублей и обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в срок до 19 ноября 2017 года (п. 1.1. Договора от 20.11.2014 г.).

Стороны установили п. 3.1. Договора от 20.11.2014 г., что за предоставление займа Заемщик выплачивает Заимодавцу денежное вознаграждение в размере 6% годовых.

Выплата процентов производиться одновременно с погашением основного долга.

В подтверждение передачи займа заявителем представлены копии платежного поручения № 158 от 21.11.2014 г. на сумму 725 000,00 руб., платежного поручения № 162 от 27.11.2014 г. на сумму 100 000 руб.

По состоянию на 12 ноября 2018 года задолженности Должника перед Заявителем по Договору процентного займа от 20.11.2014 г. составляет 1 021 680,82 руб., из них сумма займа в размере 825 000,00 руб., сумма процентов за пользование суммой займа в размере 196 680,82 руб.

Всего задолженность Должника перед Заявителем по всем трем Договорам займа, по мнению заявителя, составляет 2 334 308,22 руб., из них сумма займа 1 875 000,00 руб., проценты за пользование суммой займа 459 308,22 руб.

Учитывая дату введения процедуры наблюдения 27.09.2018 апеллянтом заявлено ходатайство о частичном отказе от заявленных процентов за период с 28.09.2018 по 12.11.2018 в сумме 14178,07 руб.

Суд первой инстанции рассматривая заявление ФИО2 неправомерно применил абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Данные разъяснения касаются случаев передачи должнику наличных денежных средств.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не передавал наличные денежные средства должнику в счет предоставления займа.

Денежные средства ФИО2 в счет предоставления всех займов были перечислены безналичным путем - с его банковского счета на счет должника.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что на ФИО2 не лежит обязанность по предоставлению доказательств подтверждающих, его финансовое положение и возможность предоставлять займы.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела выписки следует, что у ФИО2 имелись денежные средства на банковском счете после предоставления займа, что свидетельствует о стабильном финансовом положении апеллянта, в том числе в период заключения договоров займа и передачи спорных денежных средств.

Аффилированность между сторонами по сделке суду не доказана и в качестве возражений на требование никем не заявлена.

Надлежащие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленных ко взысканию процентов в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, требования заявителя признаются обоснованными в полном объеме.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 05 марта 2019 года по делу № А41-21319/18 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 223, 266, 268, п.2 ч.4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФИО2 от требований в части взыскания процентов в размере 16 027 руб. 41 коп.

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2019 года по делу № А41-21319/18 отменить.

Производство по требованию ФИО2 в части отказа от процентов прекратить.

Включить требование ФИО2 в размере 1 875 000 руб. 00 коп. основного долга, 443 280 руб. 81 коп. процентов за пользование займом в третью очередь реестра кредиторов Закрытого акционерного общества «ДИСК».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Я. Гараева


Судьи


И.О. Воробьева

Н.Н. Катькина