Постановление от 18 июля 2018 г. по делу № А51-21029/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21029/2016
г. Владивосток
18 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4703/2018

на определение от 04.06.2018

судьи Р.Б. Назметдиновой

по делу № А51-21029/2016 Арбитражного суда Приморского края

заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и баней от 08.04.2014, заключенного между ФИО4 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки,

по заявлению закрытого акционерного общества «Косандра» о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом),

при участии:

от ФИО2 – представитель ФИО6 (доверенность от 29.05.2017 сроком на 3 года, удостоверение);

от финансового управляющего ФИО3 - представитель ФИО7 (доверенность от 04.04.2018 сроком до 05.10.2018, паспорт);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве;



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2017 заявление закрытого акционерного общества «Косандра» (далее – ЗАО «Косандра») удовлетворено, в отношении ФИО5 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 61 от 08.04.2017.

Решением суда от 06.03.2018 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве в ходе процедуры реструктуризации финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между ФИО4 и ФИО2 договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и баней от 08.04.2014, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 04.06.2018 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, с чем не согласилась ФИО2, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Полагая, что требование о признании сделки недействительной может быть основано только на общих нормах гражданского законодательства, апеллянт считает недопустимыми ссылки финансового управляющего и суда на положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что ФИО5 не являлась стороной спорной сделки, в связи с чем договор купли-продажи не может быть оспорен в рамках настоящего дела о банкротстве. Кроме того, указывая, что отчужденное имущество не принадлежало ФИО5 ввиду наличия режима общей собственности супругов, оно не может быть включено в конкурсную массу должника.

ФИО8 также отрицает совершение оспариваемой сделки в условиях наличия у ФИО5 задолженности перед ЗАО «Косандра». Ответчиком по сделке отмечено, что продажа имущества осуществлена по рыночной цене, оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме.

Помимо этого, по мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, заявленного в связи со смертью ФИО4 и, применяя последствия недействительности сделки, необоснованно вторгся в вопросы наследования и распределения наследственной массы.

В представленных письменных отзывах финансовый управляющий и конкурсный управляющий ЗАО «Косандра» возражали против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ФИО2 и финансового управляющего должником поддержали свои позиции; неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что в рамках проведения мероприятий банкротства финансовым управляющим ФИО3 получен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом и баней от 08.10.2014 (далее – договор купли-продажи), заключенный между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель).

Согласно пункту 1 договора купли-продажи продавец продал (передал в собственность), а покупатель купил (приняла в собственность) земельный участок (категория земель: земли населенный пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, общей площадью 920,00 кв.м.. кадастровый номер 25:28:050034:0002, адрес объекта: ориентир: жилой дом, адрес ориентира: <...>, ориентир находится в границах участка) и расположенные на нем жилой дом (назначение: жилое, этажность: 1, мансарда, подземная этажность: 1, общей площадью 135,1 кв.м. лит.А, адрес объекта: <...>) и баню ( назначение: нежилое, этажность: 1. общая площадь 33,8 кв.м., адрес объекта: <...>).

В пункте 2 договора купли-продажи указано, что имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 07.04.2009.

Стоимость имущества определена сторонами следующим образом: земельный участок - 3 000 000 рублей;жилой дом - 1 000 000 рублей; баня - 500 000 рублей.

Дополнительным соглашением б/н от 15.10.2014 стороны изменили стоимость имущества, оценив земельный участок в 4 500 000 рублей, жилой дом – 2 100 000 рублей, баню – в 1 500 000 рублей.

На основании пункта 7 договор купли-продажи имеет силу передаточного акта.

Переход права собственности в отношении спорного имущества в пользу ФИО2 был зарегистрирован Управлением Росреестра по Приморскому краю 13.10.2014.

Полагая, что сделка по распоряжению совместно нажитым имуществом должника и ее супруга совершена в отношении заинтересованного лица с целью вывода имущества из конкурсной массы, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признав, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает недобросовестность действий ответчиков при совершении оспариваемой сделки, в том числе их направленность на причинение вреда интересам кредиторов, суд первой инстанции удовлетворил требования финансового управляющего, применив последствия недействительности сделки в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу должника.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, и письменных отзывах, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Пунктом 7 статьи 213.9 и пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего должника на оспаривание сделок гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Порядок оспаривания сделок должника-гражданина предусмотрен статьей 213.32 Закона о банкротстве, при этом, из императивного предписания пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) следует, что пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенным с 01.10.2015. Сделки же указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, принимая во внимание дату заключения оспариваемого договора купли-продажи (08.10.2014) и дату государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (13.10.2014), оспариваемая сделка подлежит проверке судом на предмет действительности по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, что было обоснованно осуществлено судом первой инстанции.

При этом доводы апеллянта о неправомерных ссылках суда первой инстанции на положения Закона о банкротстве основаны на неверном толковании положений пункта 13 статьи 14 Закона № 154-ФЗ, прямо предусматривающих применение предусмотренного Законом о банкротстве процессуального порядка оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве и к сделкам, проверка недействительности которых производится применительно к статье 10 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных норм, основным признаком наличия злоупотребления правом является сознательное намерение управомоченного лица причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом указанной презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности неразумных и недобросовестных действий участников гражданских правоотношений на умышленную реализацию какой-либо противоправной цели.

Применительно к делу о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Проверяя доводы о намеренном причинении оспариваемым договором купли-продажи вреда имущественным правом кредиторов, суд первой инстанции правомерно учел обстоятельство совершения данной сделки между заинтересованными лицами - отцом и дочерью (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве) в условиях наличия у ФИО5 4 530 000 рублей задолженности перед ЗАО «Косандра», возникшей на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2014 по делу №А51-17166/2012 (номер обособленного спора: 61997/2014). При этом судом обоснованно принят во внимание тот факт, что заключение договора купли-продажи совершено на следующий день после изготовления мотивированного судебного акта.

Возражения апеллянта относительно отсутствия у ФИО5 на момент заключения спорного договора каких-либо обязательств перед кредиторами, мотивированные тем, что подтверждающее задолженность определение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2014 по делу №А51-17166/2012 вступило в силу лишь 26.11.2014 (дата изготовления в полном объеме постановления Пятого арбитражного апелляционного суда), отклоняются коллегией.

Пункт 2 статьи 52 Закона о банкротстве устанавливает общее правило о немедленном исполнении судебных актов арбитражного суда, принятых в рамках дела о банкротстве. Исключение составляют те судебные акты, в отношении которых Законом о банкротстве установлено иное, однако глава III.1 «Оспаривание сделок должника» указанного Закона не содержит положений об ином порядке исполнения определения о признании сделки недействительной.

Кроме того, дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2014 по делу №А51-17166/2012 не имеет правового значения для установления факта причинения оспариваемым договором купли-продажи вреда имущественным правам кредиторов, понятие которого включает в себя уменьшение размера имущества должника и совершение действий, приводящих к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В настоящем случае судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что реализация принадлежащего должнику и ее супругу на праве совместной собственности имущества привела к тому, что из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, а потому кредиторы и в том числе заявитель по делу не смогли получить удовлетворение за счет данного имущества должника. Доказательств наличия у должника иного ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание в объеме кредиторской задолженности, в материалы обособленного спора не представлено.

Возражая против указанных выводов суда первой инстанции, ФИО2 указала, что отчужденное имущество не подлежит включению в конкурсную массу должника в силу наличия у него режима совместной собственности супругов и заключения сделки не самой ФИО5, а её супругом.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Статьями 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее –СК РФ) установлен законный режим имущества супругов, который состоит в том, что на совместно нажитое ими имущество возникает их совместная собственность. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено специальное правило относительно общего имущества супругов как одного из видов общей собственности.

Так, указанным пунктом статьи 213.26 установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Должник ФИО5 и ФИО4 (продавец по договору) на момент заключения договора состояли в зарегистрированном браке (запись в книги регистрации ЗАГС от 05.02.1971 № 146), сведений о том, что режим совместной собственности супругов на указанное имущество не распространяется, в материалы дела не представлено. Таким образом, в случае несовершения оспариваемой сделки, спорное имущество подлежало включению в конкурсную массу ФИО5 и последующей реализации с особенностями, предусмотренными пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Поскольку средства от реализации имущества должны были быть направлены на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворение требований кредиторов, однако при этом имущество было безвозмездно (в отсутствие доказательств обратного) отчуждено в пользу заинтересованного лица, конкурсные кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил достоверных сведений о наличии у него реально существующего имущества достаточного для удовлетворения требований кредиторов.

Напротив, материалами дела подтверждается, что должник в октябре 2014 года активно выводил имущество, находящееся у него в собственности в пользу ближайшего родственника – дочери. Определением от 12.03.2018 признан недействительным договор купли-продажи от 15.10.2014, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить ФИО5 легковой автомобиль TOYOTA KLUGER, год выпуска 2002, номер двигателя 804908, номер кузова ACU 250016653. При этом, не производя гашение имеющейся кредиторской задолженности.

Указание апеллянта на осуществление между сторонами полного расчета по договору купли-продажи, в том числе со ссылкой на заявление ФИО4 и ФИО2 от 29.10.2014 о погашении регистрационной записи о залоге на имущество, отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденное соответствующими доказательствами реальной передачи ФИО4 денежных средств наличными или их зачисления на счет. При отсутствии таких документов являются несостоятельными также доводы заявителя жалобы о совершении сделки на рыночных условиях.

При таких обстоятельствах произошедшее в результате совершения договора купли-продажи уменьшение размера имущества должника является намеренным причинением вреда имущественным правам кредиторов.

В пользу данного вывода свидетельствует то, что сторонами осуществлено формальное исполнение сделки по отчуждению имущества (государственная регистрация перехода права собственности, обращение с заявлением о погашении регистрационной записи о залоге), однако, в силу родственных отношений продавца и покупателя, имущество фактически сохранилось в пользовании и владении ФИО4 и должника. Изложенное соответствует разъяснениям пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из изложенного, коллегия считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о допущении сторонами сделки злоупотребления правом, что является основание для признания сделки недействительной применительно к статьям 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, спорное имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника ФИО5 Одновременно, в отсутствие в деле доказательств совершения ФИО2 оплаты по договору купли-продажи, оснований для восстановления ей права требования к должнику не установлено. При этом ответчик по сделке не лишена права обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ее требований в размере уплаченных по договору сумм при представлении доказательств реальной оплаты.

У коллегии не имеется оснований для вывода о том, что применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции рассмотрел вопросы наследования и распределения наследственной массы.

Указание суда первой инстанции на то, что применение последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ФИО5 не затронет прав наследников её умершего супруга (поскольку их право на наследство будет учтено при реализации конкурсной массы по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации), является обоснованным с учетом обстоятельств настоящего спора и не может быть признано разрешением судом вопросов, не относящихся к его предмету.

Помимо этого, при наличии у ФИО5 права собственности на отчужденное по договору купли-продажи имущество и возможности обращения взыскания на него в рамках мероприятий банкротства (с учетом специфики реализации общего имущества супругов) апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по настоящему спору по заявленным апеллянтом основаниям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2018 по делу № А51-21029/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


Л.А. Мокроусова

Судьи



К.П. Засорин


ФИО9