Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А29-9558/2019

77/2022-22457(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А29-9558/2019 18 августа 2022 года

Резолютивная часть объявлена 15.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю., судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022

по делу № А29-9558/2019

по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техстрой"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Бетиз" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3,

о взыскании ущерба


и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техстрой" (далее - ООО "УК Техстрой") о взыскании

645 930 рублей 01 копейки, в том числе: 19 600 рублей расходов на составление отчета об оценке причиненного ущерба, 316 018 рублей 11 копеек фактических расходов на восстановление нежилого помещения, 310 311 рублей 99 копеек причиненных затоплением расходов в постоянной части арендной платы по договору аренды с 04.04.2018 по 26.07.2018. Определениями суда от 19.07.2019, 16.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1), ФИО3 (далее - ФИО3); к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бетиз" (далее - ООО "Бетиз").

Определением суда от 19.03.2020 произведена замена ненадлежащих ответчиков с ООО "Бетиз" и ООО "УК Техстрой" на надлежащего - ИП ФИО1 ИП ФИО1 исключен из числа третьих лиц. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УК Техстрой" и ООО "Бетиз".

В порядке статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил привлечь в качестве соответчиков ООО "УК Техстрой", ООО "Бетиз", взыскать солидарно с ИП ФИО1, ООО "УК Техстрой", ООО "Бетиз" 40 954 рубля 58 копеек ущерба в связи с залитием помещения, 227 312 рублей 12 копеек расходов по постоянной части арендной платы за период с 04.04.2018 по 26.07.2018, 19 600 рублей расходов за составление отчета об оценке.

Определением суда от 17.03.2021 ООО "УК Техстрой", ООО "Бетиз" исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, с ООО "УК Техстрой" в пользу ИП ФИО4 взысканы убытки в сумме 268 266 рублей 70 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 19 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8365 рублей; в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО1 и ООО "Бетиз" отказано. С ООО "УК Техстрой" в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 35 797 рублей 60 копеек.

ИП ФИО1, ИП ФИО2 обратились в Арбитражный суд Республики Коми с заявлениями о взыскании с ответчика - ООО "УК "Техстрой" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей и 70 000 рублей соответственно.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2022 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказано; заявление ИП ФИО4 удовлетворено частично: с ООО "УК Техстрой" в пользу ИП ФИО4 взыскано 47 300 рублей судебных расходов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 определение изменено, абзац 2 резолютивной части изложен в следующей редакции: "Взыскать с ООО "УК Техстрой" в пользу ИП ФИО4 46 300 рублей 00 копеек судебных расходов."; в остальной части определение оставлено без изменения; апелляционная жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения.


Не согласившись с определением и постановлением в части отказа в удовлетворении заявления ИП ФИО1, последний обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, взыскав с ООО "УК Техстрой" в пользу ИП ФИО1, 70 000 рублей судебных расходов, вследствие нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд необоснованно не применил статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении требования ИП ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию. Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 Постановления № 1 указано, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор ответчика по делу является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

В данном случае в решении от 02.06.2021 по делу № А29-9558/2019 суд указал, что в действиях ИП ФИО1 отсутствует состав гражданского правонарушения, влекущего наступление гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в отношении ИП ФИО1, признав надлежащим ответчиком ООО "УК Техстрой".

Предъявив иск к ИП ФИО1, истец совершил процессуальное действие и должен нести последствия совершения такого действия, как это предусмотрено статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в случае отказа суда в иске, предъявленного к ненадлежащему ответчику.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что предъявление истцом требований к ИП ФИО1 являлось необоснованным, в иске ИП ФИО2 к указанному лицу отказано, у ИП ФИО1 не возникло право на возмещение понесенных судебных расходов за счет ООО "УК

Техстрой".


С учетом изложенного суды обоснованно отказали ИП ФИО1 в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского

округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А29-9558/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Ю. Павлов

Судьи М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын