Решение от 9 января 2019 г. по делу № А59-6278/2018

Арбитражный суд Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6278/2018
г. Южно-Сахалинск
9 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 9 января 2019 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Северо-Курильская база сейнерного флота» об оспаривании постановления № 06-35/18 от 12.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, вынесенного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области, а также о прекращении административного производства,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,



У С Т А Н О В И Л :

АО «СК БСФ» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 06-35/18 от 12.09.2018 по делу об административном правонарушении, которым Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области (далее – управление, административный орган) привлекло общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за несоблюдение требований к процессам хранения и перевозки рыбопродукции. В составе предмета спора общество также просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку заявление содержит признаки, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 227, определением суда от 26.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ввиду невозможности разрешить спор в соответствии с главой 29 АПК РФ, суд определением от 22.11.2018 перешел к рассмотрению по правилам административного судопроизводства. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ИСТвил».

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое постановление вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, а именно без надлежащего установления состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, общество неправомерно привлечено к административной ответственности. Управление не учло, что прибывший на ТР «Лиманский» в порт Владивосток и в последующем отгруженный на рефсекцию подконтрольный государственному ветеринарному надзору товар (минтай б/г замороженный, в количестве 1996 мест, массой нетто 43 912 кг, изготовитель ООО «Морские ресурсы»), в отношении которого выявлено несоблюдение температурного режима в теле рыбы, на момент (01.08.2018) проведения контрольных мероприятий находился в распоряжении иной организации – ООО «ИСТвил», что подтверждается тальманской распиской на прием/сдачу груза с судна от 30.07.2018, подписанной представителем покупателя. В свою очередь отгрузка товара на рефсекцию осуществлялась без участия поставщика (заявителя). Поскольку общество не является субъектом административного деяния, то на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по административному делу подлежит прекращению.

Управление в представленном отзыве заявленное требование не признало, считая привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным, что подтверждается представленными материалами административного производства.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ИСТвил» в представленных письменных пояснениях по существу спора указало, что на основании заключенного с АО «СК БСФ» договора № 04/05-СК БСФ от 04.05.2017 последний принял обязательство поставить рыбопродукцию в количестве, ассортименте и по ценам согласно спецификациям по каждой партии товара. 26 июля 2018 года сторонами подписана спецификация № 13/18 на поставку рыбопродукции в количестве 95 546 кг, в том числе 62 502 кг минтая б/г изготовитель ООО «Морские ресурсы», отгрузка которого должна быть произведена с борта ТР «Лиманский» в порту Владивосток. Выгрузка согласованного товара с ТР «Лиманский» и ее погрузка в рефсекцию производилась с 30.07.2018 по 03.08.2018 силами ООО «ВРС». 3 августа 2018 года госинспектором составлен акт ветеринарно-санитарного досмотра рыбопродукции, загруженной в рефрижераторную секцию, и ветеринарным врачом выписаны ветеринарные свидетельства с отметкой «Выпуск разрешен». Этой же датой сторонами договора подписан акт приема-передачи рыбопродукции, в связи с чем, право собственности на товар перешло от поставщика к покупателю 3 августа 2018 года. Информацией об отклонении температурного режима ООО «ИСТвил» не владеет. 16 августа 2018 года рыбопродукция прибыла железнодорожным транспортом в пункт назначения г. Самара.

В судебное заседание представители участников процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 15 января 1993 года администрацией Северо-Курильского района за регистрационным номером 10; сведения о создании организации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 26 декабря 2002 года Инспекцией МНС России по Северо-Курильскому району Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1026501158530; присвоен ИНН <***>.

Основным видом экономической деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является рыболовство морское (код ОКВЭД 03.12). В качестве дополнительно вида деятельности заявлено, в частности, торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов (код ОКВЭД 46.38.1).

Как видно из материалов дела, 1 августа 2018 года на территорию ООО «Диомид», расположенного по адресу: <...>, в сопровождении коносамента № 08/18 от 20.07.2018 и ветеринарного свидетельства от 20.07.2018 № 558389534 прибыл подконтрольный государственному ветеринарному надзору товар – минтай (без головы) мороженый в количестве 1996 мест, массой нетто 43 912 кг, с датами изготовления 14.07.2018, 16.07.2018, изготовитель ООО «Морские ресурсы».

Данный товар выгружен с транспортного рефрижератора «Лиманский» в холодильник ООО «Диомид».

С целью идентификации продукции на предмет соответствия сопроводительным документам 1 августа 2018 года в период времени с 09 час. 50 мин. по 11 час. 15 мин. произведен осмотр ее доступной части в рефрижераторном контейнере № 87361564.

В ходе осмотра производился замер температуры подконтрольного товара цифровым термометром HANNA № 1063100347, по результатам которого установлено, что температура в теле рыбы минтая б/г замороженного, изготовленного ООО «Морские ресурсы», составила минус 12.7°С, то есть выше требованиям нормативного документа – ГОСТа 32366-2013 «Межгосударственный стандарт. Рыба мороженая. Технические условия» (не выше минус 18°С).

Указанные обстоятельства должностное лицо зафиксировало в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01.08.2018 и в составленном акте № 12/3177-Р от 01.08.2018 о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору.

Поскольку согласно сопроводительным документам получателем данной рыбопродукции является общество, в адрес последнего управлением выдано предписание № 16 от 12.08.2018 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии, а именно: в течение 10 дней произвести дозаморозку продукции в соответствии с ГОСТ 32366-2013 и представить ее к повторному досмотру по результатам лабораторных испытаний.

Усмотрев в действиях общества несоблюдение пунктов 16, 57 Технического регламента Евразийского экономического союза «ТР ЕАЭС 040/2016. О безопасности рыбы и рыбной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162 (далее – ТР ЕАЭС 040/2016), управление составило в отношении юридического лица протокол № 06-35/18 от 14.08.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, за нарушение требований технических регламентов к продукции.

По результатам рассмотрения материалов административного производства управление постановлением № 06-35/18 от 12.09.2018 признало общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено в нарушение действующего административного законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного деяния (проступка) предполагает наличие состава правонарушения, в структуру которого входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, признается административным правонарушением.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм. В частности, таким субъектом может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу пункта 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162 принят технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016), который устанавливает обязательные для применения и исполнения на территории Евразийского экономического союза требования безопасности пищевой рыбной продукции, выпускаемой в обращение на территории Союза, и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке пищевой рыбной продукции для обеспечения ее свободного перемещения.

Названный технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, животных и растений, имущества, окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей пищевой рыбной продукции относительно ее назначения и безопасности.

Согласно пункту 16 ТР ЕАЭС 040/2016 к обращению на территории Союза не допускается пищевая рыбная продукция, в том числе мороженая, имеющая температуру в толще продукта выше минус 18 °C.

Пунктом 54 ТР ЕАЭС 040/2016 предусмотрено, что процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации пищевой рыбной продукции должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента и требованиям ТР ТС 021/2011.

При хранении пищевой рыбной продукции должны соблюдаться установленные изготовителем условия хранения с учетом следующих требований: мороженая пищевая рыбная продукция должна храниться при температуре не выше минус 18 °C (подпункт «б» пункта 57 ТР ЕАЭС 040/2016).

Аналогичные требования относительно температурного режима мороженной рыбы закреплены в ГОСТе 32366-2013 «Межгосударственный стандарт. Рыба мороженая. Технические условия», введенные в действие Приказом Росстандарта от 08.11.2013 № 1526-ст.

Как указывалось выше, при осуществлении государственного контроля в области ветеринарии должностным лицом управления 1 августа 2018 года на территории ООО «Диомид» по адресу: <...>, проведен осмотр находящейся в рефрижераторном вагоне № 87361564 рыбопродукции – минтай (без головы) мороженый в количестве 1996 мест, массой нетто 43 912 кг, с датами изготовления 14.07.2018, 16.07.2018, изготовитель ООО «Морские ресурсы», которая согласно сопроводительным документам (коносамент № 08/18 от 20.07.2018; ветеринарное свидетельство от 20.07.2018 № 558389534; удостоверения качества от 15.07.2018 № 8/18, от 18.07.2018 № 8/19) прибыла на ТР «Лиманский» по маршруту Северо-Курильск – Владивосток, грузоотправителем и грузополучателем товара является АО «СК БСФ».

В ходе осмотра проверяющим произведен замер температуры подконтрольного товара цифровым термометром HANNA № 1063100347 (свидетельство о поверке № 023626 от 01.12.2017, сроком действия до 30.11.2018) и установлено, что температура в толще продукции составила минус 12.7°С, что выше нормативным требованиям.

Следовательно, являясь на дату проведения контрольных мероприятий в соответствии с представленной документацией законным владельцем указанной рыбопродукции, общество в процессе хранения такого товара допустило нарушение предусмотренного ТР ЕАЭС 040/2016 температурного режима мороженной рыбопродукции.

Довод заявителя о том, что управлением неверно определен субъект выявленного нарушения, поскольку согласно тальманской расписке на прием/сдачу груза с т/х «Лиманский» 30 июля 2018 года рыбопродукция минтай б/г мороженный в количестве 43 912 кг была передана представителю покупателя ООО «ИСТвил» ФИО2 в соответствии с договором поставки № 04/05-СКБСФ от 04.05.2017, суд отклоняет как несостоятельный и направленный на уклонение от ответственности.

Действительно, согласно заключенному между АО «СК БСФ» (поставщик) и ООО «ИСТвил» (покупатель) договору поставки № 04/05-СК БСФ от 04.05.2017 и подписанной сторонами спецификации № 13/18 от 26.07.2018 указанная рыбопродукция предназначалась третьему лицу по настоящему делу.

Однако в пунктах 4.1, 4.3 договора стороны установили, что поставка товара осуществляется поставщиком на условиях, оговоренных в соответствующей спецификации, к каждой отдельной партии товара. Переход права собственности на товар, а также риск случайной гибели или порчи товара, переходит от поставщика к покупателю с момента приемки товара в месте поставки.

Из согласованных в названной спецификации условий усматривается, что отгрузка продукции покупателю будет произведена на условиях – с борта судна ТР «Лиманский», п. Владивосток, первые грузовые работы оплачиваются за счет покупателя. Срок поставки – 28.07.2018 (ориентировочная дата подхода судна). Фактически отгруженное количество товара указывается в акте приема-передачи. Первичные бухгалтерские документы выписываются на основании подписанного акта приема-передачи.

Таким образом, надлежащим подтверждающим документом состоявшейся поставки, в том числе доказательством перехода права собственности продаваемого товара стороны договора признали факт подписания акта приема-передачи рыбопродукции.

Согласно материалам дела такой акт приема-передачи подписан представителями продавца и покупателя 3 августа 2018 года, в котором в числе прочего указано, что покупатель претензий к качеству переданного товара не имеет.

Дополнительным доказательством того, что по состоянию на 01.08.2018 (дата выявления нарушения) собственником реализуемого товара было общество, являются последующие действия заявителя в отношении товара во исполнение выданного управлением предписания № 16 от 02.08.2018, а именно: заявитель осуществил дозаморозку рыбопродукции, инициировал лабораторные испытания продукции (протокол испытаний № 580В/1041 от 03.08.2018, выданный Испытательной лабораторией ФГБУ «Приморская МВЛ») и предъявил данный товар к повторному досмотру (акт ветеринарно-санитарного досмотра от 03.08.2018).

На предложения суда, изложенные в определении от 22.11.2018, общество какие-либо аргументированные и мотивированные пояснения относительно названных действий последнего не представило.

Как правильно указало управление в своем отзыве, согласно пункту 4.1.1 Правил оформления грузовых и перевозочных документов (РД 31.10.07-89), утвержденных Минморфлотом СССР 02.01.1990, тальманская расписка – это первичный учетный документ приема и сдачи грузов судном и портом, в котором отражается количество и состояние выгруженного с судна и принятого портом груза. Тальманская расписка составляется в 1 экз. Записи в тальманскую расписку вносятся после подсчета (поштучного или постропного) и одновременного осмотра грузовых мест и заверяются подписью тальмана.

В связи с этим представленная обществом копия тальманской расписки на прием/сдачу груза с т/х «Лиманский» от 30.07.2018 не является подтверждением приема-передачи продукции между АО «СК БСФ» и ООО «ИСТвил».

Кроме того, факт того, что право собственности на рассматриваемую партию рыбопродукции перешло к покупателю 3 августа 2018 года, подтвердило ООО «ИСТвил» в представленных письменные пояснениях от 11.12.2018 № 136 по существу спора.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, ходатайств о переносе разбирательства в целях реализации каких-либо процессуальных прав от участников процесса не поступило.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе ввиду непредставления тех или иных документов в обоснование и подтверждением своих доводов.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд находит обоснованными выводы управления о нарушении обществом требований технического регламента (ТР ЕАЭС 040/2016) в виде несоблюдения температурного режима в процессе хранения и перевозке мороженной пищевой рыбной продукции, что образует предусмотренный частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ состав административного правонарушения.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Вступая в правоотношения, регулируемые обозначенными выше правовыми актами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях юридического лица.

По смыслу части 3 статьи 2.1 КоАП, а также исходя из принципов юридической ответственности, неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

Критерии виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) позволяют рассматривать виновное поведение работников юридического лица как не исключающее, а, напротив, подтверждающее вину организации в совершении противоправного деяния.

В рассматриваемом случае вина общества выражается, в том числе, в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением его работниками требований ТР ЕАЭС 040/2016, что позволило бы гарантировать соблюдение действующего законодательства и предупредить совершение правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания общества виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, факт правонарушения и вина общества являются доказанными.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом.

При этом суд отмечает, что, предусматривая административную ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов, законодатель тем самым учитывал государственное регулирование соответствующих общественных отношений путем закрепления определенных правил в нормах права, а также в контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти, необходимых в целях охраны прав, свобод и законных интересов граждан и субъектов хозяйствования. О высокой степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения свидетельствуют также установленный КоАП РФ размер штрафа и годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Суд также учитывает, что заявитель вину в совершенном правонарушении не признал, не осознав тем самым общественную опасность своих противоправных действий (бездействия). В данном случае применение статьи 2.9 КоАП РФ не будет соответствовать публичным интересам государства.

В ходе проверки соблюдения управлением процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении общества постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении указанных процессуальных мероприятий заявитель не лишен был возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу допущенного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Нарушения, которые не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлены, что также подтверждается отсутствием возражений в данной части со стороны общества в поданном заявлении.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие совершенного обществом деяния.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, суд не находит нарушений.

Административным органом учтены все обстоятельства, имеющие значение по административному делу, в связи с чем, наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ – 100 000 рублей штрафа.

Наложенный на заявителя административный штраф соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному административному правонарушению, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доказательств применения к заявителю несоизмеримо большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, не представлено.

Поскольку материалы дела не подтверждают наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, то суд не усматривает правовые основания для применения к обществу положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Отсутствие у общества статуса субъекта малого предпринимательства также исключает возможность рассмотрения вопроса в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Нарушение срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности в суд со стороны заявителя не выявлено.

При таких обстоятельствах суд находит вынесенное управлением постановление № 06-35/18 от 12.09.2018 по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что такое решение является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В составе предмета спора обществом, в числе прочего, заявлено требование о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Однако при обращении с данным требованием заявителем не учтено, что в силу статей 24.5, 29.1, 29.9 КоАП РФ вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению соответствующим административным органом или судьей на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом в силу статей 207, 211 АПК РФ в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В этой связи производство по настоящему делу в части требования о прекращении административного производства подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 167-170, 176 и 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования акционерного общества «Северо-Курильская база сейнерного флота» о признании незаконным и отмене постановления № 06-35/18 от 12.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, вынесенного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области, отказать полностью.

Прекратить производство по арбитражному делу в части требования акционерного общества «Северо-Курильская база сейнерного флота» о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.


Судья С.А. Киселев