Постановление от 28 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-47947/2025-ГК

Дело № А40-120756/2009
город Москва
29 декабря 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «АО «Грань»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2025 о распределении судебных расходов

по делу № А40-120756/09,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО «Арктур»

к АО «УзАвто Моторс» (UzAuto Motors, Республика Узбекистан)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, третье лицо: ООО «УзАвтоРус»

УСТАНОВИЛ:

ООО «АО «Грань» (ИНН <***>) обратилось с заявлением о взыскании с АО «УзАвто Моторс» (UzAuto Motors) судебных расходов в общем размере 597.582,97 долларов США и 1.977.758 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.08.2025 Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил частично – взыскал с АО «УзАвто Моторс» (UzAuto Motors) в пользу ООО «АО «Грань» судебные расходы в размере 687.418 руб.; в остальной части заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «АО «Грань» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, рассмотреть заявления ООО «АО «Грань» о взыскании судебных расходов по общим правилам искового производства, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и взыскать с АО «УзАвто Моторс» (UzAuto Motors) судебные расходы в общем размере 597.582,97 долларов США и 1.820.340 рублей.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованное снизил размер понесенных судебных расходов.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Лица, участвующие в деле не представили отзывов на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ООО «АО «Грань» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных для суда первой инстанции, поскольку отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по общим правилам искового производства.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что свои расходы ООО «АО «Грань» (ИНН <***>) подтверждены следующими документами: акт приемки-сдачи оказанных услуг № АГР-04/17-03 от 03.04.2017; акт приемки-сдачи оказанных услуг № АГР-05/17-02 от 02.05.2017; соглашение об оказании юридической помощи № LA-15.91 от 14.08.2015; счет № 15.91.207 от 09.09.2015 на сумму 263 466 руб. 76 коп.; акт приемки оказанных услуг № 1-2015 от 09.09.2015; детализация услуг (time sheet) за период с 01.08.2025 по 31.08.2025; акт сверки за период с 24.08.2015 по 31.12.2015; выписка операций по лицевому счету № <***> ООО «АО «Грань» за период 01.12.2015 по 31.12.2015; платежное поручение № 137 от 23.12.2015 на сумму 230 773 руб. 80 коп.; отчет об оказанных в услугах по делу № А40-120756/09 (детализация) по предоставлению интересов ЗАО НПО «Арктур» при рассмотрении вопроса о взыскании третьей индексации за период с 17.12.202 по 17.07.2015 (приложение № 1 к акту приемки-сдачи оказанных услуг от 21.12.2016) от 21.12.2016; договор возмездного оказания юридических услуг № АГР-04/16 от 24.04.2016; договор возмездного оказания юридических услуг № АГР-09/16 от 07.09.2016.

Дополнительно ООО «АО «Грань» (ИНН <***>) указывает, что оплата услуг произведена уступкой прав требования.

При этом, суд считает необходимым отметить, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации В связи с чем, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов, и лицо не подтвердило наличие издержек.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

В рамках настоящего заявления ООО «АО «Грань» (ИНН <***>) просит взыскать судебные расходы, понесенные при рассмотрении заявления взыскателя об индексации присужденных денежных сумм (заявление № 0214-1401 от 14.02.2014 ЗАО НПО "Арктур" об обязании произвести индексацию присужденных судом денежных средств в деле № А40-120756/09-141-776), путем взыскания с ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан" денежных средств в размере 857 528,78 долларов США и 26 117 руб. 95 коп. за период с 17.12.2013 г по 17.07.2015 г. (с учетом уточнений), присужденных решением Третейского суда для разрешения экономических споров при ТПП РФ от 17.04.2009 г. по делу N 75/2008) (далее - заявление об индексации), в размере 578 195 долларов США и 1 820 340 руб.; судебные расходы, понесенные при рассмотрении заявления АО "УзАвто Моторс" (UzAuto Motors , Республика Узбекистан) о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 и определения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам (далее - заявление о пересмотре судебных актов), в размере 19 387,97 долларов США; судебные расходы, понесенные при рассмотрении заявления АО "УзАвто Моторс" (UzAuto Motors, Республика Узбекистан) о приостановлении исполнительного производства № 80361/14/02/77002-СД (далее - заявление о приостановлении исполнительного производства), в размере 157 418 руб.; судебные расходы, понесенные при рассмотрении заявления ЗАО НПО «Арктур» об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 22.04.2010 (далее - заявление об изменении способа и порядка исполнения определения), в размере 45 373 долларов США; судебные расходы, понесенные при рассмотрении заявления ЗАО НПО «Арктур» о взыскании штрафа с АО «Дженерал Моторс Узбекистан» в размере 100 000 руб., в связи с неисполнением судебного акта по делу №А40-120756/09 в период с 17.12.2013 по 25.03.2015 (далее – заявление о взыскании штрафа), в размере 45 344 долларов США. Всего: 597 582,97 долларов США и 1 977 758 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность). Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая длительность и характер спора, результат рассмотрения дела, принцип разумности возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в общей сумме 687.418 руб., которая включает в себя: заявление об индексации – 300.000 руб.; заявление о пересмотре судебных актов – 100.000 руб.; заявление о приостановлении исполнительного производства – 157.418 руб.; заявление об изменении способа и порядка исполнения определения – 100.000 руб.; заявление о взыскании штрафа – 30.000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления суд первой инстанции правомерно отказал.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом первой инстанции размера судебных расходов, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку суду дано право самому определить разумный размер взыскиваемых судебных расходов исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку к моменту рассмотрения апелляционной инстанции апелляционной жалобы доказательств оплаты государственной пошлины в суд не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «АО «Грань» в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2025 по делу №А40-120756/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать ООО «АО «Грань» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30.000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья Б.В. Стешан