Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А65-35439/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-35439/2023
г. Самара
08 июля 2024 года
11АП-7317/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "КамТоргСервис" - директор ФИО1, паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО2, доверенность от 11.01.2024, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Глобал Логистик Транспорт Москва", от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Логистик Транспорт Москва" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан 27 марта 2024 года по делу № А65-35439/2023 (судья Андреев К.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал Логистик Транспорт Москва" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КамТоргСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ФИО3 Г.", ФИО4, страховое акционерное общество "ВСК".



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал Логистик Транспорт Москва" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КамТоргСервис" (далее - ответчик) о взыскании 1 981 274,88 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ФИО3 Г.", ФИО4, страховое акционерное общество "ВСК".

Решением от 27.03.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что повреждена была исключительно упаковка, а сам груз не пострадал, является необоснованным, поскольку при составлении акта работоспособность груза не проверялась. Также несостоятельна ссылка суда на результаты осмотра страховой компанией, поскольку осмотр был произведен поверхностно.

Касательно доводов суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства повреждения груза и его 100% уценка, истец считает достаточным указание в претензии направленной ООО "ФИО3 Г." в адрес ООО "ГЛТ Москва" факта боя в размере 100%.

Судом указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства списания, дефектовки, утилизации груза - холодильников. Нормы действующего законодательства не содержат прямого либо косвенного обязывания собственника поврежденного имущества предоставлять данные документы.

Истцом предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие возникновение ущерба от действий ответчика, так же, как и право его возмещения.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представители ответчика отклонили доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица ФИО4 и Страховое акционерное общество "ВСК" представили отзывы, в которых отклонили доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика и третьих лиц, выслушав представителей ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках договора-заявки №ГЛТЛ0579969 от 24.03.2023 ответчик организовывал транспортировку груза по маршруту: <...> - Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, ул. Логопарк, , транспортным средством: SCANIA гос. номер <***>, с полуприцепом гос. номер <***>, водитель ФИО4

В соответствии с пунктом 5 договора-заявки ответчик несет полную материальную ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до момента выдаче его грузополучателю.

Груз был загружен по количеству и качеству согласно транспортной накладной №3091 от 29.03.2023, в которой при приемке отсутствуют претензии к количеству и качеству товарных мест.

При приемке груза был зафиксирован факт повреждения товара, а именно: нарушение целостности упаковки, о чем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 182217109 от 31.03.2023, который был подписан водителем ответчика. В связи с этим получателем груз не принят и возвращен грузоперевозчику для последующей пересортировки.

Впоследствии, груз был отправлен для пересортировки на склад ООО "ФИО3 Г." МО, Домодедово, ул. Логистическая, д. 1/15.

От ООО "КАНДИ" в адрес истца поступила претензия № 182217109 от 31.03.2023 о компенсации ущерба, причиненного при перевозке груза, на сумму 2 201 416,56 руб.

ООО "КАНДИ" С.Н.Г." направило ООО "ГЛТ Москва" акт зачета встречных требований №7, согласно которому ООО "ФИО3 Г" прекращает свои обязательства перед ООО "ГЛТ Москва" на сумму в размере 2 201 416,56 руб.

Истец указал, что понес расходы в связи с возмещением ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора-заявки №ГЛТЛ0579969 от 24.03.2023 в размере 2 201 416,56 руб.

22.05.2023 ООО "ГЛТ Москва" обратилось в СОА "ВСК" для компенсации понесенных расходов в рамках договора страхования полис по страхованию грузов № 210G013GR11490010AT 25.10.2023 по решению СОА "ВСК" истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 220 141,68 руб., что подтверждено платежным поручением № 52829 от 15.06.2023.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 267/23К от 10.04.2023 о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что 30.03.2023 автомобиль, номер <***>, следуя по заданному маршруту, сутки стоял в Ростовской области на участке трассы М-4 "ДОН" в связи с высокими атмосферными осадками, что препятствовало дальнейшему передвижению транспортного средства.

31.03.2023 в ходе исполнения перевозки по данному договору-заявке, при приемке товара на складе, грузополучателем было выявлено намокание упаковки, о чем был составлен акт № 182217109.

По просьбе менеджеров ООО "ГЛТ Москва", согласно электронной переписке, груз (холодильники CANDY CCRN 6200S в количестве 60 шт.) был перенаправлен машиной SCANIA (тягач седельный), номер ТС <***> под управлением водителя ФИО4, из точки выгрузки в Московскую область, Домодедово, ул. Логистическая, дом 1/15 и передан на склад КАНДИ 02.04.2023.

Данная перевозка была осуществлена за счет средств ООО "КамТоргСервис".

Ответчик указал, что сам груз – холодильники повреждены не были, а был установлен факт намокания упаковки.

Ответчик не согласен с размером предъявленных убытков, поскольку страховая компания определила размер ущерба и выплатила истцу страховое возмещение в размере 220 141,68 руб., которое в последующем было возмещено ответчиком.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

В акте об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №182217109 от 31.03.2023 указано на нарушение индивидуальной упаковки, то есть сам товар (груз) не поврежден, количество поврежденных упаковок не установлено. Комиссией сделан вывод о нарушении качества упаковки, в связи с чем, было принято решение о возврате товара поставщику.

По акту приема-передачи от 02.04.2023 водитель ФИО4 передал весь груз ООО "ФИО3 Г.".

Также из материалов дела следует, что в связи с обращением ООО "ГЛТ Москва" в страховую компанию в целях определения размера ущерба, 19.05.2023 экспертом ФИО5 с участием представителя ООО "ГЛТ Москва" произведен осмотр поврежденного имущества (груза).

По результатам проведенного осмотра составлен и подписан акт осмотра №098-23 от 19.05.2023, из которого следует, что упаковка холодильника из гофрированного картона имеет повреждения в виде намокания и деформации в верхней части.

Холодильник Candy повреждений не имеет, при включении в сеть раздается звуковой сигнал, работоспособен.

Согласно отчету эксперта №297-23 от 12.09.2023, исходя из данных условий и в соответствии с предоставленными документами, сюрвейер пришел к выводу о том, что размер ущерба наиболее целесообразно определить как утрату (потерю) стоимости из-за ухудшения товарных, потребительских свойств (утрата товарного вида), то есть необходимо произвести уценку от первоначальной (действительной) стоимости поврежденного товара. Уценка за потерю товарного вида принята равной 10%. Величина размера материального ущерба, причиненного имуществу ООО "ГЛТ МОСКВА" (груз - холодильник Candy), составляет 220 141,68 руб.

Указанная сумма была выплачена страховой компанией истцу и в последующем была возмещена ответчиком страховой компании, что подтверждено платежным поручением №638 от 10.11.2023.

В материалах дела отсутствуют доказательства повреждения самого груза и его 100% уценка.

Также не представлены доказательства списания, дефектовки, утилизации груза – холодильников на полную стоимость, которая заявлена в иске в качестве ущерба.

При этом работоспособность холодильников подтверждена актом осмотра № 098-23 от 19.05.2023, проведенным независимым экспертом ООО "Эксперт Сервис РУС" ФИО5

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал необоснованным довод истца о повреждении товара на всю его стоимость.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом того, что надлежащих и достоверных доказательств повреждения всего товара истцом не представлено, страховая компания оценила ущерб в размере 220 141, 68 руб., в указанном размере ущерб ответчиком истцу возмещен, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан 27 марта 2024 года по делу № А65-35439/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Логистик Транспорт Москва" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи Т.И. Колодина


В.А. Морозов