Постановление от 27 ноября 2024 г. по делу № А05-14108/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года

Дело №

А05-14108/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Северодвинска ФИО1 (доверенность от 23.12.2022),

рассмотрев 20.11.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области и общества с ограниченной ответственностью «Связьинтерком» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А05-14108/2023,

у с т а н о в и л:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Северодвинска, адрес: 164501, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области; адрес: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – УФАС, Управление) от 15.09.2023 по делу № РНП-29-131 029/06/104-887/2023 об отказе во включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Связьинтерком», адрес: 150054, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Связьинтерком», Общество) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – РНП, Реестр).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Северодвинск», адрес: 164501, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация) и ООО «Связьинтерком».

Решением суда от 19.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2024, оспариваемое решение УФАС от 15.09.2023 по делу № РНП-29-131 029/06/104-887/2023 признано недействительным как несоответствующее нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ, Закон). Суд также обязал антимонопольный орган в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу включить сведения об Обществе в Реестр сроком на 2 года.

В кассационных жалобах УФАС и Общество просят отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податели жалоб настаивают на том, что не имелось оснований для включения сведений относительно Общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку в ходе антимонопольного расследования Управление пришло к выводу об отсутствии виновного поведения Общества в той мере, которая позволила бы счесть его поведение недобросовестным и в конечном счете, не позволившим выполнить условия контракта. При этом Управление учло весь пакет документов, представленных Обществом в доказательство намерения проведения работ, а так же тот факт, что срок выполнения работ по контракту составляет 32 дня, тогда как решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком уже через 10 дней после начала течения срока (28.08.2023) в отсутствие доказательств, что в оставшийся срок работы не будут выполнены. Общество в своей жалобе поддержало позицию УФАС и обратило внимание на наличие у него возможности выполнить контракт в срок в связи с наличием для этого достаточных ресурсов, в том числе, возможности выполнять работу несколькими бригадами по трем объектам одновременно.

Кроме того, податели жалоб обращают внимание на неправомерное требование суда к Управлению - в течении пяти дней включить сведения в Реестр, поскольку суд фактически подменил собой административный орган в компетенцию которого находятся вопросы порядка и оснований для такого включения.

В отзыве на жалобы Администрация просит оставить их без удовлетворения.

Представители Общества, УФАС, Администрации, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ).

Представитель Комитета в судебном заседании с доводами жалоб не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Администрацией 26.07.2023 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0124300012723000185 о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по текущему ремонту тротуаров, расположенных в городе Северодвинске Архангельской области.

По результатам аукциона Комитетом с Обществом (как с его победителем), 18.08.2023 заключен муниципальный контракт № 185-23-КЖКХ, согласно пункту 1.1 которого подрядчик в соответствии с условиями настоящего Контракта принимает на себя обязательства выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по текущему ремонту тротуаров, распложенных в городе Северодвинске Архангельской области (далее - Контракт).

Контрактом определено, что виды и объемы работ по текущему ремонту тротуаров, в том числе виды и объемы работ отдельных этапов исполнения Контракта, месторасположение (адреса) тротуаров, требования к результату и качеству работ определяются техническим заданием с ведомостью объемов работ, являющимся приложением 1 к Контракту и его неотъемлемой частью (далее - Техническое задание), а также проектной документацией, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «ПСБ «Арктиктранспроект» в 2022 году.

Согласно пункту 2.1 Контракта подрядчик выполняет работы, предусмотренные настоящим Контрактом, в период: с даты заключения Контракта по 20.09.2023.

При этом пунктом 2.2 Контракта предусмотрены сроки выполнения работ отдельных этапов исполнения контракта:

1 этап – с даты заключения контракта по 30.08.2023,

2 этап – с даты заключения контракта по 01.09.2023,

3 этап – с даты заключения контракта по 08.09.2023,

4 этап – с даты заключения контракта по 15.09.2023,

5 этап – с даты заключения контракта по 18.09.2023,

6 этап – с даты заключения контракта по 19.09.2023,

7 этап – с даты заключения контракта по 20.09.2023.

В приложении 1 к Контракту находится Техническое задание, содержащее перечень объектов с указанием границ и сроков исполнения этапов, аналогичных указанным в пункте 2.2 контракта (пункт 1 Технического задания).

В пункте 2.2 Технического задания указано, что виды и объемы работ установлены сводной ведомостью объемов работ, прилагаемой к настоящему техническому заданию, а также по 5, 6 и 7 этапу виды и объемы работ установлены проектной документацией, разработанной ООО «ПСБ ««АРКТИКТРАНСПРОЕКТ» по этапам соответственно:

- № 085.1-АТП-ПД2 «Текущий ремонт тротуара, расположенного по пр. Ленина в районе домов № 42, 44, 46, 48 в городе Северодвинске Архангельской области»;

- № 085.1-АТП-ПД1 «Текущий ремонт тротуара, расположенного по нечетной и четной стороне ул. Полярной на участке от ул. Первомайской до ул. Торцева в городе Северодвинске Архангельской области»;

- № 085.1-АТП-ПДЗ «Текущий ремонт тротуара, расположенного по четной стороне ул. Мира на участке от ул. Логинова до пр. Бутомы в городе Северодвинске Архангельской области».

Согласно пункту 6.1 Контракта сдача-приемка результатов выполненных работ должна была осуществляться в отношении каждого отдельного этапа исполнения Контракта.

Результатом выполненных работ по настоящему Контракту являются тротуары, отремонтированные в соответствии с требованиями настоящего контракта. Результат выполненных работ должен соответствовать требованиям действующих технических и строительных норм, правил и регламентов (пункт 4.33 Контракта).

В пункте 10.11 Контракта предусмотрено, что расторжение настоящего Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда и в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с пунктом 10.13 расторжение Контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения осуществляется в порядке, установленном статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В связи с существенным нарушением Обществом исполнения обязательств по Контракту Комитетом 28.08.2023 (до окончания указанного в Контракте срока-20.09.2023) принято решение об одностороннем отказе от его исполнения мотивированное невыполнением в установленные Контрактом сроки обязательств, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 Контракта, непредоставлением заказчику информации и документов, а также тем, что Общество до указанной даты не приступило к выполнению работ.

В порядке статьи 104 Закона № 44-ФЗ Комитет 08.09.2023 направил в УФАС заявление о включении сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения этого обращения Управление вынесло решение от 15.09.2023 по делу № РНП-29-131 029/06/104-887/2023, которым во включении сведений об Обществе в Реестр отказало в связи с отсутствием оснований для признания поведения Общества недобросовестным.

Не согласившись с решением УФАС, Комитет обратился в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и удовлетворили требования Комитета, признав оспариваемое решение УФАС безосновательным.

Суды согласились с доводами Комитета и усмотрели вину Общества в несоблюдении срока исполнении Контракта (подрядчиком не выполнены требования контракта, изложенные в пунктах 4.1 (назначить уполномоченного представителя и предоставить заказчику соответствующую информацию - подлежала исполнению в срок до 21.08.2023), 4.2 (получить проектную документацию на бумажном носителе по месту нахождения (почтовому адресу) заказчика либо в электронном виде – подлежала исполнению в срок до 23.08.2023), 4.3 (разработать и передать заказчику сметные расчеты – подлежала исполнению не позднее 23.08.2023) и 4.4 (разработать и передать заказчику ППР и календарные графики производства работ для каждого отдельного этапа исполнения контракта (по дням) – подлежала исполнению не позднее 23.08.2023).

Суды также сочли, что Общество не предприняло в целях части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ надлежащих мер для исполнения условий по Контракту после принятия заказчиком 28.08.2023 решения об одностороннем отказе от его исполнения, поскольку размещенные 06.09.2023 за один день до истечения, установленного частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ срока в ЕИС в разделе «Переписка и уведомления» документы во исполнение требований пунктов 4.1, 4.3, 4.4 Контракта (к которым приложен график производства работ, сопроводительное письмо от 06.09.2023 о направлении локальных сметных расчетов за № 1-7, приказ о назначении лиц, ответственных за выполнение работ, а также о соблюдении требований охраны труда, пожарной и промышленной безопасности при производстве строительно-монтажных работ на объекте строительства, график производства) признал ненадлежащим исполнением в связи с их формальным изготовлением.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов нельзя счесть основанными на полном, всестороннем и объективном выяснении обстоятельств дела, отвечающими требованиям доказательственного права (статья 64, часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ) и административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Нормы действующего законодательства, статьи 310, 450.1, пункт 1 статьи 708 пункт 2 статьи 715, статьи 740, 763 ГК РФ и условия Контракта (пункты 10.11,10.13,) предусматривают право заказчика отказаться от его исполнения.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ является существенным нарушением договора подряда и служит основанием для расторжения договора на основании статьи 450 ГК РФ (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Судом проверена процедура расторжения Контракта (пункты 13, 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункт 3 части 6 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и признана соблюденной.

Право на односторонний отказ от исполнения Контракта предусмотренное пунктом 10.11 Контракта не ставится ни Управлением, ни Обществом под сомнение, оно реализовано заказчиком 28.08.2023 путем принятия, подписания соответствующего решения и размещения его на официальном сайте в Единой информационной системы в сфере закупок в разделе «Информация об исполнении (расторжении) контракта» (далее - ЕИС). В силу части 13 статьи 95 Закона Контракт считается расторгнутым с 08.09.2023.

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Порядок включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, регламентирован статьей 104 Закона о контрактной системе.

Подпунктом «б» пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078, Правила) определено, что орган контроля по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Согласно пункту 15 Правил № 1078 в редакции, действующей на дату вынесения оспариваемого решения, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Суды двух инстанции, не соглашаясь с выводами антимонопольного органа, исходили из того, что обязательства по Контракту в установленные сроки Обществом не исполнены.

Суды не усмотрели уважительных причин, не позволивших Обществу надлежащим образом исполнить условия Контракта.

Согласно положениям части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 13 Правил № 1078, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П: Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в Реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае и при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки в Реестр антимонопольный орган обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам неисполнения (ненадлежащего) исполнения условий контракта.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона № 44-ФЗ либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д.

Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ.

При включении в РНП в каждом конкретном случае необходимо решить вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры ответственности в отношении определенного нарушителя исходя из значимого комплекса обстоятельств, а равно баланса частных и публичных прав (интересов).

В пункте 14 Правил № 1078 законодатель наделил орган контроля правом принять решение об отказе во включении информации об участнике закупки в реестр, если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения/исполнения контракта, но в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил такой орган контроля выявит в том числе, что участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта (подпункт «б»).

Термин «уклонение от исполнения (заключения) контракта» предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.

Как следует из оспариваемого решения УФАС, именно обстоятельства, упомянутые как «реабилитирующие» и основания для отказа во включении в Реестр, а конкретно - свидетельствующие об отсутствии у Общества намерения уклониться от исполнения Контракта и были установлены Управлением; направленности воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона на уклонение от исполнения Контракта УФАС не выявило.

Управление, в своем решении проанализировав представленные Обществом материалы, удостоверилось не только в намерении, но и осуществлении фактических действий по устранению имеющихся недостатков в той мере которая была возможна ввиду столь раннего принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта (при установленном сроке по Контракту в 32 дня, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта за 23 дня до его окончания). Управление также учло, что подрядчик имеет достаточные ресурсы для исполнения Контракта в срок, а именно несколько бригад для выполнения работ по контракту по всем объектам одновременно, а также то, что проектная документация на бумажном носителе, передача которой предусмотрена пунктом 4.2 Контракта, заказчиком подрядчику при встрече 01.09.2023 не передавалась.

Следует отметить, что реализация антимонопольным органом статьи 104 Закона № 44-ФЗ, как правило, требует комплексной оценки действиям (бездействию) заказчика и его контрагента ввиду критерия добросовестного стремления того и другого к надлежащему (скорому и качественному) исполнению условий контракта.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в РНП нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Однако следует помнить, что при рассмотрении вопроса о включении сведений в Реестр подлежит разрешению не гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценка поведения исполнителя (Общества) на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение Контракта (на что прямо указано и в решении УФАС).

Следовательно, одного лишь факта доказанности наличия недостатков при выполнении Контракта недостаточно и для установления недобросовестности в той мере, которая позволяет внести сведения в Реестр, поскольку необходимо исследовать и оценить намерения подрядчика и направленность действий на фактическое исполнение Контракта, соотнести с наличием у него реальной возможности.

Общество в жалобе обращает внимание, что в предусмотренный пунктом 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ срок устранило замечания и предоставило 06.09.2023 заказчику необходимые документы (локальные сметные расчеты № 1-7, приказ о назначении лиц, ответственных за выполнение работ, график производства работ, проекты производства работ) однако решение об одностороннем отказе не было отменено, вступило в законную силу. Как следствие, возможность выполнить необходимые ремонтные работы в оставшиеся две недели была утрачена.

При этом Общество настаивает на реальной возможности выполнить запланированный в Контракте объем работ, ссылаясь на наличие у него нескольких бригад способных одновременно работать по всем трем адресам, на договор возмездного оказания услуг от 19.08.2023№ 2-П/23, заключенный с ООО «Глобал Групп Авто» для выполнения работ по установке бортовых камней и устройству плиточного покрытия на территории города Северовдинска, счета на оплату от 18.08.2023 № 105 камня бет.бортового с доставкой до г. Северодвинска, заявку от 07.08.2023 № 33 на предоставление кредита на расходы по госконтрактам. Несмотря на то, что упомянутые действия совершены либо до либо на первом этапе, фиксирующий недостатки акт был составлен заказчиком 25.08.2023, а решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 28.08.2023 принято еще до окончания первого этапа (30.08.2023), при наличии у подрядчика возможности выполнить в оставшийся срок все ремонтные работы.

Общество также указывает, что суды полностью проигнорировали его доводы, что на дату вынесения решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта срок начала непосредственно ремонтных работ еще не наступил.

Действительно, из судебных актов усматривается, что суды сосредоточились и дали подробную оценку обстоятельствам нарушения Обществом срока исполнения первых нескольких этапов, равно как и представленному в устранение нарушений 06.09.2023 пакету документов, а не намерениям выполнить работы по Контракту в целом (притом, что результатом выполненных работ согласно пункту 4.33 являются отремонтированные тротуары, а не подготовительные работы, входящие в первые три этапа). Фактически суды поставили знак равенства между виной подрядчика в несоблюдении начальных сроков исполнения Контракта и недобросовестным поведением Общества.

Однако, в практике рассмотрения гражданских дел, в гражданско-правовой доктрине, в гражданских правоотношениях с «публичным элементом» не определено, что ненадлежащее исполнение либо неисполнение договорных обязательств в любом случае влечет такую меру ответственности как включение в Реестр (при том что, независимо от оценки ее правовой природы, таковая может восприниматься как назначенная сверх взыскания убытков и (или) неустойки).

Следует признать, что эти обстоятельства (при столь скоро принятом заказчиком решении об отказе от исполнения Контракта), подробно изложены сначала в решении УФАС, а потом Обществом в судебном заседании, но не получили оценки судов. Их изучение является обязательным в свете отсутствия на сегодняшний день у Общества возможности доказать свою добросовестность не только подготовительными действиями, но и реальными, направленными непосредственно по выполнение самих ремонтных работ в определенные Контрактом периоды.

Ввиду изложенного надлежит признать, что по делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств, с учетом доводов Управления и Общества.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку обстоятельства дела не исследованы в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки суда, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в суд первой инстанции. По имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам суду следует повторно оценить обстоятельства дела и доводы участников спора, определить предмет доказывания, с учетом приведенных в настоящем постановлении вопросов и толкования закона, требований административного процесса принять законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А05-14108/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин