Постановление от 12 июля 2022 г. по делу № А29-14478/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14478/2021
12 июля 2022 года
г. Киров




Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей сторон


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2022 по делу №А29-14478/2021,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление №8 города Воркуты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление №8 города Воркуты» (далее – ООО УК «ЖЭУ №8», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» (далее – ООО «АДС», Общество, ответчик) о взыскании 261 672 рублей 80 копеек долга по оплате коммунальных услуг, выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в отношении нежилого помещения площадью 353,8 кв.м по договору управления от 01.01.2018 № Гор-2018/8/1 за период с 01.04.2018 по 30.06.2020 и 522 120 рублей 86 копеек долга по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2022 исковые требования ООО УК «ЖЭУ №8» удовлетворены.

ООО «АДС» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.07.2022 до 11 часов 55 минут.

Стороны о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между собственниками помещений и истцом (управляющая организация) заключен договор №Гор-2018/8/1 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в соответствии с пунктом 1.2 которого управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно: оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном в разделе 4.1 договора; предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным потребителям в порядке, установленном в разделе 4.2 договора; осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (т. 1 л.д. 8-26).

В дальнейшем, 27.04.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 8-73/С, в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязуется выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества нежилого помещения в многоквартирном доме и иные услуги согласно условиям договора, а заказчик обязуется возместить затраты по выполненным работам в размере долевого участия пропорционально занимаемой им площади нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 392,8 кв. м (т. 1 л.д. 83-94).

В силу пункта 3.2.2 договора от 27.04.2018 № 8-73/С плата за работы и услуги вносится заказчиком до последнего числа месяца, следующего за расчетным, на основании расчетных и платежных документов.

Согласно пункту 5.1 договора от 27.04.2018 № 8-73/С данный договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2020, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств; действие договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.04.2018.

Приложением № 1 к договору от 27.04.2018 № 8-73/С сторонами согласован размер платы за содержание и ремонт за 1 кв.м помещения - 27 рублей 15 копеек.

Дополнительным соглашением от 22.10.2018 № 2 к договору от 27.04.2018 № 8-73/С сторонами установлен с 01.11.2018 размер платы за услуги, работы по управлению домом, а также за содержание и ремонт общего имущества дома - 24 рубля 45 копеек.

Дополнительным соглашением от 26.08.2019 № 2 к договору от 27.04.2018 № 8-73/С сторонами внесены изменения в части площади встроенного нежилого помещения, которая с 21.06.2019 составила 353,8 кв.м.

Соглашением от 07.08.2020 договор от 27.04.2018 № 8-73/С расторгнут с 01.07.2020 (т. 1 л.д. 95).

Истец в период с 01.04.2018 по 30.06.2020 осуществлял содержание спорного многоквартирного дома и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества дома, по оплате коммунальных услуг, в том числе в части нежилого помещения, которое является собственностью ООО «АДС».

На оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2018 по 30.06.2020 истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры и направлял акты выполненных услуг (т. 1 л.д. 29-54).

Указанные акты содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг истец направил ответчику претензию с требованием оплаты долга (т. 1 л.д. 62). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом спорных услуг и обязанности ООО «АДС» по их оплате в общем размере 261 672 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 522 120 рублей 86 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (т. 1 л.д. 55-61, 126-131).

Указанные УПД, в том числе, с учетом представленных в апелляционный суд с отзывом на жалобу, содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 522 120 рублей 86 копеек.

В связи с тем, что оплата поставленного товара не была произведена, истец направил ответчику претензию от 10.06.2021 с требованием погашения задолженности (л.д. 62). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку факт передачи товара истцом, а также факт принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 522 120 рублей 86 копеек.

Основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Решение суда от 12.04.2022 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2022 по делу №А29-14478/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий

М.В. Немчанинова



Судьи


ФИО3


ФИО1