Постановление от 22 апреля 2022 г. по делу № А48-8066/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-8066/2021
г. Калуга
22 апреля 2022 года
Резолютивная часть объявлена 19 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2, ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столяровым Д.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Шаблыкинский Агрокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО4 (доверенность от 28.05.2021, диплом),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - ФИО5 (доверенность от 10.01.2022 № Д-57907/22/197, диплом),

от судебного пристава-исполнителя Урицкого межрегионального отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО6 - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Орловской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Грант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А48-8066/2021,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шаблыкинский Агрокомплекс» (общество, ООО «Шаблыкинский Агрокомплекс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Урицкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО6 (далее - судебный пристав-исполнитель) от 13.08.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Шаблыкинский Агрокомплекс».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда округа представитель ООО «Шаблыкинский Агрокомплекс» возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Пояснил, что между должником и ООО «Грант» имеются договорные отношения и в настоящий момент у общества со стороны ООО «Грант» имеется дебиторская задолженность в размере около 29 миллионов рублей; со стороны ООО «Грант» претензий в отношении дебиторской задолженности, на которую обращено взыскание судебным приставом, не заявлялось и не имеется; нарушение прав должника выражено в самом принятии оспариваемого постановления.

МИФНС № 8 в отзыве на кассационную жалобу поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просило ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела и проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 21.05.2021 МИФНС № 8 вынесено постановление № 27 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в отношении ООО «Шаблыкинский Агрокомбинат» на сумму 182866,15 руб.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 17953/21/57025-ИП.

17.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым с должника ООО «Шаблыкинский агрокомплекс» взыскан исполнительский сбор в размере 10000 руб. На основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство № 18730/21/57025-ИП.

В связи с неуплатой ООО «Шаблыкинский агрокомплекс» налогов в установленный в требовании срок, МИФНС № 8, в соответствии с статьей 46 НК РФ вынесено постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) № 778 от 14.07.2021 на сумму 2830106,78 руб., в том числе, налоги - 2707082,64 руб. и пени 123024,14 руб.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производства № 23807/21/57025-ИП.

Постановлением от 13.07.2021 исполнительные производства № 18730/21/57025-ИП и № 17953/21/57025-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 18730/21/57025-СД.

Постановлением от 13.08.2021 № 57025/21/116144 исполнительное производство от 15.07.2021 № 23807/21/57025-ИП присоединено к сводному производству № 18730/21/57025-СД.

13.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Грант» перед ООО «Шаблыкинский Агрокомплекс» в размере 3233881,03 руб. путем перечисления дебитором денежных средств на депозитный счет получателя - Урицкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области.

17.08.2021 ООО «Грант» платежными поручениями от 17.08.2021 № 357 и от 17.08.2021 № 358 перечислило денежные средства в размере 3233881,03 руб. на указанный судебным приставом-исполнителем счет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Шаблыкинский Агрокомплекс» в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что судебным приставом-исполнителем были нарушены положения статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) вынесением обжалуемого постановления и повлекло для общества неблагоприятные последствия в виде временных и материальных затрат на защиту права и возложило на заявителя обязанность по возврату денежных средств ООО «Грант».

Суд округа поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о нарушении судебным приставом-исполнителем положений статьи 76 Закона № 229-ФЗ ввиду следующего.

Согласно частям 1 и 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность); обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится, в том числе, при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 пункта 2 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Правильно применив указанные нормы права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

Поскольку вынесение постановления судебного пристава влечет обязанность дебитора по перечислению денежных средств на депозит подразделения, а его неисполнение влечет риск привлечения к административной ответственности, взыскание может быть обращено только на существующее (возникшее) право требования исполнения денежного обязательства, и только после наступления срока его исполнения.

Для установления наличия дебиторской задолженности судебному приставу-исполнителю необходимо установить наличие хозяйственных связей между кредитором (должником в исполнительном производстве) и его должником (дебитором), в том числе документальные доказательства возникновения денежных обязательств на стороне дебитора перед должником по исполнительному производству, наличия у должника права требовать погашения задолженности, обуславливающих возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

На дату принятия постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен располагать документами, подтверждающими дебиторскую задолженность.

В настоящем случае основанием для обращения взыскания на дебиторскую задолженность послужило письмо МИФНС № 8, являющегося взыскателем по исполнительным производствам, от 06.08.2021 № 13-03/1138@. При этом первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, взыскателем не представлены.

Доказательства того, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановление от 13.08.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, предпринимал меры, направленные на установление факта наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, в деле отсутствуют.

Суды указали, что договоры аренды (субаренды) земельных участков, с учетом отсутствия первичных документов, констатируют лишь наличие договорных отношений между ООО «Дриада», ООО «Грант», ООО «Шаблыкинский Агрокомплекс» и сами по себе не подтверждают наличие дебиторской задолженности ООО «Грант» перед ООО «Шаблыкинский Агрокомплекс».

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о нарушении судебным приставом исполнителем положений Закона № 229-ФЗ при вынесении оспариваемого постановления.

Вместе с тем, судами не было учтено следующее.

Из материалов дела следует, что сводное исполнительное производство № 18730/21/57025-СД в отношении должника окончено 26.08.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, в связи с фактическим исполнением исполнительных документов. Данное окончание связано с обращением взыскания на дебиторскую задолженность оспариваемым постановлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьей 201 АПК РФ для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого ненормативного акта закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Однако установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие издания оспариваемого ненормативного акта противоречащего закону, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в порядке приведенных положений главы 24 АПК РФ, недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемый акт незаконен, то, тем самым нарушены права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо лишение его каких-то прав, создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Делая вывод о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления повлекло для общества неблагоприятные последствия в виде временных и материальных затрат на защиту права и возложило на заявителя обязанность по возврату денежных средств ООО «Грант», суды не исследовали и не устанавливали фактическое наличие/отсутствие дебиторской задолженности ООО «Грант» перед должником, ее размер, а также имеются ли претензии к обществу со стороны ООО «Грант» в отношении спорной суммы, перечисленной в качестве дебиторской задолженности.

Вывод судов о наличии нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов должника в рамках исполнительного производства носит предположительный характер, в отсутствие ссылок на конкретные доказательства и обстоятельства.

В судебном заседании суда округа представитель ООО «Шаблыкинский Агрокомплекс» пояснил о наличии дебиторской задолженности у общества со стороны ООО «Грант», которая в настоящий момент составляет около 29 миллионов рублей. Кроме того, представитель общества пояснил, что претензий со стороны ООО «Грант» по выплате спорной суммы дебиторской задолженности не заявлено и не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления общества не выполнили в полном объеме установленную частью 4 статьи 200 АПК РФ обязанность по установлению, было ли допущено в результате принятия оспариваемого постановления предусмотренное частью 1 статьи 198 АПК РФ реальное нарушение прав должника по исполнительному производству.

В силу изложенного вывод судов о нарушении оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является преждевременным, поскольку он сделан без выяснения имеющих существенное значение для исхода спора обстоятельств, в отсутствие надлежащей оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, как это предусмотрено статьей 71 АПК РФ.

Данные нарушения привели к не полному исследованию доказательств и принятию необоснованных судебных актов, что является основанием к их отмене в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств и по оценке имеющихся в деле доказательств, а допущенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, судебные акты подлежат отмене с направлением дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и с учетом установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права по результатам рассмотрения спора принять обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А48-8066/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Судьи

ФИО1


ФИО2


ФИО3