Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А84-7250/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


Дело № А84-7250/2022
город Калуга
24 января 2024 года





Резолютивная часть постановления вынесена 17.01.2024

Постановление в полном объёме изготовлено 24.01.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Силаевой Н.Л.,

судей



ФИО1,

ФИО2,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.02.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А84-7250/2022,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - предприниматель, ответчик) о признании договора от 25.12.2019 № 25/12/19-1 недействительным и взыскании 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что спорный договор не соответствует требованиям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условие о выплате вознаграждения не могло быть поставлено в зависимость от действий третьих лиц и быть обусловлено достижением желаемого для заказчика результата оказания услуг. Договор является ничтожным по причине того, что он был заключен для сокрытия преступного деяния группы лиц, что подтверждается, в том числе, возбужденным уголовным делом. Также заявитель жалобы не согласен с выводами суда о пропуске им срока исковой давности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о необходимости отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.12.2019 между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор на предоставление консультационных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет подготовку заявок на участие в закупке по заявке заказчика. Под закупкой понимается любая процедура закупок товаров, работ, услуг, порядок проведения которой регулируется нормами положений Федерального закона от 05.04.2013 № 344-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ " О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг определяется следующим образом: в случае признания заказчика или иного указанного заказчиком лица победителем закупки, в отношении которой исполнителем оказаны услуги по данному договору, вознаграждение исполнителя составляет 2% от начальной максимальной цены контракта.

Авансовый платеж в размере 500 000 рублей от суммы, предусмотренной в пункте 3.1 договора, осуществляется заказчиком в течение трех рабочих дней на основании выставленного счета исполнителя ( пункт 3.2.1 договора).

В случае отклонения заявки заказчика, подготовленной исполнителем по вышеуказанной закупке или не признания победителем по итогам оценки и сопоставления заявок на участие в закупке услуги исполнителя признаются оказанными не в полном объеме и подлежат оплате только в сумме 500 000 рублей (пункт 3.3 договора).

Согласно заявке на оказание услуг от 07.05.2020 № 1 истец поручил ответчику осуществить подготовку заявки на участие в закупке с реестровым номером 0175200000420000032 (ИК3203911008790091100100100090014211414) на сайте zakupki.gov.ru. на выполнение работ по объекту: "Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории, Республика Крым" Этап II, лот № 2" с начальной максимальной ценой в размере 1 132 849 350 рублей.

По результатам проведенного запроса предложений общество было признано победителем по вышеуказанной закупке, в результате чего между МКУ "Управление капитального строительства администрации города Евпатория Республики Крым" и обществом 29.05.2020 заключен муниципальный контракт № 08-СМР/2020.

Согласно отчету № 1 о проделанной работе по договору, подписанному сторонами, исполнитель подтверждает подготовку заявки для участия в запросе предложений в электронной форме 0175200000420000032 для заказчика. В соответствии с актом № 1 об оказании услуг от 21.05.2020, подписанным сторонами, оплата за оказание консультационных услуг по договору составляет 22 656 987 рублей.

При исполнении обязательств по контракту было установлено, что входящая в состав конкурсной документации проектно-сметная документация не отвечает актуальным требованиям сметной стоимости строительства, строительных работ и материалов.

В соответствии с пунктом 4.49 контракта, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих выполнению работ, подрядчик должен выполнить корректировку проектной документации и пройти повторную государственную экспертизу проектной документации.

Вышеизложенные обстоятельства существенным образом повлияли на изменение условий и технического задания контракта, а также сроки его исполнения.

По мнению истца, при получении ответчиком заявки на оказание услуг он обязан был в соответствии с условиями договора не только подготовить заявку на участие в закупке, но и изучить всю входящую в ее состав документацию (в том числе проектно-сметную), и выдать по ней соответствующее юридическое заключение.

Неисполнение ответчиком указанных обязательств повлекло за собой расторжение контракта и убытки истца.

Кроме того, заключая оспариваемый договор, истец полагал, что цена договора обусловлена большим объемом выполнения услуг. После получения результатов экспертизы и выявления недочетов при оказании услуг ответчиком, истец обратился к нему с вопросом о том, чем мотивирована предусмотренная договором стоимость консультационных услуг, получив ответ, что она была необходима для того, чтобы "сделать откат".

После этого истец незамедлительно обратился в правоохранительные органы, так как на момент заключения договора не полагал о преступном умысле группы лиц. По данному факту 01.04.2022 было возбуждено уголовное дело №122013500020000342.

Полагая вышеизложенные обстоятельства основанием для признания договора недействительным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительной мнимой сделки, суды исходили из того, что между сторонами существовали договорные отношения, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения и передачи ответчиком истцу услуг по акту для дальнейшей оплаты, а также отсутствие претензий относительно оказанных услуг, отказа в подписании акта, а также иных оснований, свидетельствующих о невыполнении ответчиком обязательств по спорному договору. В результате исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцом заключен контракт от 29.05.2020 № 08-СМР/2020.


Также суды пришли к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Суд округа не соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции исходя из следующего.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Согласно пункту 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 (далее - Обзор от 08.07.2020), выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07. 2015 № 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на наличие в правоотношениях сторон обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий ответчика на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, сославшись на возбуждение по данному факту уголовного дела.

Суды не дали надлежащей оценки указанным обстоятельствам.

При наличии сомнений в том, не связана ли оспариваемая сделка с намерением совершения незаконных финансовых операций, суды не вынесли данное обстоятельство на обсуждение сторон, не определили круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности соответствующей сделки, не предложили участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по данным обстоятельствам и представить дополнительные доказательства.

Также судам необходимо было рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле органов Росфинмониторинга согласно пункту 1 Обзора от 08.07.2020.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного, принятые по делу судебные акты не соответствуют указанным требованиям, выводы судов сделаны без установления всех имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств и правильного применения норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле органов Росфинмониторинга, определить круг обстоятельств, имеющих значение для оценки действительности оспариваемой сделки, или части сделки (применительно к положениям статьи 180 ГК РФ), и дать им надлежащую оценку с учетом вышеизложенных положений Обзора от 08.07.2020, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.02.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А84-7250/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

Н.Л. Силаева


Судьи


ФИО1



ФИО2