Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А84-7250/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-7250/2022
25 сентября 2023 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 сентября 2023 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Зарубина А.В.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в заседании от:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (в режиме веб-конференции) - ФИО3, представителя по доверенности от 02.03.2022 № 82АА2666769;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 февраля 2023 года по делу № А84-7250/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» (295033, Республика Крым, Симферополь, ул. Луговая, 6у, помещение К16; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (299044, Севастополь, ул. Генерала Жидилова, 11, кв. 6; ОГРНИП 318920400009728, ИНН <***>)

о признании договора недействительным и взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» (далее - Общество, исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель, заказчик, ответчик) о признании договора от 25.12.2019 № 25/12/19-1 недействительным и взыскании 500000,00 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что договор заключен неуполномоченным лицом, потому является недействительным и возвращению подлежит внесенная по договору сумма в размере 500000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27 февраля 2023 года по делу № А84-7250/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с выпиской из ЕГРИП, Предприниматель не имеет права оказывать консультационные юридические услуги, поскольку в выписке из ЕГРИП у предпринимателя отсутствует код ОКВЭД, разрешающий осуществление данного рода деятельности, потому договор заключен неуполномоченным на то лицом. Кроме того, договором предусмотрена обязанность ответчика осуществлять входной контроль или анализ проектной документации, проверку сметных расценок, расчета рентабельности исполнения муниципального контракта, контроль наличия геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, и совершение иных действий, чем и была мотивирована такая цена договора. Истец считает, что ответчик обязан был не только подготовить заявку на участие истца в закупке, но вместе с тем изучить всю входящую в ее состав документацию (в том числе проектно-сметную), и выдать по ней соответствующее юридическое заключение, что не было выполнено ответчиком. В результате ответчик ввел в заблуждение истца относительно рентабельности и целесообразности участия истца в закупке. По мнению истца, судом также неверно исчислен срок исковой давности. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражения на нее.

Истец явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 18.09.2023, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25 декабря 2019 года между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор на предоставление консультационных услуг (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель осуществляет подготовку заявок на участие в закупке по заявке заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, исполнитель обязуется провести следующие действия по закупке: изучить документацию о закупке на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, выдать заказчику правовое заключение в отношении документации как в устной, так и в письменной форме, провести анализ требований к заявке и ее содержанию, предусмотренных документацией, консультировать заказчика по вопросам, связанным с выполнением заявки на участие в закупке, исходя из требований документации, по поручению заказчика составлять и подавать от имени заказчика или иного указанного заказчиком лица, жалобы на положения документации и порядка определения победителя закупки в контролирующие органы и судебные инстанции, осуществить подготовку заявки заказчика или иного указанного заказчиком лица в целом или в согласованной сторонами части, на участие в закупке, указанной в поручении заказчика, по поручению заказчика подавать, при необходимости, от имени заказчика или иного указанного заказчиком лица, заявку на участие в закупке.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, стоимость услуг определяется следующим образом: в случае признания заказчика или иного указанного заказчиком лица победителем закупки, в отношении которой исполнителем оказаны услуги по данному Договору, вознаграждение исполнителя составляет 2 % от начальной максимальной цены контракта.

Согласно заявке № 1 на оказание услуг от 07.05.2020, Общество поручило истцу осуществить подготовку заявки на участие в закупке: реестровый номер на сайте zakupki.gov.ru: 0175200000420000032 (ИК3203911008790091100100100090014211414) наименование объекта закупки: «На выполнение работ по объекту: «Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории, Республика Крым» Этап II, лот № 2».

Согласно отчету №1 о проделанной работе по Договору, подписанному сторонами, исполнитель подтверждает подготовку заявки для участия в запросе предложений в электронной форме 0175200000420000032 для заказчика в соответствии с актом № 1 об оказании услуг от 21.05.2020, подписанным сторонами, оплата за оказание консультационных услуг по Договору составляет 22656987,00 рублей.

Указанные услуги выполнены в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. На официальном сайте торговой площадки ЭТП ГПБ было размещено уведомление № 0175200000420000032 о проведении запроса предложений в электронной форме по объекту «Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатория Республики Крым» этап II лот № 2 с начальной максимальной ценой в размере 1132849350,00 рублей.

В рамках Договора, Общество обратилось к Предпринимателю с поручением об оказании услуг, по результатам проведенного запроса предложений, Общество было признано победителем по вышеуказанной закупке, в результате чего между МКУ «Управление капитального строительства администрации города Евпатория Республики Крым» и Обществом 29.05.2020 заключен муниципальный контракт № 08-СМР/2020 (далее - Контракт).

По итогам проведенной закупки, Предпринимателем подготовлен отчет о выполненной работе, акт об оказании услуг, выставлен счет на оплату.

Истец указывает, что при исполнении обязательств по Контракту было установлено, что входящая в состав конкурсной документации проектно-сметная документация не отвечает актуальным требованиям сметной стоимости строительства, строительных работ и материалов.

На основании письма ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» от 23.06.2020 за исх. №009-05/5738, проектной документацией по объекту не учтены следующие факторы, а именно:

- фактически исходное состояние автомобильных дорог (по адресу: ул. Аллея Дружбы и ул. Лесное шоссе) не соответствует указанному в проектной документации из-за наличия результата работ ООО «ЭлитКрымСтрой», выполнявшего работы по объекту на основании муниципального контракта №0875300011318000049 316667, расторгнутого 14.10.2019;

- поверхностный водоотвод по ул. Аллея Дружбы предполагалось осуществлять через закрытую систему ливневой канализации, реализуемой в рамках отдельного проекта (шифр 2017.32) (далее - Проект Ливневой канализации). Однако, в ходе реализации Проекта Ливневой канализации, участок, расположенный по ул. Аллея Дружбы, был исключен.

В соответствии с пунктом 4.49 Контракта, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих выполнению работ, подрядчик должен выполнить корректировку проектной документации и пройти повторную государственную экспертизу проектной документации.

Вышеизложенные обстоятельства существенным образом повлияли на изменение условий и Технического задания Контракта, а также сроки его исполнения.

Истец считает, что при получении ответчиком от истца заявки на оказание услуг, он обязан был, в соответствии с условиями Договора, не только подготовить заявку на участие в закупке, но вместе с тем изучить всю входящую в ее состав документацию (в том числе проектно-сметную), и выдать по ней соответствующее юридическое заключение.

Однако ответчик свои обязательства в данной части не исполнил, что повлекло за собой расторжение Контракта.

Истец посчитал вышеизложенные обстоятельства основанием для признания Договора недействительным и обратился в суд с иском о признании Договора недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания первого платежа по Договору в размере 500000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Исходя из правовой природы сложившихся между сторонами правоотношений они подлежат регулированию нормами ГК РФ о возмездном оказании услуг, а также общими положениями об обязательствах.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779, 781 ГК РФ).

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своей правовой позиции ответчиком представлены в материалы дела Акт №1 от 21.05.2020 к Договору, а также отчет о проделанной работе на сумму 22657987,00 рублей.

Из анализа указанных выше документов усматривается, что оказанные ответчиком услуги приняты истцом без замечаний относительно их объема и качества.

Руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о выполнении ответчиком обязательств по Договору в полном объеме.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Истец утверждает, что заключенный сторонами Договор является мнимой сделкой, в связи с чем не может порождать соответствующих правовых последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из диспозиции данной нормы следуют такие характеристики мнимой сделки как отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При заявлении требования о признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами существовали договорные отношения, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения и передачи ответчиком истцу услуг по акту для дальнейшей оплаты, а также отсутствие претензий относительно оказанных услуг, отказа в подписании акта, а также иных оснований, свидетельствующих о невыполнении ответчиком обязательств по спорному Договору. Кроме того, в результате исполнения ответчиком своих обязательств по Договору истцом заключен контракт от 29.05.2020 № 08-СМР/2020. Последующее расторжение данного контракта к предмету спора отношение не имеет, доказательством мнимости сделки по заключенному Договору не является.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключенный сторонами Договор мнимой сделкой не является. В соответствии с нормами статьи 160 ГК РФ данная сделка является оспоримой.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, течение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что Договор не является мнимой сделкой, следовательно, Договор является оспоримой сделкой, в связи с чем, срок исковой давности составляет один год.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. с момента возникновения у лица права на иск, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О заключении Договора сторонам было известно с даты его заключения, т.е. с 25.12.2019.

Судами установлено, что 02.03.2021 Предприниматель обращался в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к Обществу о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг в рамках дела № А83-5876/2021.

Согласно информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел в отношении дела № А83-5876/2021, 15.04.2021 Обществом подано ходатайство об отложении судебного заседания, соответственно, Общество было информировано о требованиях Предпринимателя, а также о содержании таких требований, которые обоснованы ссылкой на спорный Договор, стороной по которому является Общество.

Изложенное свидетельствует, что срок исковой давности по заявленным требованиям в деле № А84-7250/2022 истек до подачи искового заявления по настоящему спору (30.08.2022), что свидетельствует о том, что истцом пропущен срок исковой давности (1 год).

Доказательств о перерыве либо о приостановлении течения срока исковой давности истец не имеет, суду не представил.

Пропуск истцом срока исковой давности в силу положений статей 195, 196, 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, истец просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания первого платежа по Договору в размере 500000,00 рублей.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отказе в признании Договора недействительным, а требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания первого платежа по Договору в размере 500000,00 рублей является производным от основного, данное требование не подлежит удовлетворению.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 февраля 2023 года по делу № А84-7250/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Рыбина


Судьи А.В. Зарубин


О.И. Мунтян