Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А84-7250/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 53-19-02

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А84-7250/2022
г. Севастополь
17 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2025.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баукиной Е.А., судей Горбуновой Н.Ю., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стефаненко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.09.2024,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Симферополь)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1                (ОГРНИ 318920400009728, ИНН <***>, г. Севастополь),

о признании договора недействительным, применении последствий признания сделки недействительной – взыскании полученных денежных средств,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу Федерального значения Севастополю (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь),

в присутствии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представителя ФИО2 по доверенности от 02.03.2024 (с использованием системы веб-конференции),

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» и Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу Федерального значения Севастополю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» (далее – ООО «Крымдорстрой») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) с иском, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании договора от 25.12.2019 № 25/12/19-1 недействительным, применении последствий признания сделки недействительной и возвращении внесенной по договору суммы в размере 500000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2024, решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.02.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А84-7250/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.02.2024 принято на новое рассмотрение.

Определением от 12.03.2024 Арбитражный суд города Севастополя привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу Федерального значения Севастополю (далее – Росфинмониторинг).

Росфинмониторинг 12.04.2024 представил в материалы дела пояснение.

Решением 11.09.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 11.09.2024, ООО «Крымдорстрой» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указывает, что 25.12.2019 между ИП ФИО1 и ООО «Крымдорстрой» был заключен договор возмездного оказания консультационных услуг, из условий которого видно, что согласованный результат услуг исполнителя (ИП ФИО1) зависит не от конкретных его действий, а от результата рассмотрения комиссией подготовленной им заявки на участие в закупке (что приведет к признанию заказчика победителем торгов). Заявка была подана одна. Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для заказчика решения расходится с основными началами гражданского законодательства (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Истец считает основаниями для признания недействительным договора оказания консультативных услуг его несоответствие требованиям статьи 781 ГК РФ, также осуществление в ненадлежащей форме. Договор является ничтожным, в силу того, что его заключение было мотивированно скрытием мотива преступного деяния группы лиц. ООО «Крымдорстрой», заключая Договор от 21.05.2020 25/12/19-1, считал, что цена договора обусловлена большим объёмом выполнения услуг. Объём работы и соответствие действительной стоимости не определен актом об оказании услуг № 1, что ставит в сомнение в оказании услуг. Суд, отказывая в удовлетворении требований ООО «Крымдорстрой», не установил объема фактически оказанных услуг и их действительной стоимости, а также возможность выполнения истцом оказанных услуг. При этом победа ООО «Крымдорстрой» в закупке была обусловлена лишь тем, что по результатам проведения запроса предложений в электронной форме была подана лишь единственная заявка на участие. Однако ИП ФИО1 заключал данный договор от 21.05.2020 25/12/19-1 с целью придать законный вид действиям группы лиц в получении денежных средств с коррупционной целью, а не преследовал цель выполнения своих обязательств по договору.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 возразил против её удовлетворения, указал, что истец так и не представил доказательств того, что при заключении сделки воля обеих сторон не была направлена на ее исполнение (нет оснований для квалификации сделки мнимой). В дело представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг ответчиком и передачи услуг по акту истцу для оплаты, а также отсутствие претензий относительно оказанных услуг, отказа в подписании акта, а также иных оснований, свидетельствующих о невыполнении ответчиком обязательств по спорному договору. Так, ООО «Крымдорстрой» направило ИП ФИО1  заявку № 1 на оказание услуг, согласованных в Договоре. ИП ФИО1 была подготовлена заявка на участие ООО «Крымдорстрой» в запросе предложений в электронной форме «Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории, Республика Крым» Этап II, лот 2 с начальной (максимальной) ценой 1132849350,00 рублей (№ извещения 0175200000420000032). Комиссией государственного заказчика 20.05.2020 данная заявка была признана победившей в закупке, и 02.06.2020 между ООО «Крымдорстрой» и муниципальным казённым учреждением «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» был заключен муниципальный контракт от 02.06.2020 № 06-СМР/2020 на выполнение работ по объекту «Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории, Республика Крым» Этап II, лот 2. В соответствии с пунктом 3.1.оспариваемого Договора ООО «Крымдорстрой» выплатило ИП ФИО1 аванс в размере 500000 руб. В случае признания Заказчика или иного указанного Заказчиком лица, победителем закупки, в отношении которой Исполнителем были оказаны услуги по данному Договору, вознаграждение Исполнителя составляет 2 % от начальной максимальной цены контракта. Вознаграждение Исполнителя не облагается НДС, в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 НК РФ. 21.05.2020. Истцом был подписан акт № 1 к Договору, а также отчет о проделанной работе, в соответствии с которым ответчик подтвердил оказание услуг по оспариваемому Договору в полном объеме на сумму 22657987,00 руб. ООО «Крымдорстрой» на новом рассмотрении дела так и не представило ни одного доказательства коррупционного, иного преступного или незаконного мотива ИП ФИО1  при заключении с                       ООО «Крымдорстрой» оспариваемой сделки и её исполнении. ООО «Крымдорстрой» не доказало факт возбуждения какого-либо уголовного дела по спорной закупке.

ООО «Крымдорстрой» и межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу Федерального значения Севастополю, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие вышеуказанных лиц.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Крымдорстрой» по доводам, изложенным в отзыве на нее.

При повторном рассмотрении дела в порядке, предусмотренном нормами главы 34 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Крымдорстрой» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на предоставление консультационных услуг от 25.12.2019 № 25/12/19-1 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора заказчик поручает, а исполнитель осуществляет подготовку заявок на участие в закупке по заявке заказчика. (Под закупкой понимается любая процедура закупок товаров, работ, услуг, порядок проведения которой регулируется нормами положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, исполнитель обязуется провести следующие действия по закупке: изучить документацию о закупке на предмет соответствия требованиям действующего законодательства; выдать заказчику правовое заключение в отношении документации, как в устной, так и в письменной форме; провести анализ требований к заявке и ее содержанию, предусмотренных документацией; консультировать заказчика по вопросам, связанным с выполнением заявки на участие в закупке, исходя из требований документации; по поручению заказчика составлять и подавать от имени заказчика или иного указанного заказчиком лица, жалобы на положения документации и порядка определения победителя закупки в контролирующие органы и судебные инстанции; осуществить подготовку заявки заказчика или иного указанного заказчиком лица в целом или в согласованной сторонами части, на участие в закупке, указанной в поручении заказчика; по поручению заказчика подавать, при необходимости, от имени заказчика или иного указанного заказчиком лица, заявку на участие в закупке.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость услуг определяется следующим образом: в случае признания заказчика или иного указанного заказчиком лица победителем закупки, в отношении которой исполнителем оказаны услуги по данному Договору, вознаграждение исполнителя составляет 2% от начальной максимальной цены контракта.

В пункте 3.2.1 Договора стороны согласовали, что авансовый платеж в размере 500000,00 рублей от суммы, предусмотренной в пункте 3.1 Договора, осуществляется заказчиком в течение трех рабочих дней на основании выставленного счета исполнителя.

ООО «Крымдорстрой» направило ИП ФИО1  заявку на оказание услуг по Договору от 07.05.2020 № 1, в которой поручило Исполнителю подготовить заявку на участие в закупке с реестровым номером 0175200000420000032(ИК32039110087900911001001000900142 11414) на сайте zakupki.gov.ru. на выполнение работ по объекту: «Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории, Республика Крым» Этап II, лот № 2» с начальной максимальной ценой в размере 1132849350,00 руб..

По результатам проведенного муниципальным заказчиком запроса предложений ООО «Крымдорстрой» признано победителем закупки, в результате чего между МКУ «Управление капитального строительства администрации города Евпатория Республики Крым» и ООО «Крымдорстрой» заключен муниципальный контракт от 29.05.2020 № 08-СМР/2020.

Согласно подписанному сторонами отчету от 21.05.2020 № 1 о проделанной работе по Договору исполнитель подтверждает подготовку заявки для участия в запросе предложений в электронной форме 0175200000420000032 для заказчика. На основании протокола рассмотрения заявок на участие в запросе предложений в электронной форме от 20.05.2020 № ИЗП2 заявка, подготовленная исполнителем, была признана соответствующей действующему законодательству и признана победителем.

В соответствии с подписанным ИП ФИО1 и ООО «Крымдорстрой» актом от 21.05.2020 № 1 об оказании услуг оплата за оказание консультационных услуг по договору составляет 22656987,00 руб.

При исполнении обязательств по муниципальному контракту от 29.05.2020                 № 08-СМР/2020 было установлено, что входящая в состав конкурсной документации проектно-сметная документация не отвечает актуальным требованиям сметной стоимости строительства, строительных работ и материалов.

В соответствии с пунктом 4.49 муниципального контракта от 29.05.2020 № 08-СМР/2020 подрядчик (ООО «Крымдорстрой») должен был выполнить корректировку проектной документации и пройти повторную государственную экспертизу проектной документации.

Вышеизложенные обстоятельства существенным образом повлияли на изменение условий и технического задания муниципального контракта от 29.05.2020 № 08-СМР/2020, а также сроки его исполнения.

Неисполнение ООО «Крымдорстрой» обязанности по послужило основанием для расторжения муниципального контракта от 29.05.2020 № 08-СМР/2020.

По мнению ООО «Крымдорстрой», при получении ИП ФИО1 заявки на оказание услуг он обязан был в соответствии с условиями спорного Договора не только подготовить заявку на участие в закупке, но и изучить всю входящую в ее состав документацию (в том числе проектно-сметную), и выдать заказчику (ООО «Крымдорстрой») по ней соответствующее юридическое заключение.

ООО «Крымдорстрой» ссылается также на то, что заключая оспариваемый Договор, полагало, что цена Договора обусловлена большим объемом услуг. После получения результатов экспертизы и выявления недочетов при оказании услуг ИП ФИО1, ООО «Крымдорстрой» обратился к нему с вопросом об обоснованности стоимости консультационных услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Крымдорстрой» к ИП ФИО1 с иском о признании Договора недействительным и применении последствий его недействительности – возвращении полученного аванса в размере 500000,00 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 168, 170, 307, 309, 310, 421 ГК РФ, и исходил из того, что истец не представил доказательства, что при заключении сделки воля обеих сторон не была направлена на ее исполнение, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для квалификации сделки мнимой. Суд также не установил связи оспариваемой сделки с намерением совершения незаконных финансовых операций, направленности действий ответчика на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО «Крымдорстрой» в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Постановление № 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Истец в апелляционной жалобе указывает на несоответствие оспариваемого Договора требованиям статей 1 и 781 ГК РФ.

Однако согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стороны, являясь лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, взаимным волеизъявлением в пунктах 1.1 и 1.2 Договора согласовали вид и объем услуг исполнителя по заявкам заказчика, а в пункте 3.1 Договора – цену (в случае признания заказчика или иного указанного заказчиком лица победителем закупки, в отношении которой исполнителем оказаны услуги по данному Договору, вознаграждение исполнителя составляет 2% от начальной максимальной цены контракта).

Указанные в пунктах 1.1, 1.2 и 3.1 условия Договора не противоречат статье 1 и статье 781 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Крымдорстрой» также указывает, что  заключая Договор от 21.05.2020 25/12/19-1, оно полагало, что цена Договора обусловлена большим объёмом услуг.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Истец по иску о признании сделки недействительной должен доказать, что заблуждение возникло по вине ответчика (абзац 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в Договоре условия о предмете и цене согласованы и четко сформулированы.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства превышения стоимости услуг исполнителя над среднерыночными значениями. Стоимость услуг, подлежащая оплате исполнителю, определяется по формуле, содержащейся в пункте 3.1. Договора.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг обусловлена её трудоемкостью (общий срок оказания услуг по Договору составил 6 месяцев), значительной стоимостью закупки, в которой пожелало участвовать ООО «Крымдорстрой».

Именно ООО «Крымдорстрой» в заявке от 07.05.2020 № 1 на оказание услуг по Договору указало реестровый номер закупки, в которой пожелало участвовать (ИК32039110087900911001001000900142 11414).

Доказательства того, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно стоимости услуг соответствующего вида, в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 16291/10 от 04.02.2014, законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Утверждения апеллянта, что он считал, что в предмет договора входит обязанность ответчика осуществлять входной контроль и анализ проектной документации не соответствуют действительности.

В соответствии с предметом договора, ООО «Крымдорстрой» не поручал ИП ФИО1 осуществлять входной контроль проектной документации.

В понятие юридического заключения не входит входной контроль проектной документации и геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 7.1 СП 48.13330.2011 «Организация строительства». Участники строительства - лицо, осуществляющее строительство, застройщик (заказчик), проектировщик - должны осуществлять строительный контроль, предусмотренный законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, с целью оценки соответствия строительно-монтажных работ, возводимых конструкций, систем и сетей инженерно-технического обеспечения здания или сооружения требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации.

Как следует из Договора, лицо, осуществляющее строительство, в составе строительного контроля выполняет: входной контроль проектной документации, предоставленной застройщиком (заказчиком); освидетельствование геодезической разбивочной основы (ГРО) объекта капитального строительства; входной контроль применяемых строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования; операционный контроль в процессе выполнения и по завершении операций строительно-монтажных работ; освидетельствование выполненных работ, результаты которых становятся недоступными для контроля после начала выполнения последующих работ; освидетельствование ответственных строительных конструкций и участков систем инженерно-технического обеспечения; испытания и опробования технических устройств.

В соответствии с нормами градостроительного кодекса, лица, осуществляющие строительство, и осуществляющие строительный контроль должны быть членами соответствующих саморегулируемых организаций.

Проектная документация является самостоятельным документом в составе документации о закупке с целью описания объекта закупки.

Наличие проектной документации в составе закупочной документации, не означает, что ответчик на основании заключенного с истцом Договора должен был дать истцу какие-либо дополнительные пояснения в части достоверности такой документации и нести ответственность за существо принятых проектных решений.

Ответчик удостоверился в наличии у документации положительного заключения экспертизы, что подтвердило соответствие проекта нормам градостроительного и гражданского законодательства.

Вопреки утверждениям апеллянта, ГРО содержится в томах 12-13 проектно-сметной документации (ПСД). Без ГРО ПСД не получила бы положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствие с пунктом 4.18 муниципального контракта, подрядчик обязан перенести точки ГРО из проекта на местность, при необходимости выполнить их актуализацию. Никакого противоречия между ГРО в проектной документации и обязанностью подрядчика осуществить разбивку осей ГРО на местности нет.

Недостающие технические условия, в соответствии с условиями муниципального контракта получаются заказчиком.

Судом сделан обоснованный вывод, что условиями Договора перед ответчиком (исполнителем) не стояла задача проводить для истца (заказчика) оценку рентабельности строительства.

Апеллянт в жалобе ссылается на заключение оспариваемого Договора в ненадлежащей форме.

Однако к исковому заявлению истец приложил подписанный обеими сторонами Договор, составленный в письменной форме путем подписания единого документа, что соответствует требованиям статей 160, 161, 434 ГК РФ.

Приложенный к исковому заявлению Договор подписан со стороны ООО «Крымдорстрой» директором и скреплен печатью ООО «Крымдорстрой», со стороны ИП ФИО1 подписан ИП ФИО1

ООО «Крымдорстрой» ссылается также на мнимость Договора.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При наличии сомнений в реальности обязательств необходимо принимать во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержащиеся в пунктах 86 - 88 Постановления № 25, в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида.

Мнимость сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Приведенные подходы к оценке мнимости сделки являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение такой сделки обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25). Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены не только доказательства реального исполнения оспариваемого Договора ИП ФИО1 и ООО «Крымдорстрой»: заявка ООО «Крымдорстрой» на оказание услуг по Договору от 07.05.2020 № 1 с поручением ИП ФИО1 подготовить заявку на участие в закупке с реестровым номером 0175200000420000032(ИК32039110087900911001001000900142 11414) на сайте zakupki.gov.ru. на выполнение работ по объекту: «Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории, Республика Крым» Этап II, лот № 2» с начальной максимальной ценой в размере 1132849350,00 руб.; подписанный сторонами отчет от 21.05.2020 № 1 о проделанной ИП ФИО1 работе; акт от 21.05.2020 № 1 об оказании консультационных услуг по Договору, подписанный ИП ФИО1 и ООО «Крымдорстрой» и скрепленный печатью ООО «Крымдорстрой».

В материалы дела представлены также муниципальный контракт от 29.05.2020 № 08-СМР/2020, заключенный по результатам запроса предложений в электронной форме 0175200000420000032 (итоговый протокол от 20.05.2020) между МКУ «Управление капитального строительства администрации города Евпатория Республики Крым» и ООО «Крымдорстрой» на выполнение работ по объекту: «Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории, Республика Крым» Этап II, лот 2» (цена контракта 1132848350,00 руб.); соглашение между МКУ «Управление капитального строительства администрации города Евпатория Республики Крым» и ООО «Крымдорстрой» от 19.02.2021 о расторжении муниципального контракта от 29.05.2020 № 08-СМР/2020.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств не следует, что стороны Договора формально составили документы, подтверждающие исполнение ИП ФИО1 оспариваемого Договора без цели создания по этому Договору правовых последствий для ООО «Крымдорстрой».

Довод апеллянта об отсутствии у ИП ФИО1 в ОКВЭД деятельности соответствующего вида отклоняется по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей у ИП ФИО1 в ОКВЭД содержится вид деятельности 82.99 «Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки», под который подпадают консультационные услуги, оказанные ООО «Крымдорстрой» в рамках Договора.

Отсутствие в штате ответчика сотрудников не ставит под сомнение факт оказания услуг по Договору, так как услуги могли оказываться как лично ответчиком, так и с привлечением третьих лиц.

В приложенных к исковому заявлению объяснениях гражданина ФИО3, данных 08.02.2022 в рамках предварительного расследования (статьи 161, 166 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации), отражено признание, что указанный гражданин исполнял обязательства по спорному Договору для ИП ФИО1

Так как Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 24.01.2024 поручил на новом рассмотрении дела рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле органов Росфинмониторинга, определить круг обстоятельств, имеющих значение для оценки действительности оспариваемой сделки, или части сделки (применительно к положениям статьи 180 ГК РФ), и дать им надлежащую оценку с учетом положений пункта 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, арбитражный суд первой инстанции определением от 12.03.2024 привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Росфинмониторинг.

Росфинмониторинг в пояснениях от 12.04.2024 указал, что в данном случае в соответствии с частью 5 статьи 52 АПК РФ при наличии к тому оснований в дело вправе вступить прокурор. На основании межведомственных нормативных-правовых актов и соглашений между Росфинмониторингом и органами прокуратуры РФ налажен обмен информацией, необходимой для реализации прокурорами полномочий, предусмотренных частью 5 статьи 52 АПК РФ; просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Росфинмониторинга.

Прокурор Республики Крым в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 52 АПК РФ, в настоящее дело не вступил.

Согласно пункта 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №  115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07. 2015 № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на наличие в правоотношениях сторон обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий ответчика на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, сославшись на возбуждение по данному факту уголовного дела (но представило только объяснения ФИО3 в рамках предварительного расследования от 08.02.2022).

На новом рассмотрении ООО «Крымдорстрой» так и не представило в настоящее дело ни постановление о возбуждении уголовного дела по факту, относительно которого у ФИО3 08.02.2022 отбирались объяснения в рамках предварительного расследования, ни обвинительное заключение прокурора по данному факту.

Представитель ИП ФИО1, отвечая на вопрос суда апелляционной инстанции, поставленный в определении от 19.12.2024, пояснил, что не осведомлен о возбуждении какого-либо уголовного дела по факту, относительно которого у ФИО3 08.02.2022 отбирались объяснения в рамках предварительного расследования.

ООО «Крымдорстрой» определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.12.2024 не исполнило.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статьи 41, 65 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО1, заключал Договор от 21.05.2020 25/12/19-1 с целью придать законный вид действиям группы лиц в получении денежных средств с коррупционной целью, а не преследовал цель выполнения своих обязательств по Договору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного города Севастополя от 11.09.2024 по делу № А84-7250/2022 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                            Е.А. Баукина


Судьи                                                                                                                     Н.Ю. Горбунова


О.И. Мунтян