Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А41-72099/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72099/18
03 марта 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Сергеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Люберцы Московской области к ООО "Дина-Рина" о сносе самовольной постройки

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Управление Росреестра по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, ГБУ МО «Мосавтодор», Министерство строительного комплекса Московской области, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4

при участии сторон - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Дина-Рина» о признании нежилого здания - торговый павильон площадью 171.4 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0010306:169 расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Люберцы, <...>, на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010306:8 самовольной постройкой; об обязании ООО «Дина-Рина» снести самовольную постройку в течение 15 календарных дней со дня вступления судебного акта в законную силу, в случае неисполнения вышеуказанных обязательств течение 15 календарных дней со дня вступления судебного акта в законную силу, предоставить право администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области осуществить действия по сносу объекта нежилого здания - торговый павильон площадью 171.4 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0010306:169 расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Люберцы, <...>, на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010306:8 со взысканием необходимых расходов с ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени, проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.12.2004 между администрацией Люберецкого района и ООО «Дина-рина» заключен договор аренды земельного участка 220/04 от 06.12.2004 под торговый павильон площадью 396 кв.м. по адресу: <...>.

23.11.2012 за ООО «Дина-Рина» зарегистрировано право собственности на здание - торговый павильон общей площадью 176,0 кв. м, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.11.2012 серии 50 АД № 235727.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-49213/2014 отказано в удовлетворении требований Администрации городского округа Люберцы в части признания права собственности отсутствующим на объект - здание - торговый павильон общей площадью 176,0 кв. м , в связи с тем, что по результатам судебной экспертизы установлено, что данный объект является объектом капитального строительства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2016 по делу «А41-45964/14 удовлетворены требования ООО «Дина-Рина» к Администрации Люберецкого района об обязании в месячный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу, осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 396 кв.м., с кадастровым номером 50:22:0010306:8, и направить их ООО «Дина-Рина» с предложением о заключении соответствующего договора.

Во исполнение указанного решения суда 25.10.2016 между Администрацией Люберецкого района и ООО «Дина-Рина» заключен договор купли-продажи земельного участка № 588/16 площадью 396 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0010306:8, вид разрешенного использования под торговый павильон по адресу: <...>.

Как следует из искового заявления, согласно заключению инженера-геодезиста ФИО5 от 29.08.2018 года в результате сопоставления координат здания, полученных при проведенных измерениях с данными координат земельных участков, полученных из ЕГРН (единого государственного реестра недвижимости) установлено, что здание располагается на двух земельных участках: КН 50:22:0010306:8 и КН 50:22:0010306:23, а также на неразграниченной государственной собственности.

При этом основная часть здания расположена на земельном участке 50:22:0010306:8, меньшая часть здания находится на земельном участке 50:22:0010306:23, по заднему фасаду в северо-западной части здание выходят за пределы указанных земельных участков.

Таким образом, площадь застройки здания, выходящая за пределы земельных участков, выделенных с видом разрешенного использования «под торговый павильон» и расположенная на землях неразграниченной государственной собственности составляет 9 квадратных метров, что составляет 4,4% от общей площади здания.

Поскольку часть здания, принадлежащего ответчику, выходит за границы земельного участка принадлежащему ему на праве собственности и располагается на земельном участке государственная собственность на который не разграничена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Практика толкования ст. 222 ГК РФ разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (раздел "Споры, связанные с самовольной постройкой" (п. п. 22 - 31).Согласно п. 22 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума от 29.04.2010 N 10/22 в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек, установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом в силу п. 29 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что исходно-разрешительная документация павильона ООО «Дина-Рина» была предметом исследования и судебной оценки по делу № А41-49213/14, а именно:

- Постановление Главы Люберецкого района Московской области от 09.07.1997 №875/6, которым по итогам заседания Межведомственной комиссии от 11.06.1997, на котором был рассмотрен проект строительства рынка по адресу: г. Люберцы, Октябрьский цр-т, д. 380, согласованный с Люберецким центром ГСЭН, с Люберецким комитетом по экологии, с Люберецким ОГПС, Управлением Архитектуры и градостроительства Люберецкого района и Люберецким трестом газового хозяйства, на основании п. 2 (9) ст. 6 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п. 2 (е) ст. 7 Закона Московской области от 13.06.1996 № 27/96-03 «О местном самоуправлении в Московской области» было разрешено строительство рынка по адресу: <...> в соответствии с указанным проектом;

- Проект рынка на Октябрьском проспекте, 380, который содержит все необходимые согласования, упомянутые выше в Постановлении Главы Люберецкого района Московской области от 09.07.1997 № 875/6;

- Акт приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30 октября 2000г., утвержденный распоряжением Главы Люберецкого района от 30 ноября 2000 г. № 2170-РГ, согласно которому приемочная комиссия, назначенная распоряжением Главы Люберецкого района от 19.11.1999 № 1118-РГ, руководствуясь СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84) констатировала, что фактически выполненные конструктивные элементы здания рынка, санитарно-технические, электротехнические и слаботочные устройства, наружные коммуникации, благоустройство и озеленение территории соответствуют проекту и предъявленной документации, и установив пригодность здания к эксплуатации комиссия приняла решение принять здание торгового комплекса в эксплуатацию;

- Распоряжение Главы муниципального образования Люберецкий район Московской области от 30.11.2000 № 2170-РГ «О приемке в эксплуатацию торгового комплекса для ООО «Дина-Рина» по адресу: <...>», которым в соответствии с п. 9 и 11 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ :Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 9 и 11 ч. 2 ст. 6 Закона Московской области от 13.06.1996 № 27/96-03 «О местном самоуправлении в Московской области» и п. 4.27 СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84) и решением Межведомственной комиссии при Администрации района (протокол № 13 от 15.11.2000) был утвержден Акт от 30.10.2000 приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию - торгового комплекса, состоящего из трех павильонов (39,4 кв.м., 176,0 кв.м. и 256,5 кв.м), построенного ООО «Дина-Рина» согласно Постановлению Главы Люберецкого района Московской области от 09.07.1997 № 875/6 по адресу: <...> остановка «Высшая школа» с присвоением указанному торговому комплексу почтового адреса: <...> (т. 3 л.д. 56, т. 5 л.д. 107).

- Распоряжение Главы муниципального образования Люберецкий район Московской области от 11.03.2002 № 314-РГ «О предоставлении в аренду ООО «Дина-Рина» земельных участков, которым в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 11 ч. 2 ст. 6 Закона Московской области от 13.06.1996 № 27/96-03 «О местном самоуправлении в Московской области» и Постановлением Главы администрации Московской области от 18.08.1994 № 190 «Об упорядочении предоставления земельных участков на территории Московской области» Обществу «Дина-Рина» под торговые павильоны, расположенные по адресу: <...>, были предоставлены в аренду три земельных участка: а) К№ 50-22-010607-0003 общей площадью 526 кв.м., в т.ч. под застройкой 263 кв.м.; б) К№ 50-22-010607-0004 общей площадью 396 кв.м., в т.ч. под застройкой 198 кв.м.; в) К№ 50-22-010607-0005 общей площадью 100 кв.м., в т.ч. под застройкой 50 кв.м.

Указанные акты издавались органом, обладающим полномочиями об их издании, и в последующем эти акты не оспаривались и не отменялись.

Обращаясь в суд с иском истец указал, что с учетом заключения инженера-геодезиста, часть здания принадлежащего ответчику выходит за границы земельного участка принадлежащему ему на праве собственности и располагается на земельном участке государственная собственность на который не разграничена и не предоставленном ему в установленном порядке.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2019 по делу назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро проведения судебных экспертиз «СУДЭКСПЕРТ.МСК» экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Установить точное расположение нежилого здания - торговый павильон площадью 176 кв.м. с кадастровым или условным номером №50-50-22/077/2012-381, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Люберцы, <...> с указанием его границ, координат характерных точек?

Установить соблюдены ли при возведении нежилого здания - торговый павильон площадью 176 кв.м. с кадастровым или условным номером №50-50-22/077/2012-381 расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Люберцы, <...> строительные, санитарные, экологические, противопожарные нормы и правила, действовавшие на момент возведения объекта, а также действующие на момент проведения экспертизы, имеется ли угроза жизни и здоровью граждан?

Имеются ли несоответствия в сведениях ЕГРН о координатах границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010306:8, фактическому местоположению земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010306:8?

Согласно представленным в материалы дела заключениям эксперта от 24.10.2019 № 045-1, 045 эксперты пришли к следующим выводам.

По результатам экспертных-натурных измерений определено местоположение нежилого здания – торгового павильона площадью 176 кв.м., с КН 50:22:0010306:169, в системе координат принятой для кадастрового учета. Координаты точек представлены в таблице 9, отображены на схемах контуром с точечной заливкой и обозначением ОКС: 169.

Отвечая на второй вопрос, эксперты указали, что указанный объект недвижимого имущества – торговый павильон площадью 176 кв.м. с кадастровым номером или условным номером 50650-22/077/2012-381, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Люберцы, <...>, при возведении нежилого здания, а также на момент проведения экспертизы отвечает требованиям действующей нормативно-технической документации, соответствуют требованиям технических регламентов, противопожарным, санитарным и экологическим нормам. Эксперта также отметили, что все элементы конструкций в работоспособном состоянии, на дату проведения исследования в рамках данной экспертизы повреждений не зафиксировано (не обнаружено), отсутствует угроза жизни и здоровью людей.

При ответе на третий вопрос эксперты указали, что при проведении натурного исследования установлено, что граница земельного участка с КН 50:22:0010306:8 на местности не имеет закреплений и на местности не идентифицируется. На земельном участке с КН 50:22:0010306:8 расположено нежилое здание с КН 50:22:0010306:169. Местоположение нежилого здания, относительно сведений ЕГРН о земельных участках описание местоположения которых содержится в ЕГРН, условно можно разделить на три фрагмента: первый фрагмент площадью, определенной в модели 181,06 кв.м., расположен в границе земельного участка с КН 50:22:0010306:8; второй фрагмент площадью 8,12 кв.м. расположен на территории прилегающей к земельным участкам с КН 50:22:0010306:23, 50:22:0010306:8 в отношении которой в ЕГРН отсутствуют сведения об описании местоположения границ земельных участков.

Два обстоятельства свидетельствующих о наличии реестровой ошибки в описании местоположения в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с КН 50:22:0010306:8:

- фактический контур автомобильной дороги (Октябрьский проспект), определенный при натурных исследованиях (точки 202, 206), обозначенный на местности бордюрным камнем пересекает границы земельного участка с КН 50:22:0010306:8 по местоположению, описанному в ЕГРН на величину от 1,36 м.;

- местоположение контура объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с КН 50:22:0010306:8, отраженного в межевом деле по установлению (восстановлению) границ земельного участка 2001 г. (т.4, л.д. 3-51), на основании которого сведения о границе земельного участка были внесены в государственный кадастр, не соответствует его фактическому местоположению, при этом торговый павильон введен в эксплуатацию распоряжениями о приемке в эксплуатацию от 30.11.2000 № 2170-РГ (т. 1, л.д. 42) до проведения работ по межеванию земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Истец устно ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

Экспертное заключение не признано судом противоречивым и недостоверным, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд отклонил ходатайство администрации о проведении по делу повторной экспертизы.

Таким образом, заключение экспертов в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ подлежит принятию судом в качестве надлежащего доказательства по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что строительство спорного здания осуществлено на земельном участке, отведенном под торговый павильон, разрешение на строительство согласованно с органом местного самоуправления, нарушений градостроительных и строительных норм и правил при вводе объекта в эксплуатацию не выявлено.

Надлежащих доказательств того, что спорное здание спроектировано или построено с нарушением действовавших на дату ввода в эксплуатацию строительных норм и правил или иных нормативно-правовых актов истцом не представлено.

При этом наличие кадастровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки, но не основанием для прекращения права собственности на земельный участок либо здание, а равно не является основанием для признания постройки самовольной.

Заявляя о пропуске истцом исковой давности, ответчик указал, что если нарушение права собственности или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки может быть предъявлено в пределах исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Ответчик указал, что 3-годичный срок исковой давности следует исчислять с даты регистрации права собственности ООО «Дина-Рина» на спорный объект капитального строительства, т.е. с 23.11.2012 (Свидетельство о регистрации права от 23.11.2012 серии 50 АД № 235727). Истец обратился в суд с требованиями в рамках настоящего дела, 31.08.2018, т.е. со значительным пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Истцом по делу выступает орган исполнительной власти, который наделен различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеет возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Учитывая, что право собственности на спорное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 23.11.2012, а также принимая во внимание Распоряжение Главы муниципального образования Люберецкий район Московской области от 30.11.2000 № 2170-РГ «О приемке в эксплуатацию торгового комплекса для ООО «Дина-Рина» по адресу: <...>», в котором содержится описание объекта, истец в данном случае должен был узнать о спорном строении не позднее момента осуществления государственной регистрации права собственности.

Учитывая, что истец обратился с иском в арбитражный суд 31.08.2018, срок исковой давности для защиты права по заявленным требованиям истцами пропущен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу – юридическое лицо пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева