Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А11-9367/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-9367/2022
12 марта 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОСТСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ 1» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2023 по делу № А11-9367/2022,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Мостстроймеханизация 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (Московская область, г. Одинцово), общество с ограниченной ответственностью «Прочность» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 230 964 руб. неосновательного обогащения,


при участии в судебном заседании представителей: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» - ФИО3 по доверенности от 24.01.2024 сроком до 31.12.2024, диплому;

от истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «МОСТСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ 1» - не явился, извещен.

от третьих лиц - ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Прочность» - не явились, извещены.


установил.


Общество с ограниченной ответственностью «Мостстроймеханизация 1» (далее – ООО «Мостстроймеханизация 1»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» (далее – ООО «Нефтересурс»), с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 230 964 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Прочность».

Решением от 22.11.2023 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мостстроймеханизация 1» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доказанности истцом и подтвержденности материалами дела неосновательного обогащения на стороне ответчика. Обратил внимание на отсутствие в материалах дела доказательств реального оказания услуг ответчиком, при этом свидетельские показания в силу статьи 161 АПК РФ, заявка на ремонт виду несоответствия и УПД подписанная в одностороннем порядке не могут быть признан таковыми.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве возразил по доводам апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец по платежным поручениям № 89 от 21.04.2022, № 98 от 13.05.2022 перечислило на счет ответчика денежные средства в общей сумме 230 964 руб.

Как пояснил истец, оплата на счет была произведена в отсутствие заключенного между сторонами договора, какого-либо встречного предоставления от ООО «Нефтересурс» не поступило, таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет ООО «Мостстроймеханизация 1» в сумме 230 964 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию без номера и даты с требованием о возврате неосновательно сбереженных денежных средств в размере 230 964 руб.

Ответчик письмом № 04/07-Ю от 04.07.2022 в ответ на претензию истца возразил против требований истца, указал, что заказчиком оплачены услуги, указанные в счете на оплату № 230 от 19.04.2022, № 292 от 13.05.2022, оказанные ему исполнителем в полном объеме.

Неисполнение ответчиком требования по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик доказал оказание услуг истца на спорную сумму.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе истец по сути выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик считает требования истца о возврате денежных средств необоснованными, утверждает, что ремонт спецтехники - экскаватора Hyndai R250LC-7, переданного ООО «Мостстроймеханизация 1» ответчику, был выполнен по заявке истца, после чего экскаватор был доставлен на объект истца. Так как истец уклонился от подписания универсального передаточного документа, ответчиком в адрес истца были направлены УПД с просьбой их подписать или представить мотивированный отказ от подписания.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтвердил факт обращения к ответчику за оказанием услуг по ремонту спецтехники, подтвердил также факт доставки спецтехники для ремонта ответчику. Истец в письменных пояснениях по делу от 12.09.2023, возражая против доводов ответчика, указал на внесение ООО «Мостстроймеханизация 1» предоплаты в размере 230 964 руб. по платежным поручениям № 89 от 21.04.2022, № 98 от 13.05.2022 за ремонт экскаватора Hyndai R250LC-7 (государственный регистрационный знак 50ХО8967), арендуемого у ФИО2, однако, по сведениям истца, ремонт указанной спецтехники выполнен не был, экскаватор, простояв у ответчика почти месяц, так и не был отремонтирован, в связи с чем истец забрал спецтехнику в не рабочем состоянии и делал ремонт своими силами.

В опровержение позиции истца ответчиком в материалы дела представлены доказательства, что ООО «Нефетересурс» перечислило денежные средства в размере 35 100 руб. на счет ООО «Мостстроймеханизация 1» по платежному поручению № 89 от 21.04.2022 с указанием назначения платежа – оплата по счету № 230 от 19.04.2022 за клапан XJBN-00162, в размере 195 864 руб. на счет ООО «Мостстроймеханизация 1» по платежному поручению № 98 от 13.05.2022 с указанием назначения платежа – оплата по счету № 292 от 13.05.2022 за ремонт, обслуживание, запасные части.

Ответчик подтвердил факт обращения к нему истца за оказанием услуг по ремонту спецтехники. Для осуществления ремонта ответчиком были приобретены запчасти и расходные материалы. Ответчик выставил истцу счет № 230 от 19.04.2022, который был оплачен истцом. Согласно представленной ответчиком заявке на ремонт от 13.05.2022 ООО «Мостстроймеханизация 1» представило ответчику для оказания услуг по устранению неисправностей специальной техники марки Hyndai модель Rodex 250 LC, а именно: устранению течи гидроцилиндра ковша, течи РВД, самопроизвольному опусканию стрелы экскаватора, люфта соединений ковшевого узла экскаватора.

Согласно списку оказанных работ ООО «Нефетересурс» были оказаны услуги мойки, диагностики гидравлической системы, снятия/установки гидроцилиндра ковша, ремонта гидроцилиндра ковша, замены РВД (3 штуки), замены клапанов гидрораспределителя, снятия/установки ковша, изготовлению/замене пальца сечением 90 ковшевого узла, изготовлению/замене втулки пальца сечением 90 ковшевого узла. Ответчиком истцу быт выставлен счет на оплату № 292 от 13.05.2022, который был оплачен истцом.

ООО «Нефетересурс» пояснило, что с целью оказания услуг истцу по устранению неисправностей указанного экскаватора общество приобрело у третьих лиц на основании счета № 19-04-011 от 19.04.2022 клапан XJBN-00162 в количестве 2 штук, на основании счета № 0972089395 от 29.04.2022 ремкомплект гидроцилиндра ковша Hyndai 31Y1-10160N бренда PRS в количестве 1 штуки.

В подтверждение указанных обстоятельств ООО «Нефетересурс» представило счета № 19-04-011 от 19.04.2022, платежное поручение № 1422 от 20.04.2022, счета № 0972089395 от 29.04.2022, платежное поручение № 1569 от 29.04.2022.

Указанная позиция ответчика согласуется фактически установленными судом обстоятельствами дела и подтверждена надлежащими доказательствами.

По сведениям ответчика возврат экскаватора после ремонта осуществлялся ответчиком на строительный объект истца, при этом получателем спецтехники было ООО «Прочность». Ответчик также указал, что 13.05.2020 он оказал ООО «Прочность» услуги по предоставлению автотрала с целью доставки спорного экскаватора на объект истца, что подтверждается УПД № 279 от 13.05.2022. ООО «Нефтересурс» для оплаты оказанных услуг выставило в адрес ООО «Прочность» счет на оплату № 338 от 13.05.2022 на сумму 25 000 руб. Платежным поручением № 517 от 21.06.2022 ООО «Прочность» произвело оплату оказанных услуг в размере 160 400 руб., в том числе по счету № 338 от 13.05.2022.

Ответчик пояснил, что доставка экскаватора истцу осуществлялась с использованием автотрала, так как спецтехника на гусеничном ходу не могла самостоятельно передвигаться, требовала перевозки.

Истец указанную позицию ответчика, вопреки указанию суда первой инстанции, не опроверг.

Определение суда истцом не исполнено, доказательств, подтверждающих факт осуществления ремонта спорного экскаватора своими силами (с привлечением других организаций) в материалы дела не представлено.

Оплата спорных денежных сумм произведена истцом платежными поручениями № 89 от 21.04.2022, № 98 от 13.05.2022 в общей сумме 230 964 руб. с указанием в качестве оснований платежей – оплата по счетам № 230 от 19.04.2022 и № 292 от 13.05.2022.

Согласно счету № 230 от 19.04.2022 он выставлен в общей сумме на 35 100 руб. за оплату клапанов XJBN-00162 в количестве 2 штук по цене 17 550 руб. за каждый.

Согласно счету № 292 от 13.05.2022 он выставлен в общей сумме на 195 864 руб. за следующие товары и услуги: услуги мойки техники, диагностика гидравлической системы, снятие/установка гидроцилиндра ковша, ремонт гидроцилиндра ковша, замена РВД (3шт), замена клапанов гидрораспределителя, снятие/установка ковша, РВД DIN 2SN d12 (275) 1120 QRFS 13/16" (0/90), РВД DIN 4SH d25 (380) 1600 SF 44.4 (0/90), спираль защитная 30-40 L=3200, ремкомплект гидроцилиндра ковша 31Y1-10160N, уплотнение противопылевое, изготовление/замена пальца ф90 ковшевого узла, изготовление/замена втулки пальца ф90 ковшевого узла.

С учетом того, что платежи были произведены в день выставления счетов, при этом счет № 292 от 13.05.2022 был выставлен и оплачен в день окончания ремонта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае спорные перечисления в отсутствие письменного договора не были лишены воли их инициатора, напротив, осуществляя перечисления, истец продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях обязательств и о том, что обязательство ответчика выполнено, ремонт закончен.

В случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, возлагается на истца.

Между тем доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств истец в материалы дела не представил, назначение платежа в платежных поручениях указано самим истцом.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что исполнителем заказчику направлены счет № 230 и счет № 292.

Суд правомерно квалифицировал отношения сторон как договор возмездного оказания услуг, при этом совершение истцом действий по оплате свидетельствуют об акцепте полученной от ответчика оферты. Ответчик полагался на согласованность договорных отношений по оплате услуг ремонта экскаватора, поскольку выставив истцу счет на оплату, получил от него платеж.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе счета, универсально-передаточные документы, платежные поручения, принимая во внимания пояснения свидетеля, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что услуги по ремонту спецтехники ответчиком оказаны, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2023 по делу № А11-9367/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОСТСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ 1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


А.Н. Ковбасюк



Судьи

Д.Г. Малькова


Н.В. Устинова