Постановление от 21 июля 2017 г. по делу № А60-52102/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3730/17

Екатеринбург 21 июля 2017 г. Дело № А60-52102/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Купреенкова В.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Нефтегазового оборудования» (далее – общество «Научно-производственное предприятие Нефтегазового оборудования») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2017 по делу № А60-52102/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Научно-производственное предприятие Нефтегазового оборудования» – Кильметов А.А. (доверенность от 18.07.2017 б/н);

акционерного общества «Новамаш» (далее – общество «Новамаш») – Янченко К.Ю., Васильев А.С. (доверенность от 01.02.2017 б/н).

Общество «Новамаш» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Научно-производственное предприятие Нефтегазового оборудования» о взыскании фактически понесенных расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору от 09.08.2015 № 5622 в размере 2 537 803 руб. 96 коп., в том числе

737 803 руб. 96 коп. стоимость материалов, необходимого оборудования, проживания, питания, перелётов и иных расходов, связанных с перевозкой персонала, 1 800 000 руб. стоимость работ по договору подряда (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Третьяков Андрей Витальевич (далее – предприниматель Третьяков А.В., предприниматель).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2017 (судья Сидорская Ю.М.) исковые требования удовлетворены частично:

с ответчика в пользу истца взысканы расходы в сумме 2 133 937 руб. 99 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 30 007 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 (судьи Балдин Р.А., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Научно-производственное предприятие Нефтегазового оборудования» просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, принять по делу новый судебный акт. Как указывает заявитель, им выполнялись монтажные и пусконаладочные работы, шеф-монтажные работы осуществлял истец, то есть в обязанности истца входило техническое руководство и авторский надзор, контроль за соблюдением требований заказчика, а также решение всех технических вопросов, возникающих в ходе выполнения работ, кроме того, из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить вину ответчика, а также установить тот факт, что выполненные ответчиком работы произведены с недостатками, повлекшими убытки истца. Между тем, судом апелляционной инстанции указанный довод ответчика во внимание принят не был со ссылкой на то, что заключенным между сторонами договором не предусмотрена обязанность истца по руководству производства работ ответчика. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки п. 2 акта входного контроля от 29.09.2015 № 01/ш, содержащим указание на то, что шеф-монтажные работы выполнялись истцом. Кассатор полагает, что судами необоснованно не дана надлежащая оценка отчету о проделанной работе за период с 29.07.2015 по 30.09.2015, подписанному ответственным со стороны истца лицом ввиду того, что указанный документ представляет собой частное мнение отдельного лица, а также не оценен тот факт, что лицо, наделенное истцом соответствующими полномочиями, было осведомлено о недоработках проекта, поскольку работы проводились под его руководством. Как указывает заявитель, из представленных в материалы дела доказательств невозможно определить, в связи с чем произошло уменьшение стоимости работ почти в два раза; истец не поясняет, какие именно работы, учтенные в локально-сметном расчете, не выполнялись подрядчиком, соответственно не представляется возможным сделать вывод о том, какие работы в итоге выполнены, однако указанным обстоятельствам судами обеих инстанций не дана надлежащая оценка. По мнению ответчика, предприниматель Третьяков А.В. не мог выполнить работы


по представленному проекту, поскольку в нем отсутствует решение по закреплению теплоизоляции. Полагает, что заявленные истцом требование о взыскании стоимости расходов на организацию перевозок является необоснованным, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают оказание услуг по перелету в иные даты, договор по оказанию авиационных услуг не представлен, данные пассажиров не указаны. Заявитель считает, что ссылка истца на накладную от 28.07.2016 как на доказательство понесенных им расходов на материалы, необоснованна, поскольку указанный документ является надлежащим доказательством несения истцом поименованных расходов. Более того, из представленных в материалы дела доказательств невозможно определить требовались ли данные материалы для производства работ, кроме того, в перечне материалов значатся в основном инструменты.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Новамаш» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Поскольку заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами только в части удовлетворенных исковых требований о взыскании расходов в общей сумме 2 133 937 руб. 99 коп, указанные судебные акты проверяются кассационной инстанцией на предмет их законности только в обжалуемой заявителем части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс» (далее – общество «Башнефть-Полюс» (заказчик) и обществом «Новамаш» (поставщик) заключен договор поставки товара и выполнения работ от 15.10.2014

№ БП/п/684/14/МТС, по условиям которого общество «Новамаш» приняло на себя обязательство осуществить проектные работы, изготовить и поставить заказчику товар, выполнить сборку, шеф-монтажные и пуско-наладочные работы на спортивной площадке, расположенной на объекте – опорная база промысла на месторождении им. Р. Требса.

Во исполнение названного договора между обществом «Новамаш» (заказчик) и обществом «Научно-производственное предприятие Нефтегазового оборудования» (подрядчик) заключен договор на монтаж здания и пусконаладочные работы от 09.08.2015 № 562, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу «Каркасно-тентового укрытия для спортивной площадки», а также пусконаладочные работы, в соответствии с настоящим договором, Рабочей документацией и Приложениями к договору (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.1. Приложения № 1 к договору в состав подлежащих выполнению работ включены работы по монтажу металлоконструкций,


монтажу внутреннего слоя тента, монтажу утеплителя в 2 слоя, монтажу наружного слоя тента.

В соответствии с п. 2.1.3. договора при допущении брака или недоделок подрядчик своими силами и за свой счет обязан устранить выявленные замечания.

В п. 3.1. договора сторонами согласована ориентировочная стоимость монтажных и пуско-наладочных работ в размере 1 550 000 руб. Окончательная цена определяется по фактическим затратам, понесенным подрядчиком.

Согласно п. 2.1. Приложения № 1 к договору подрядчик обязуется выполнить работы в сроки с 11.08.2015 по 11.09.2015.

Как следует из акта входного контроля от 29.09.2015 № 01/ш, составленного комиссией в составе представителей истца, ответчика и генерального подрядчика, прокладка теплоизоляционного слоя по периметру сооружения произведена без закрепления к конструкции; отсутствует теплоизоляция между наружным и внутренним слоем тента; в процессе эксплуатации в результате воздействия нагрузок допускается вероятность смещения теплоизоляции вниз сооружения; отсутствует проектное решение по закреплению теплоизоляции между наружным и внутренним слоем тента, в связи с чем комиссия пришла к выводу о том, что здание не готово к эксплуатации.

В результате непригодности результата работ, выполненных ответчиком, генеральный заказчик письмом исх. 01-304/07479 от 01.10.2015 отказался от принятия результата выполненных работ до устранения недостатков.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма от 02.11.2015 исх. № 999, от 14.12.2015 исх. № 1035 с требованием устранить выявленные недостатки.

Письмом от 04.12.2015 № 522 подрядчик отказался устранять дефекты, полагая, что выявленные недостатки являются следствием недоработки проектной документации, разработанной истцом.

В связи с отказом ответчика устранить недостатки выполненных работ в добровольном порядке, истец вынужден был привлечь для устранения недостатков другого подрядчика – предпринимателя Третьякова А.В.

В подтверждение факта выполнения работ по устранению недостатков выполненных ответчиком работ и понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор подряда от 20.07.2016, платежные поручения от 01.11.2016, от 12.12.2016, от 29.12.2016 на общую сумму 765 000 руб., счета за выполненные работы по договору на общую сумму 1 800 000 руб.

В силу п. 1.3. договора подряда от 20.07.2016, заключенного между истцом и третьим лицом, выполнение работ осуществляется иждивением заказчика.

В подтверждение факта несения расходов на материалы в сумме

227 534 руб. 24 коп. истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: в части имеющихся у истца в наличии материалов – требование - накладная от 28.07.2016 на общую сумму 49 086 руб. 70 коп.; в отношении материалов, приобретаемых специально для выполнения работ


(утеплителя), на сумму 178 447 руб. 54 коп. – счёт на оплату № 64337

от 04.08.2016, платёжное поручение от 11.08.2015 № 115.

Поскольку объект строительства территориально удален от места нахождения заказчика и третьего лица, заказчиком понесены расходы на организацию перевозок в размере 106 403 руб. 75 коп. Из материалов дела следует, что услуги по организации авиаперевозок осуществлялись обществом «Башнефть-Полюс», факт оказания услуг подтверждается актами сдачи- приемки оказанных услуг, отчетами об исполнении агентского поручения.

Факт устранения недостатков подтверждается актом от 25.08.2016

№ 02/Ш, составленным с участием представителей истца и генерального заказчика.

Поскольку ответчиком не исполнено требование истца об устранении недостатков выполненных работ, в письме от 04.12.2015 № 522 ответчик заявил отказ устранять выявленные в работах недостатки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности истцом факта некачественного выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором 09.08.2015 № 562, в связи с чем истцом понесены расходы на устранение возникших недостатков, а также расходы на обеспечение подрядчика необходимыми материалами и расходы на организацию перевозок. Поскольку судами установлено и материалами дела подтверждается размер расходов истца, требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению с учетом исключения из суммы убытков расходов на организацию питания и проживания сотрудников третьего лица.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Разрешая исковые требования, суды исходил из того, что в результате действий сторон в силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,


ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как следует из п. 3.1. Приложения к договору выполнение работ осуществлялось по проекту 136.49.00.00.00.2014.

Доказательства того, что до заключения договора подрядчик предъявлял замечания к содержанию проекта в порядке, предусмотренном

ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Судами правильно отмечено, что ни законом, ни договором на заказчика работ не возложена обязанность по предоставлению подрядчику, профессионалу в области строительства, избыточно подробных сведений о способах и методах выполнения работ. Напротив, в соответствии с законом подрядчик самостоятельно определяет способы исполнения задания заказчика, работы выполняются силами подрядчика (п. 3 ст. 703, п. 1 ст. 704, п. 1 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания условий договора о предмете не усматривается, что подрядчику были поручены специфические работы, в отношении которых он не располагает сведениями о способе их выполнения. При этом истец обоснованно полагался на то, что ответчик обладает определёнными навыками выполнения работ и ему не требуется разъяснение очевидных методологий выполнения тех или иных работ.

В силу ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суды обоснованно не приняли в качестве достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о недостатках проекта заказчика, отчет и служебные записки Селедкова М.П., поскольку на основании приказа от 09.08.2015 указанное лицо было назначено ответственным за ведение, составление, подписание табеля учета рабочего времени. Доказательств наделения Селедкова М.П. иными полномочиями, в том числе на представление интересов истца в правоотношениях с ответчиком при исполнении спорного договора, материалы дела не содержат.

Из пояснений третьего лица, выполнявшего работы по устранению недостатков с использованием той же проектной документации, что и ответчик, следует, что после вскрытия верхнего слоя тента было обнаружено, что


крепление утеплителя к металлоконструкциям каркаса выполнено на саморезах (шурупах) через металлические пластинки, имеющие острые края, что привело, в том числе к повреждению тента в местах соприкосновения металлических пластин с ним. Также из пояснений предпринимателя следует, что ответчиком был выбран такой способ крепления утеплителя, который впоследствии привел к его смещению и повреждению материала тента, кроме того, ответчиком не учтены технические свойства и характеристики соединяемых материалов, характеристики места крепления утеплителя.

Учитывая анализ повреждений тента и устройство крепления утеплителя, специалисты третьего лица пришли к выводу о том, что утеплитель, закрепленный проволочными структурами, в результате собственного веса и порывов ветра разорвался, и, не имея опоры и надлежащего крепления, сползал вниз, дополнительно разрушаясь. Под воздействием ветра куски утеплителя проникали в здание на спортивную площадку через клапаны и зазоры во внутреннем тенте.

В силу п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный договором срок (ст. 328 ГК РФ).

Между тем, общество «Научно-производственное предприятие Нефтегазового оборудования» при исполнении договора от 09.08.2015 № 562 не исполнило обязанности, предусмотренные вышеуказанными правовыми нормами.


В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В силу разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.


Судами правильно со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в

вышеназванном постановлении, отмечено, что обоснование размера причиненных истцу убытков представляется разумным и обоснованным, поскольку в состав убытков включены расходы по переделке значительной части выполненных ответчиком работ, объём работ, необходимый для устранения недостатков несколько отличался от объёма работ, выполненных ответчиком, поскольку включал в себя работы по демонтажу. Доказательства иного размера возникших у истца убытков ответчиком в нарушение

ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлены.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательства извещения истца о невозможности выполнения ответчиком работ в связи с наличием недостатков в проектной документации, суды обеих инстанций пришли к правильным выводам о том, что подрядчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере строительства, несет ответственность за недостатки выполненных им работ, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании убытков в виде

стоимости выполненных работ в размере 1 800 000 руб. Факт несения истцом расходов на материалы в размере

227 534 руб. 24 коп. подтверждается требованием-накладной от 28.07.2017, счетом на оплату от 04.08.2016 № 64337, платежным поручением от 11.08.2015 № 115. Из пояснений истца следует, что инструмент является необходимым, может быть использован однократно и только для выполнения спорных специфических работ, после завершения работ не имеет для истца какой-либо ценности, не может и не будет использован.

Учитывая территориальную удаленность места выполнения работ, суды пришли к верному выводу о том, что расходы на перелет в размере

106 403 руб. 75 коп. являются необходимым условием для выполнения работ сотрудниками третьего лица и подтверждаются актами сдачи-приемки оказанных услуг, отчетами об исполнении агентского поручения. При этом фактически работы по устранению недостатков выполнялись третьим лицом до середины сентября 2016, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ между истцом и третьим лицом от 10.09.2016.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные истцом в обоснование заявленных им требований доказательства, свидетельствующие о несении им расходов по устранению недостатков выполненных ответчиком работ, в том числе стоимости самих работ, материалов, необходимых для выполнения указанных работ и расходы по перелету к месту выполнения работ, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства иного размера понесенных истцом убытков, ходатайство о назначении экспертизы, в том числе по вопросам о стоимости работ по устранению недостатков ответчиком не заявлено, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества «Научно-производственное предприятие Нефтегазового оборудования» состава правонарушения в виде убытков в форме реального


ущерба, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования в указанной части.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2017 по делу

№ А60-52102/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие Нефтегазового оборудования» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи В.А. Купреенков

С.Э. Рябова