Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А40-158170/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: https://9aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11619/2021

Дело № А40-158170/20
г. Москва
06 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО «ГК ВИМПС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2021 по делу №А40-158170/20 (161-1164)

по иску ООО «ГК ВИМПС»

к ООО «НПО Аурус»

об обязании совершить действия,

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 05.06.2020;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 17.12.2020;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГК ВИМПС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «НПО Аурус» об обязании совершить действия по приемке товара путем предоставления уведомления о зачете встречных требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал оспариваемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки №11/10-2019 от 21.10.2019, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик получил от истца строительные материалы, не использованные ответчиком на объекте на общую сумму 12 266 676,32 руб., приобретенные Генеральным подрядчиком для исполнения работ по договору, но не использованные им в связи с отказом инвестором-Застройщиком от выполнения работ.

На основании пункта 4.2. договора, Стороны определили, что обязательства по оплате возникает и подлежит исполнению Покупателем с даты возникновения у Покупателя права требовать возврата всей суммы неотработанного аванса по договору генерального подряда №01-2018-М от 22.01.2018 г., при этом оплата Товара осуществляется путем зачета встречных однородных требований: Продавца к Покупателю, сформировавшихся из настоящего Договора, и требований Покупателя к Продавцу по договору генерального подряда №01-2018- М от 22.01.2018 г., в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты возникновения требования о возврате сумм неотработанного аванса по договору генерального подряда №01 - 2018-м от 22.01.2018 г.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, датой исполнения обязательства по оплате, а именно датой осуществления зачета встречных однородных требований является дата подписания сторонами соглашения (акта) о взаимозачете или дата получения Продавцом уведомления о зачете встречных требований, в зависимости от способа, выбранного Покупателем.

Согласно уведомления об одностороннем отказе от Договора, Договор генерального подряда №01-2018-М от 22.01.2018 г. признан сторонами расторгнутым 11.01.2020 г.

Истец считает, что обязанность по оплате товара возникла у Покупателя 11.01.2020 г. и должна быть исполнена не позднее 03.02.2020 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием об обязании ответчика совершить действия по приемке товара путем предоставления уведомления о зачете встречных требований.

В силу п. 4.2. Договора стороны определили, что оплата товара осуществляется путем зачета встречных требований продавца к покупателю, сформировавшихся из договора № 11/10-2019 и требований покупателя к продавцу по договору подряда № 01-2018-М от 22.01.2018.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что покупателем избран способ зачета в виде подписания двустороннего соглашения (акта), покупатель не имеет возможности подписать соглашение, равно как и направить уведомление о зачете, поскольку истец по настоящему делу не признает размер неотработанного аванса по договору генерального подряда № 01-2018-М, в связи с чем ООО «НПО Аурус» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «ГК ВИМПС» сумму неотработанного аванса (дело № А40-18115/20).

Таким образом, конечное сальдо по договору генерального подряда установлено решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-18115/20, после чего у сторон наступит возможность подписать соглашение о зачете, а в случае отказа продавца от его подписания, направить уведомление об одностороннем зачете.

Поскольку основания для проведения зачета, и надлежащего исполнения п. 4.2 договора не наступили, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ей дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Кроме того, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, также подлежат отклонению, поскольку основания для проведения зачета и надлежащего исполнения п. 4.2 договора не наступили. Доказательств обратного не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2021 по делу № А40-158170/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЛ.А. Москвина

СудьиИ.В. ФИО1

ФИО2