Постановление от 16 февраля 2018 г. по делу № А45-18181/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-18181/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» на решение от 21.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 09.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Назаров А.В.) по делу № А45-18181/2015 по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» (630091, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 69 «А», ОГРН 1065405025168, ИНН 5405311268) к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Спецавтохозяйство» (630088, г. Новосибирск, проезд Северный, д. 10, ОГРН 1025401312287, ИНН 5403103135) о признании договоров недействительными в части, о взыскании излишне уплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по тарифам Новосибирской области.

В заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» - Михнева Е.А. по доверенности от 01.11.2016 № 2569; муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Спецавтохозяйство» - Ткаченко В.В. по доверенности от 10.07.2017 № 212/2.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «СПАС-Дом» (далее – общество, ЗАО «УК «СПАС-Дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Спецавтохозяйство» (далее – предприятие, МУП «САХ», ответчик) с исковыми требованиями:

1) о признании недействительным пункта 1.1 договора от 11.01.2012 № 1432/БТ-12 в части применения при расчете количества принимаемых на отвал твердых бытовых отходов, завозимых специальными автомашинами с бункерами-пресскамерами, коэффициента уплотнения твердых бытовых отходов; о взыскании 956 946 руб. 13 коп. излишне уплаченных по договору от 11.01.2012 № 1432/БТ-12 за период с сентября по декабрь 2012 года включительно; о взыскании 233 780 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 11.01.2012 № 1432/БТ-12 за период с 20.10.2012 по 31.08.2015; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 01.09.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом ставки рефинансирования Банка России 8,25 процента; 2) о признании недействительным пункта 1.1 договора от 15.01.2013 № 1517/БТ-13 в части применения при расчете количества принимаемых на отвал твердых бытовых отходов, завозимых специальными автомашинами с бункерами-пресскамерами, коэффициента уплотнения твердых бытовых отходов; о взыскании 2 230 591 руб. 32 коп. излишне уплаченных по договору от 15.01.2013 № 1517/БТ-13 за период с января по декабрь 2013 года включительно; о взыскании 431 837 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 15.01.2013 № 1517/БТ-13 за период с 07.02.2013 по 31.08.2015; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 01.09.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом ставки рефинансирования Банка России 8,25 процента;

3) пункта 1.1 договора от 29.11.2013 № 0490/БТ/ПС-14 в части применения при расчете количества принимаемых на отвал твердых бытовых отходов, завозимых специальными автомашинами с бункерами-пресскамерами, коэффициента уплотнения твердых бытовых отходов; о взыскании 818 547 руб. 83 коп. излишне уплаченных по договору от 29.11.2013 № 0490/БТ/ПС-14 за период с 01.01.2014 по 31.01.2014 включительно; о взыскании 111 834 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 15.01.2013 № 1517/БТ-13 за период с 14.02.2014 по 31.08.2015; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 01.09.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом ставки рефинансирования Банка России 8,25 процента.

Решением от 13.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области признаны недействительными пункт 1.1 договора от 11.01.2012 № 1432/БТ-12, пункт 1.1 договора от 15.01.2013 № 1517/БТ-13, пункт 1.1 договора от 29.11.2013 № 0490/БТ/ПС-14 в части применения при расчете количества принимаемых на отвал твердых бытовых отходов, завозимых специальными автомашинами с бункерами-пресскамерами, коэффициента уплотнения твердых бытовых отходов; с унитарного предприятия в пользу общества взыскано 4 006 085 руб. 28 коп. переплаты, 777 453 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2012 по 31.08.2015 с последующим взысканием, начиная с 01.09.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе от суммы переплаты 4 006 085 руб. 28 коп. (с учетом уменьшения на суммы поступающих платежей) до ее полной оплаты.

Постановлением от 26.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в части признания недействительным пункта 1.1 договора от 11.01.2012 № 1432/БТ-12, в удовлетворении иска в указанной части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 28.06.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил о взыскании с ответчика 3 909 992 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 581 010 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 01.09.2015 по день фактической оплаты; о признании недействительным пункта 1.1 договора от 15.01.2013 № 1517/БТ-13 в части применения при расчете количества принимаемых на отвал твердых бытовых отходов (далее – ТБО), завозимых специальными автомашинами с бункерами-пресскамерами, коэффициента уплотнения ТБО; признании недействительным пункта 1.1 договора от 29.11.2013 № 0490/БТ/ПС-14 в части применения при расчете количества принимаемых на отвал ТБО, завозимых специальными автомашинами с бункерами-пресскамерами, коэффициента уплотнения ТБО.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по тарифам Новосибирской области.

Решением от 21.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО «УК «СПАС-Дом» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы общество указывает, что управляющая компания, вступившая в договорные отношения с поставщиком услуг, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах потребителей услуг – неопределенного круга лиц (физических и юридических лиц); правовые основания для применения коэффициента уплотнения ТБО при определении размера оплаты услуг по утилизации ТБО отсутствуют; условие пункта 1.1 договоров от 11.02.2012 № 1432/БТ-12, от 15.01.2013 № 1517/БТ-13, от 29.11.2013 № 0490/БТ/ПС-14 о применении коэффициента уплотнения не предусмотрено нормативными правовыми актами, поэтому неправомерно включено в договор, является ничтожным; ответчик, применяя порядок расчета услуг по захоронению ТБО, не предусмотренный законодательством, действовавшим в 2012 - 2014 годах, завышает стоимость фактически оказанных услуг по захоронению ТБО, получая неосновательное обогащение за не оказанные услуги; истец применяет при расчетах установленный регулятором тариф на утилизацию (захоронение) ТБО; кроме того, исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

МУП «САХ» направило отзыв на кассационную жалобу, в которой просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «УК «СПАС-Дом» без удовлетворения.

В судебном заседании представители МУП «САХ», ЗАО «УК «СПАС-Дом» поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286, АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены договоры на утилизацию твердых бытовых отходов и отходов производства от 11.02.2012 № 1432/БТ-12, от 15.01.2013 № 1517/БТ-13, от 29.11.2013 № 0490/БТ/ПС-14.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанных договоров, заказчик (истец) сдает, а исполнитель (ответчик) принимает на утилизацию (захоронение) твердые бытовые отходы и отходы производства, допущенные к совместному с ним складированию, за обусловленную договором цену. Учет принимаемых на отвале ТБО осуществляется в неуплотненном состоянии на основании технологического объема транспортного средства или фактической загрузки. В случае перевозки ТБО специальными автомашинами с бункерами-пресскамерами объем ТБО рассчитывается на основании предоставленных заказчиком технических параметров данной модели мусоровоза и коэффициента уплотнения в них ТБО.

Пунктом 4.1 договора от 11.02.2012 № 1432/БТ-12 расчетная сумма договора определена в размере 2 127 492 руб. 80 коп. из расчета 34 руб. 31 коп. за 1 куб. м и объема 62 000 куб.м.

Пунктом 4.1 договора от 15.01.2013 № 1517/БТ-13 расчетная сумма договора определена в размере 5 668 531 руб. 20 коп. из расчета 39 руб. 36 коп. за 1 куб. м и объема 144 000 куб.м.

Пунктом 4.1. договора от 29.11.2013 № 0490/БТ/ПС-14 расчетная сумма договора определена в размере 3 191 664 руб. из расчета 38 руб. за 1 куб. м и объема 84 000 куб.м.

Исковые требования обоснованы тем, что положения пункта 1.1 договоров от 11.02.2012 № 1432/БТ-12, от 15.01.2013 № 1517/БТ-13, от 29.11.2013 № 0490/БТ/ПС-14 в части применения при расчете количества принимаемых на отвал ТБО, завозимых специальными автомашинами с бункерами-пресскамерами, коэффициента уплотнения ТБО, не соответствуют действующему законодательству и являются ничтожными, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 166, 168, 309, 310, 421, 422, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», пунктами 6, 8 постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса», Методическими указаниями по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 № 47, и исходил из отсутствия оснований для признания договоров недействительными в оспариваемой части и взыскания неосновательного обогащения.

Суд также пришел к выводу, что срок исковой давности, установленный статьей 181 ГК РФ, применительно к требованию о признании недействительным пункта 1.1 договора от 15.01.2013 № 1517/БТ-13 в силу его ничтожности истцом не пропущен; вместе с тем суд признал пропущенным истцом срок исковой давности в отношении требования о признании недействительным в части договора от 29.11.2013 № 0490/БТ/ПС-14, признав данную сделку оспоримой, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В статье 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Деятельность организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию объектов, используемых для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов, является регулируемой (статьи 1 и 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее - Закон № 210-ФЗ).

Общими принципами регулирования тарифов и надбавок являются достижение баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса; установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 3 Закона № 210-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона № 210-ФЗ расчеты потребителей за услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов осуществляются исходя из суммы, включающей цену (тариф) для потребителей и надбавку к цене (тарифу) для потребителей.

Пунктом 17 статьи 2 Закона № 210-ФЗ установлено, что потребитель услуг организаций коммунального комплекса по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов – это лица, приобретающие по договору услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов для своих хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд. В отношениях, связанных с содержанием жилищного фонда, потребителями являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные услуги в целях содержания и ремонта жилых помещений, или непосредственно собственники помещений в многоквартирных домах в случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

Статьей 9 Закона № 210-ФЗ предусмотрено, что регулирование тарифов на услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от оказания услуг организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации.

В пункте 6 постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» (далее – Основы ценообразования) также указано, что тарифы на утилизацию (захоронение) ТБО относится к регулируемым тарифам.

Согласно пункту 8 названного постановления тарифы на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению ТБО (тарифы на услуги по утилизации) устанавливаются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за осуществление утилизации, обезвреживания и захоронения 1 кубического метра или 1 тонны ТБО.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что величина платы за один кубический метр принимаемых на полигон отходов соответствует тарифу, установленному для МУП «САХ» Департаментом по тарифам Новосибирской области (приказы 23.11.2011 № 524-ЖКХ, от 21.11.2012 № 723-ЖКХ, от 27.11.2013 № 285-ЖКХ) исходя из размера платы за один кубический метр; при установлении тарифа для ответчика регулирующий орган не применял норматив образования ТБО (в уплотненном или неуплотненном состоянии) ввиду отсутствия норматива, установленного для ответчика; объем утилизации ТБО прошлого периода, указанный в производственной программе ответчика, определен на основании сведений ответчика (объема оказанных услуг своим контрагентам), то есть учитывался объем ТБО в неуплотненном состоянии и объем ТБО в уплотненном состоянии, увеличенный на среднюю величину уплотнения; суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие нормативной регламентации отношений по определению объема отходов, поступающих для утилизации, само по себе не означает наличие запрета на применение коэффициента уплотнения мусора в договоре.

Принимая во внимание, что при заключении договоров стороны согласовали применение установленного тарифа, расчеты, приведенные в пункте 1.1 договоров, фактически являются методом определения объема передаваемых для утилизации отходов, а не стоимости услуг исполнителя, подлежащей государственному регулированию, суды правомерно не усмотрели оснований для признания спорных пунктов договора не соответствующими действующему законодательству, в связи с чем отказали ЗАО «УК «СПАС-Дом» в признании данных пунктов договоров недействительными и взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Довод о неверном применении судом срока исковой давности отклоняется.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

1 сентября 2013 года вступили в силу поправки в подразделы 4 и 5 раздела I части первой ГК РФ (Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ (далее - Закон № 100-ФЗ), затрагивающие, в том числе, основания и последствия недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 – 181 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку договор от 29.11.2013 № 0490/БТ/ПС-14 заключен после 01.09.2013, к его положениям должна применяться новая редакция статьи 168 ГК РФ. Установив отсутствие нарушения публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, суды пришли к правильному выводу о том, что данный договор по основаниям, заявленным истцом, является оспоримой сделкой, применив срок исковой давности один год.

Суды, отклоняя доводы истца, приведенные также при кассационном обжаловании, исходили из того, что действующее на момент заключения и исполнения договора от 29.11.2013 № 0490/БТ/ПС-14 законодательство, регулирующее деятельность организаций коммунального комплекса, не содержит положений, запрещающих определение объема принимаемых на утилизацию ТБО с использованием объемов года в части применения при расчете количества принимаемых на отвал твердых бытовых отходов (ТБО), завозимых специальными автомашинами с бункерами-пресскамерами, коэффициента уплотнения ТБО не противоречит положениям действующего законодательства, регулирующего порядок утилизации ТБО и формирования тарифов организаций коммунального комплекса; спорные договоры в части включения условия об определении объема передаваемого на утилизацию ТБО с использованием коэффициента не нарушают публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц; конечные потребители не производят переплату за оказываемую им коммунальную услугу по вывозу ТБО в части платы за услуги по утилизации ТБО.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных доводов.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, с которой согласен и суд кассационной инстанции.

Довод жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 21.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18181/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Е.В. Клат


М.Ф. Лукьяненко