Постановление от 6 сентября 2024 г. по делу № А06-7377/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7377/2023
г. Саратов
06 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.02.2024 № 01-07/238,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлы Ахтубы» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 мая 2024 года по делу № А06-7377/2023 (судья Серикова Г.В.)

по исковому заявлению Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлы Ахтубы» (414000, <...>, лит. Ц, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» (344091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба в счёт возмещения вреда, причинённого почвам,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Нижне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной

ответственностью «Металлы Ахтубы» (далее – ООО «Металлы Ахтубы», ответчик) о взыскании 1 920 768 руб. в счёт возмещения вреда, причинённого почвам.

Решением суда первой инстанции от 08 мая 2024 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Металлы Ахтубы» в пользу Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора взысканы 1 920 768 руб. в счёт возмещения вреда, причинённого почвам. С ООО «Металлы Ахтубы» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 208 руб. ООО «Металлы Ахтубы» возвращены с депозитного счёта Арбитражного суда Астраханской области денежные средства в сумме 60 000 руб. за проведение судебной экспертизы, перечисленные платёжным поручением от 06.02.2024 № 7.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Металлы Ахтубы» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора, федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» (далее – ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу») возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик и ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 07 августа 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее также – истец, Управление) выявлено нарушение ООО «Металлы Ахтубы» норм природоохранного законодательства, повлекшее за собой причинение вреда окружающей среде.

Согласно исковому заявлению 08 декабря 2022 года в период времени с 11 час. 15 мин. по 13 час. 00 мин. в соответствии с требованием Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области (далее – УМВД России по Астраханской области) принято участие в качестве специалиста в проверке по вопросу соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации на территории, расположенной по адресному ориентиру: <...>, в границах географических координат 48.27582, 46.18385.

Проверочные мероприятия проводились во взаимодействии с представителем ООО «Металлы Ахтубы», осуществляющим деятельность по приёму лома металлов

по указанному адресному ориентиру, контролёром-приёмщиком ФИО2.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Металлы Ахтубы» (414000, <...>, лит. Ц, ОГРН <***>, ИНН <***>), ОКВЭД является 46.77 Торговля оптовая отходами и ломом.

По указанному адресному ориентиру в границах географических координат 48.27582, 48.18385 расположен пункт приёма лома металлов, на территории которого деятельность по приёму лома металлических изделий осуществляет ООО «Металлы Ахтубы». Указанная деятельность осуществляется юридическим лицом на основании лицензии от 21.09.2017 № 065-55, выданной минэкономразвития Астраханской области.

Земельный участок в вышеуказанных географических координатах не разграничен и не имеет кадастрового номера.

По указанному адресу на момент осмотра ООО «Металлы Ахтубы» осуществлялась деятельность по накоплению на открытых участках грунта отходов производства и потребления следующих металлических изделий:

лом стальной в кусковой форме незагрязнённый (ФККО 3512010201995);

лом и отходы, содержащие незагрязнённые чёрные металлы в виде изделий, кусков, несортированные (ФККО 46101001205);

отходы, содержащие листовой прокат стали (ФККО 3512011401995); иные отходы металлических изделий, утратившие потребительские свойства.

Земельный участок по вышеуказанным адресным ориентирам не является объектом размещения отходов.

Согласно исковому заявлению и материалам дела площадь земельного участка, захламлённого отходами производства и потребления, на момент осмотра составила 255 кв. м, что подтверждено материалами проверки.

Управление пришло к выводу, что ООО «Металлы Ахтубы» в процессе осуществления хозяйственной деятельности при обращении с отходами на указанной территории допустило сброс и накопление отходов производства и потребления на открытых участках почвы.

Указанные обстоятельства отражены в справке Управления от 25.01.2023 по результатам совместной проверки с УМВД России по Астраханской области по вопросу нарушения требований природоохранного законодательства по адресу: <...> (т.1 л.д.24- 38).

Кроме того, в исковом заявлении указано, что согласно материалам проверки УМВД России по Астраханской области от 06.02.2023 № 29/1574 в ходе осмотра указанной территории на открытых участках почвы зафиксировано наличие пастообразного вещества чёрного цвета с характерным запахом нефтепродуктов.

Из материалов дела следует, что специалистами филиала ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» – Центра лабораторного анализа и технических измерений по Астраханской области (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по Астраханской области) на земельном участке в границах географических координат N48.27543, Е46.18351, N48.27582, Е46.18385, N48.27838, Е46.17421 отобраны пробы почвы.

Площадь загрязнённого участка почвы составила 115,36 кв. м (10,2 м×11,3 м), что подтверждено протоколом отбора (измерения) проб почвы от 08.12.2022 № 894/гк филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по Астраханской области (т.1 л.д.44-46).

По результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведённых специалистами аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по Астраханской области, установлено превышение по содержанию нефтепродуктов в почве в 163,8 раза по отношению к фоновому значению.

Данный факт подтверждён протоколом измерений почвы от 16.12.2022 № 669гк, экспертным заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 16.12.2022 № 222 филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по Астраханской области (т.1 л.д.41-43).

Постановление от 06.04.2023 № 04-285/2023 ООО «Металлы Ахтубы» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.2 и частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (т.1 л.д.59-69). Указанное постановление вступило в законную силу.

Административный штраф оплачен ответчиком (т.1 л.д.73-74).

ООО «Металлы Ахтубы» выдано представление от 06.04.2023 № 04-285/2023 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (т.1 л.д.70-72).

По мнению Управления, на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ), разъяснений, содержащихся в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49), с ответчика подлежит взысканию вред, причинённый почвам, рассчитанный на основании Методики исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее также – Методика). Согласно расчётам истца ущерб, причинённый почвам, как объекту охраны окружающей среды, вследствие складирования отходов производства и потребления на земельном участке, расположенном по адресному ориентиру: <...> в границах географических координат 48.27582, 46.18385, составил 161 989 руб.; ущерб вследствие загрязнения нефтепродуктами на земельном участке по указанному адресному ориентиру составил 1 758 779 руб. Общая сумма ущерба – 1 920 768 руб. (т.1 л.д.14, 18-19).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика письма от 05.05.2023 № 02-04/7686 и № 02-04/7687 с требованием об оплате причинённого вреда в размере 161 989 руб. и 1 758 779 руб. соответственно (т.1 л.д.13-22). В соответствии с пунктами 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из доказанности необходимой совокупности условий, являющихся основанием для удовлетворения требования о возмещении вреда, причинённого окружающей среде. Суд первой инстанции также признал правомерным расчёт размера причинённого вреда, произведённый истцом в соответствии с Методикой.

Ответчик по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона № 7-ФЗ одним из основных принципов охраны окружающей среды является охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Федерального закона № 7-ФЗ).

Компонентами природной среды в силу статьи 1 Федерального закона № 7-ФЗ являются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Согласно статье 1 Федерального закона № 7-ФЗ под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате её загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление повреждённой вещи и т.п.) или возмещение причинённых убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда и его размер, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 разъяснено, что возмещение вреда, причинённого окружающей среде, осуществляется в соответствии с ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом № 7-ФЗ, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании. При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьёй 3 Федерального закона № 7-ФЗ относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями,

осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности её загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона № 7-ФЗ) (пункт 6). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинённым вредом (пункт 7).

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причинённых убытков и (или) путём возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Федерального закона № 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причинённого вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учётом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ, часть 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 в случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Согласно статье 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причинённый юридическим лицом, возмещается в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 и пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» вред, причинённый окружающей среде, подлежит возмещению в полном объёме.

В пункте 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области

охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утверждёнными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

По смыслу приведённых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств.

Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

Факт негативного воздействия на земли и почвы, включая загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, предполагает, что в результате таких действий (бездействия) происходит нарушение естественных плодородных и иных свойств почвы, то есть причинение вреда почве как объекту окружающей среды.

Таким образом, при рассмотрении требования о возмещении вреда достаточно представления доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают негативный характер воздействия на земли и почвы хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности или иными лицами. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время.

При этом оценка допущенного в результате хозяйственной деятельности воздействия на состояние почвы как негативного не ставится в безусловную зависимость от включения того или иного вещества в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации в соответствии со статьёй 4.1 Федерального закона № 7-ФЗ. Напротив, как следует из системного толкования основных понятий, перечисленных в статье 1 Федерального закона № 7-ФЗ, включая такие понятия как «качество окружающей среды», «негативное воздействие на окружающую среду», «загрязнение окружающей среды» и «загрязняющее вещество», при оценке воздействия на окружающую среду как недопустимого (негативного) значение имеет способность химических веществ, иных веществ и микроорганизмов либо их смеси в соответствующем количестве и (или) концентрации приводить к ухудшению физических, химических, биологических и иных показателей окружающей среды и (или) их совокупности после поступления в неё.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что факт загрязнения почвы и противоправность действий ООО «Металлы Ахтубы» подтверждены справкой Управления от 25.01.2023 по результатам совместной проверки с УМВД России по Астраханской области по вопросу нарушения требований природоохранного законодательства по адресу: <...> (т.1 л.д.24-38), протоколом отбора (измерения) проб почвы от 08.12.2022 № 894/гк филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по Астраханской области (т.1 л.д.44-46), протоколом измерений почвы от 16.12.2022 № 669гк, экспертным заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 16.12.2022 № 222 филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по Астраханской области (т.1 л.д.41-43).

Расчёт вреда произведён истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации

от 08.07.2010 № 238, исходя из площади загрязнения территории, указанная площадь определена и отражена в вышеуказанной справке, протоколе отбора (измерения) проб почвы от 08.12.2022 № 894/гк филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по Астраханской области (т.1 л.д.44-46), общий размер ущерба составил 1 920 768 руб.

Контррасчёт суммы ущерба ответчиком не представлен. С учётом изложенного довод апелляционной жалобы о несоразмерности указанной суммы нанесённому ущербу судом апелляционной инстанции отклонён.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о несоблюдении специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по Астраханской области порядка отбора проб. Ответчик в жалобе указал, что отбор проб производился при отрицательных температурах, в то время как ГОСТ 26951-86 «Почвы. Определение нитратов ионометрическим методом» предусматривает отбор проб лишь при плюсовой температуре.

Указанный ГОСТ 26951-86 применяется при определении массовой доли нитратов ионометрическим методом.

С учётом представленных материалов оценка степени загрязнения почв проводилась в соответствии с требованиями ГОСТ 17.4.3.01-2017, проведены отбор и исследование проб почв на загрязнённом и незагрязнённом участках (фоне). Пробы отбирались в идентичных условиях послойно с учётом генетических горизонтов, проводилось сравнение концентраций загрязняющих веществ, расчёт кратности загрязнений по отношению к фоновым пробам. Согласно пункту 5.1.2 ГОСТ 17.4.3.012017 масса объединённой пробы должна быть не менее 1 кг, что имело место в рассматриваемом случае.

В пункте 6 Методики предусмотрено, что при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв в качестве значения норматива качества окружающей среды суд применяет значение концентрации этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения, что и было сделано.

В результате полученных анализов проб почвы установлено превышение по содержанию нефтепродуктов в почве в 163,8 раза по сравнению с фоновой пробой, что подтверждено протоколом измерений почвы от 16.12.2022 № 669гк, экспертным заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 16.12.2022 № 222 филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по Астраханской области (т.1 л.д.41-43).

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения спора площадка, подвергшаяся загрязнению, забетонирована, отклонён судом апелляционной инстанции.

Превышение концентрации по нефтепродуктам в почве относительно фоновой концентрации само по себе свидетельствует об ухудшении экологической обстановки, а, следовательно, о причинении ущерба почве, как объекту охраны окружающей среды.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что ООО «Металлы Ахтубы» в ходе своей деятельности не предприняло мер по соблюдению экологических требований. Неисполнение данных обязанностей привело к порче почвы.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено; равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что загрязнение почвы произошло по не зависящим от ответчика обстоятельствам, в том числе по вине третьих лиц.

Согласно апелляционной жалобе ответчик считает, что при проведении контрольного мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом допущено нарушение Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248- ФЗ). В нарушение части 2 статьи 81 Закона № 248-ФЗ проверка ООО «Металлы Ахтубы» проводилась в отсутствие контролируемого лица либо его представителя, ФИО2,

указанная в качестве представителя, не имеет права действовать без доверенности от имени общества. Ответчик подвергает сомнению протокол осмотра от 08.12.2022, в котором указывалось на применение фото- и видеофиксации (данные материалов проверки МРО № 1 УЭБиПК УМВД России по Астраханской области), поскольку видеосъёмка не предоставлена, а её просмотр позволил бы достоверно установить наличие (отсутствие) пастообразного вещества чёрного цвета, снега на почве, механизм отбора проб, приблизительную площадь загрязнения. Факт хранения отходов не соответствует действительности, поскольку площадь объекта представляет собой не только открытые участки грунта. Качество копий фотографий, отсутствие их оригиналов не позволяют точно определить степень загрязнения открытых участков грунта, установить наличие уплотнения плодородного слоя почвы. Кроме того, ответчик обращает внимание, что площадь объекта представляет собой земельный участок, где присутствуют и открытые земельные участки, и бетонная площадка 50%.

Указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Часть 2 статьи 81 Закона № 248-ФЗ предусматривает, что отбор проб (образцов) осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

В рассматриваемом случае истцом мероприятия, предусмотренные Законом № 248- ФЗ, не проводились. Основанием для участия Управления стало требование УЭБиПК УМВД России по Астраханской области от 05.12.2022 № 29/13974 о выделении специалистов при проведении проверки оборота лома металлов в части размещения горюче-смазочных материалов на плодородном слое почвы. В ходе выезда и осмотра территории земельного участка, на котором ответчик осуществляет производственную деятельность, установлен сброс отходов на почву и загрязнение нефтепродуктами территории участка. Согласно отзыву ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» на апелляционную жалобу на момент отбора проб на обследуемом участке обнаружено нахождение пастообразного вещества чёрного цвета с характерным запахом нефтепродуктов, а также захламление отходами территории земельного участка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие пастообразного вещества чёрного цвета, механизм отбора проб, приблизительная площадь загрязнения, факт хранения отходов, степень загрязнения открытых участков грунта подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе справкой Управления от 25.01.2023 (т.1 л.д.24-38), протоколом отбора (измерения) проб почвы от 08.12.2022 № 894/гк филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по Астраханской области (т.1 л.д.44-46), протоколом измерений почвы от 16.12.2022 № 669гк, экспертным заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 16.12.2022 № 222 филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по Астраханской области (т.1 л.д.41-43).

Площадь земельного участка, захламлённого отходами, 255 кв. м, по мнению ответчика, в материалах проверки не указывалась и не подтверждена. Ответчик считает, что судом первой инстанции не учтены показания свидетеля ФИО2, которой указывалась площадь участка, загрязнённого нефтепродуктами, до 10 кв. м. Вывод в заключении филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по Астраханской области о площади загрязнения 115,36 кв. м не соответствует действительности, поскольку согласно показаниям ФИО2 причиной загрязнения послужил разлив жидкости, представляющей собой смесь солярки и дождевой воды.

Указанные доводы апелляционной жалобы опровергнуты вышеперечисленными материалами дела. Площадь участка, захламлённого отходами, – 255 кв. м, что подтверждено справкой Управления от 25.01.2023 (т.1 л.д.24-38). Линейные измерения производились с применением измерительной рулетки, на что указано в справке. Рулетка поверена и имеет сертификат калибровки от 15.09.2020 № К/16363, который находится в

открытом доступе на сайте Федеральной государственной информационной системы Росстандарта.

Площадь загрязнения участка 115,36 кв. м (10,3 х 11,2) указана в протоколе отбора измерения (проб) почвы от 08.12.2022 № 894/гк (т.1 л.д.44-46). Согласно указанному протоколу при отборе использовалось оборудование: рулетка ZNХ-30 № 110, термометр СП-2 № 23в. Специалисты, эксперты филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по Астраханской области предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, заключения и (или) совершение неправомерных действий (т.1 л.д.47-48). Показания свидетеля ФИО2 о площади участка, загрязнённого нефтепродуктами, до 10 кв. м не подтверждены измерениями и имеют предположительный характер.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что от установления степени опасности отходов зависит определение степени загрязнения поверхности почвы и соразмерности ущерба окружающей среде. Однако истцом, судом первой инстанции класс опасности отходов не установлен.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод апелляционной жалобы несостоятельным. Факт размещения отходов непосредственно на почве подтверждён материалами дела (фототаблицей № 1-7) (т.1 л.д.33-36).

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утверждённому приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, лом и отходы чёрных и цветных металлов являются отходом (код 4 60 000 00 00 0). Истцом установлен факт перекрытия плодородного слоя почвы ответчиком в результате сброса отходов на территорию земельного участка. Исходя из пункта 10 Методики, для определения размера вреда, причинённого почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате порчи почв при перекрытии её поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами, необходимы значения показателей:

площадь участка, на котором обнаружена порча почв (кв. м);

показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), определяется в соответствии с пунктом 7 Методики;

показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешённого использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 Методики;

такса для исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к Методике (руб./кв. м);

показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 Методики.

Таким образом, показатель степени опасности отхода для определения размера вреда, причинённого почвам в результате порчи почвы при перекрытии её поверхности, не требуется.

ООО «Металлы Ахтубы» ссылается на письмо прокуратуры Астраханской области от 17.06.2024 № 7-1349-2023/Он4720-24, представление Ахтубинского городского прокурора от 17.06.2024 № 57-2024 об устранении нарушений административного законодательства, внесённое начальнику УЭБиПК УМВД России по Астраханской области (т.3 л.д.4, 9-10) с целью опровергнуть законность проведённых проверочных мероприятий УМВД России по Астраханской области. Согласно представлению в ходе проведённой проверки установлено, что вопреки требованиям статьи 28.3 КоАП РФ сотрудником МРО № 1 УЭБиПК УМВД России по Астраханской области 09.12.2022 вынесено определение о возбуждении административного расследования по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ за пределами предоставленных полномочий. Выявленные нарушения административного законодательства явились следствием ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками МРО № 1 УЭБиПК УМВД России

по Астраханской области, что влечёт необоснованное административное преследование хозяйствующего субъекта.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные материалы не свидетельствуют о незаконности действий истца.

Из материалов дела и пояснений представителя истца (аудиопротокол от 27.08.2024) следует, что дела об административных правонарушениях по части 2 статьи 8.6, по части 3 статьи 8.2 КоАП РФ возбуждены истцом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ на основании поступивших из правоохранительных органов материалов письмом от 06.02.2023 № 29/1574 самостоятельно протоколами об административных правонарушениях от 04.04.2023 № 04-285/2023 (т.1 л.д.51-55) и № 4286/2023. Проверочные мероприятия осуществлялись в рамках полномочий УЭБиПК УМВД России по Астраханской области, установленных Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

В дальнейшем определением от 06.04.2023 дела объединены в одно производство (т.1 л.д.57-58). Определение МРО № 1 УЭБиПК УМВД России по Астраханской области от 09.12.2022 не являлось основанием для возбуждения истцом дела об административном правонарушении.

В письме прокуратуры Астраханской области от 14.03.2024 № 7-13492024/ОН1917-24 указано, что нарушений требований статьи 28.3 КоАП РФ при составлении протоколов об административных правонарушениях, а также порядка отбора проб для исследований не допущено, процессуальный документ составлен уполномоченным лицом (т.3 л.д.20-21).

Окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчёта причинённого ей ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О).

Особенности экологического ущерба, прежде всего неочевидность причинно-следственных связей между негативным воздействием на природную среду и причинённым вредом, предопределяют трудность или невозможность возмещения вреда в натуре и исчисления причинённого вреда и в силу этого – условность оценки его размера.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причинённого объекту окружающей среды, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утверждённых в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о виновных действиях ответчика в причинении вреда окружающей среде в результате загрязнения почвы.

При этом при рассмотрении вопроса о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом для определения наличия вреда первостепенное значение имеют факты разлива нефтепродуктов, в результате чего произошло загрязнение почвы нефтепродуктами в концентрациях, превышающих фоновые показатели, использования участка почвы как места сортировки и складирования лома металлов, и как следствие наличие вреда, размер которого верно рассчитан истцом в соответствии с нормами законодательства.

За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством (статья 75 Федерального закона № 7-ФЗ).

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является

основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причинённый им вред (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49).

В апелляционной жалобе ответчик обращает внимание, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении независимой экспертизы изъятой почвы, отметив, что истец был обязан создать условия для хранения вещественных доказательств и обеспечить их надлежащее хранение.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы несостоятельными. Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела, придёт к выводу о необходимости осуществления указанных процессуальных действий для правильного разрешения спора. Согласно решению суда первой инстанции суд, оценив мотивы и основания, на которых основано ходатайство ответчика, учитывая наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, руководствуясь статьями 82, 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства в том числе в связи с тем, что отбор проб, лабораторные исследования проведены значительное время назад (более года), соответственно, результаты экспертизы не будут достоверными.

Кроме того, истец, ссылаясь на пункт 3.9 СМ В/ДП-06-22 «Отбор, упаковка, транспортирование, хранение и утилизация проб», указал, что по окончании работ излишки проб почвы, отходов возвращаются заказчику либо подлежат утилизации, поэтому представление отобранных в ходе проверки 08.12.2022 проб невозможно.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом первой инстанции суммы ущерба в пользу истца, а не в доход местного бюджета заявлен без учёта статуса и полномочий Управления.

В соответствии с пунктом 4.72 Положения о Нижне-Волжском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утверждённого приказом Росприроднадзора от 11.12.2023 № 580, Управление выполняет функции администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в установленной сфере деятельности.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) администратор доходов бюджета – это в том числе орган государственной власти (государственный орган), осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учёт, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, денежные средства поступают на счёт Управления, а затем в соответствии с пунктом 22 статьи 46 БК РФ подлежат зачислению в соответствующий бюджет.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 мая 2024 года по делу № А06-7377/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Ю.А Комнатная

Е.В. Пузина