Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А55-41201/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-41201/2024
г. Самара
03 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 26.06.2025 г.,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 06.02.2025 г.,

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 26.05.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2025 года, принятое по делу № А55-41201/2024 (судья Коршикова О.В.),

по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Самарской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным полностью решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области от 11.07.2024 № 488 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление ФНС России по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Банк ПСБ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК.

МИФНС № 23 по Самарской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу и возражения на дополнения к апелляционной жалобе, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Банк ПСБ» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, с учетом дополнений к ней.

Представители налоговых органов в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам приведенным в отзыве на жалобу и возражения на дополнения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства, в связи с не относимостью заявленных документов к существу спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, инспекцией обнаружен факт, свидетельствующий о совершении Заявителем предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) налогового правонарушения, в связи с чем, составлен акт от 22.05.2024 № 663 и вынесено решение от 11.07.2024 №488 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение (далее - Решение), предусмотренной пунктом 1 статьи 135 НК РФ в виде штрафа в размере 43 243 руб. 50 коп.

Общество, полагая, что данное решение принято с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Управление федеральной налоговой службы по Самарской области.

22 октября 2024 г. Решением № 03-15/30470 Управления было отменено Решение в части штрафа по пункту 1 статьи 135 НК в размере 21 621 руб. 75 коп.

Как усматривается из заявления Общества, Банк правомерно не исполнил распоряжение налогового органа, поскольку налоговым органом были неправильно заполнены реквизиты инкассового поручения.

Ссылаясь на Приказ Минфина России от 12 ноября 2013 г. № 107н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации», заявитель указывает, что поскольку реквизит 105 (ОКТМО) был заполнен «0», при этом осуществляемый перевод не являлся уплатой ЕНП, а был произведен в рамках исполнения решения о взыскании от 25.09.2023 № 2053 по ст. 46 НК, то Банк правомерно не исполнил распоряжение налогового органа.

По мнению заявителя, поскольку реквизит «105» (статус плательщика) был заполнен «04», а указание статуса «04» в рассматриваемом распоряжении не предусмотрено, то Банк правомерно не исполнил распоряжение налогового органа.

Как указывает заявитель, поскольку спорное инкассовое поручение налогового органа не соответствовало установленной форме, не содержало все необходимые для его надлежащего исполнения реквизиты, то у Банка имелись правовые основания для его возврата без исполнения.

Банком в адрес налогового органа было направлено сообщение о невозможности исполнения инкассового поручения налогового органа по причине неверного заполнения его реквизитов.

Кроме того, заявитель указывает на процессуальное нарушение процедуры привлечения Банка к налоговой ответственности.

Как указывает ПАО «Банк ПСБ», правонарушение было выявлено налоговым органом на следующий день после истечения срока на исполнение поступившего в Банк поручения, однако, согласно п. 1 ст. 101.4 НК, налоговый орган должен был составить акт в течение 10 дней со дня истечения срока на исполнение, то есть не позднее 29 января 2024 г. Акт был составлен 22 мая 2024 г., то есть с просрочкой на 114 дней.

Также, заявитель ссылается на неправомерное повторное привлечение Банка к ответственности по неисполнению одного и того же инкассового поручения, так как решением Банк привлечен к ответственности за неисполнение инкассового поручения от 11.01.2024 № 59 на сумму 1 361 930,01 руб. за период с 16 января 2024 г. до 22 мая 2024 г.

При этом Банк уже был привлечен к ответственности за неисполнение инкассового поручения от 10.01.2024 № 26 на сумму 1 361 373, 56 руб. за период с 13 января 2024 г. до 22 мая 2024 г. (решение Инспекции о привлечения к ответственности от 11.07.2024 № 487).

Таким образом, по мнению заявителя, банк был повторно привлечен к ответственности за неисполнение инкассовых поручений Налогового органа за один и тот же период, по одному и тому же решению о взыскании, принятому в отношении одного и того же налогоплательщика.

Аналогичные доводы приведены Банком в апелляционной жалобе.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано в удовлетворении заявленных требований отказал, по следующим основаниям.

Приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107н «Об утверждении правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации» (далее - Приказ № 107н) утверждены Правила указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств, платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (приложение № 2 к Приказу № 107н) (далее - Правила).

Различия в реквизитах распоряжения о переводе денежных средств зависят от вида платежа: является ли платеж единым налоговым платежом (далее - ЕНП) или иным платежом, администрируемым налоговым органом.

При этом перевод не является уплатой ЕНП, если производится в рамках исполнения решения о взыскании по статье 46 НК РФ.

Из положений пункта 4 Правил следует, что к единым налоговым платежам относятся платежи, обязанность по уплате которых установлена Налоговым кодексом РФ. К иным платежам, администрируемым налоговыми органами, относятся другие платежи, не являющиеся едиными налоговыми платежами (п. 5 Правил).

Согласно перечню платежей в соответствии с КБК к иным платежам, администрируемым налоговыми органами и не входящим в состав единого налогового платежа, относятся государственные пошлины, лицензионные сборы, регулярные платежи за пользование недрами, плата за предоставление сведений и документов, содержащихся в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, административные штрафы, доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении федеральных органов государственной власти, прочие неналоговые доходы федерального бюджета и т.п.

По инкассовому поручению от 11.01.2024 № 59 с должника взыскивались суммы отрицательного сальдо единого налогового счета, то есть поручение относилось к ЕНП.

В соответствии с пунктом 4.5 Правил, в случае осуществления ЕНП, в реквизите «105» распоряжения о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации указывается значение ноль («0»), если иное не предусмотрено Правилами.

Также Правилами установлено, что в реквизите «105» поручения на перечисление допускается указание значения кода, присвоенного территории муниципального образования (межселенной территории) в соответствии с Общероссийским классификатором территорий муниципальных образований (далее - ОКТМО), состоящего из 8 знаков (цифр), при этом все знаки (цифры) кода ОКТМО одновременно не могут принимать значение ноль («0»).

В реквизите «101» указывается информация, идентифицирующая лицо или орган, составивший распоряжение о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации. В частности, значение «04» означает, что документ составлен налоговым органом.

Кредитные организации (филиалы кредитных организаций) при составлении распоряжений о переводе денежных средств, перечисленных из бюджетной системы Российской Федерации, не зачисленных получателю и подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей лицо или орган, в реквизите «101» указывают показатель статуса «27».

Каких-либо требований по заполнению реквизита «105» при указании в реквизите «101» значения «04» Правила не содержат.

С 01.01.2023 Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» глава 1 Налогового кодекса РФ дополнена статьей 11.3 «Единый налоговый платеж. Единый налоговый счет».

Согласно пункту 1 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с Кодексом.

Таким образом, все платежи, перечисленные после 01.01.2023 в исполнение обязанности, предусмотренной Налоговым кодексом РФ, являются едиными налоговыми платежами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2023) в случае наличия задолженности, возникшей в связи с неуплатой или неполной уплатой налога, обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия решения о взыскании задолженности, в банках, его электронные денежные средства и цифровые рубли, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума и иных счетах в части сумм денежных средств, право собственности на которые не принадлежит владельцу соответствующего счета и на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца этого счета.

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2023) взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (налоговому агенту) - организации или индивидуальному предпринимателю, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета, и информации о счетах, по которым подлежат приостановлению операции в соответствии с пунктом 2 статьи 76 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2023) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в статье -решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 46 НК РФ в редакции, действующей до 01.01.2023).

Из приведенных норм следует, что взыскание задолженности посредством поручения налогового органа, направленного банку, предусмотрено статьей 46 Кодекса как до, так и после 01.01.2023, то есть даты введения понятия о едином налоговом платеже.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что довод заявителя об оценивании перевода денежных средств как ЕНП или иного платежа с точки зрения применения статьи 46 Кодекса НК РФ основан не неверном толковании права.

Инкассовое поручение оформлено Инспекцией в соответствии с требованиями Приказа № 107н и содержит обязательные реквизиты - номер, дату требования и срок уплаты, номер и дату решения о взыскании денежных средств, статью НК РФ и др. реквизиты.

Инкассовое поручение было направлено в ПАО «Промсвязьбанк» и подлежало исполнению Банком в безусловном порядке согласно статьям 60 и 46 НК РФ.

Банк указывает, что при вынесении решения налоговым органом допущено процессуальное нарушение процедуры привлечения Банка к налоговой ответственности, являющееся безусловным основанием для отмены решения. В нарушение п. 1 ст. 101.4 НК РФ акт был составлен с существенным нарушением срока выявления налогового правонарушения, а именно с просрочкой на 111 дней.

При обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена НК РФ (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном ст. 101 НК РФ), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение (п. 1 ст. 101.4 НК РФ).

Форма данного акта и требования к его составлению содержатся в приложениях №№ 44 и 45 к приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@.

Правонарушение, совершенное ПАО «Промсвязьбанк», было обнаружено Инспекцией 16.05.2024. Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях № 663, составлен 22.05.2024, то есть в установленный десятидневный срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений срока составления акта налоговым органом.

Из содержания п. 1 ст. 101.4 НК РФ не следует, что установленный в нем срок является пресекательным и что за пределами этого срока налоговый орган не вправе составлять акты о выявленном правонарушении.

В соответствии с пунктом 12 статьи 101.4 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения (п. 12 ст. 101.4 НК РФ).

Пропущенный налоговым органом срок на составление акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, не является достаточным и безусловным основанием для признания решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.

Банк считает, что налоговый орган повторно привлек Банк к ответственности за неисполнение инкассовых поручений за один и тот же период, по одному и тому же решению о взыскании, принятому в отношении одного и того же налогоплательщика (ТСЖ «Зазеркалье»), что является незаконным.

Между тем, вопреки данному доводу, решение о взыскании налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения или решения.

По смыслу п. 2 ст. 46 НК РФ неисполнение банком решения налогового органа проявляется в неисполнении инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента и влечет ответственность за неисполнение каждого инкассового поручения или каждого действия согласно п. 1 ст. 135 НК РФ.

Учитывая изложенное, вывод о наличии событий и состава правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 135 НК РФ, является правомерным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что налоговым органом в обжалуемом решении не отражены доводы Банка, изложенные в возражениях на акт налогового органа, возражениям не дана правовая оценка, что указанное обстоятельство является основанием для отмены решения в соответствии с п. 12 ст. 101.4 НК РФ, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В связи с неисполнением ТСЖ «Зазеркалье» в установленный срок требования об уплате задолженности от 17.06.2023 № 2651 и вынесенного на его основании решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 25.09.2023 № 2053, Инспекцией в адрес Банка направлено поручение на списание денежных средств от 11.01.2024 № 59 (далее -Поручение).

В силу пункта 1 статьи 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление денежных средств в качестве единого налогового платежа в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, а также поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации, размещенное в реестре решений о взыскании задолженности, в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 60 Кодекса поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня соответственно получения такого поручения налогоплательщика или размещения поручения налогового органа в реестре решений о взыскании задолженности, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную Кодексом.

Пунктом 1 статьи 135 Кодекса предусмотрено, что неправомерное неисполнение банком в установленный Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении суммы задолженности влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

В рассматриваемом случае срок исполнения Банком поручения налогового органа -15.01.2024. Просрочка исполнения Банком поручения налогоплательщика составила 127 календарных дней.

Таким образом, действия Банка образуют состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 135 Кодекса.

При обнаружении факта, свидетельствующего о нарушении законодательства о налогах и сборах, ответственность за которое установлена Кодексом, Инспекцией на основании пункта 1 статьи 101.4 НК РФ в отношении Банка составлен акт от 22.05.2024 № 663. Акт получен Банком по ТКС 28.05.2024.

Согласно пункту 5 статьи 101.4 НК РФ лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение одного месяца со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом указанное лицо вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101.4 Кодекса по истечении срока, указанного в пункте 5 статьи 101.4 НК РФ, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение.

В силу пункта 7 статьи 101.4 НК РФ акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица.

ПАО «Промсвязьбанк» в сроки, установленные п. 5 ст. 101.4 Кодекса, на указанный выше акт представлены возражения от 25.06.2024 № б/н, в которых отражено, что поручение на списание денежных средств от 11 .01.2024 № 59 Банком не исполнено и возвращено взыскателю по причине неправильности заполнения налоговым органом поручения на списание денежных средств.

03.07.2024 Инспекцией рассмотрены возражения Банка и материалы в отношении совершенного правонарушения, о чем составлен протокол от 03.07.2024 № 629 рассмотрения материалов налоговой проверки.

Информация о представлении Банком возражений на акт от 22.05.2024 № 663 и их рассмотрении налоговым органом наряду с материалами дела о совершенном правонарушении зафиксирована в вышеуказанном протоколе.

По результатам рассмотрения акта, приложенных к нему документов и материалов, а также возражений Банка заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области вынесено решение от 11.07.2024 №488 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

По тексту обжалуемого решения налоговым органом отражена информация о представлении Банком возражений на акт от 22.05.2024 №663 с кратким изложением содержания возражений. Из решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что доводам Банка, приведенным в возражениях, налоговым органом дана надлежащая оценка.

Управление отмечает, что статья 101.4 НК РФ не обязывает налоговый орган излагать в решении о привлечении к ответственности возражения лица, привлекаемого к ответственности, в полном объеме.

Таким образом, довод Банка о том, что налоговым органом в решении не отражены доводы Банка, изложенные в возражениях, и им не была дана правовая оценка, правомерно признан судом несостоятельным.

Банк в своем заявлении отмечает, что при рассмотрении материалов по налоговому правонарушению налоговым органом не соблюдена обязанность по рассмотрению наличия всех обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, что, в свою очередь, влечет отмену обжалуемого решения.

В ходе рассмотрения материалов проверки и возражений Банка Инспекцией установлены и приняты во внимание такие смягчающие обстоятельства, как: признание вины и устранение ошибок, несоразмерность деяния тяжести наказания, иные смягчающие обстоятельства.

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Оспариваемое решение содержит сведения о том, что штрафные санкции уменьшены Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области на основании п. 3 ст. 114 НК РФ в 8 раз. С учетом примененных смягчающих обстоятельств, размер штрафных санкций по статье 135 НК РФ составил 43 243,50 руб.

При обращении с жалобой в Управление Банк просил учесть такие смягчающие ответственность обстоятельства, как:

-наличие статуса стратегического предприятия и опорного банка для реализации государственного оборонного заказа и сопровождения крупных государственных контрактов;

-введение «недружественными» иностранными государствами в отношении Банка экономических санкций;

-активное участие в благотворительной деятельности;

-социальная значимость организации и обеспечение Банком социальной поддержки населения.

Проанализировав приведенные обстоятельства, Управление при вынесении решения посчитало возможным учесть следующие, смягчающие ответственность, обстоятельства:

-введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Банка (Управление по контролю за иностранными активами при Министерстве финансов США включило ПАО «Промсвязьбанк» в SDN-лист, что означает заморозку активов Банка, запрет на расчеты в долларах с иностранными компаниями США и, следовательно, ограничение операций на международном финансовом рынке);

-социальная направленность деятельности налогоплательщика (обеспечение значительного числа рабочих мест - 23 700 штатных единиц по всей стране, участие в национальных проектах страны, обслуживание клиентов в новых субъектах Российской Федерации);

-отнесение Банка в перечень стратегических предприятий Российской Федерации, утвержденный Указом Президента РФ от 04.08.2004 № 1009 (ред. от 25.12.2023) «Об утверждении Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»;

- включение Банка на основании Распоряжения Правительства РФ от 13.07.2018 № 1451-р перечень банков, на банковские счета в которых вносятся денежные средства для обеспечения заявки на участие в закупке при проведении предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» электронных процедур.

Участие Банка в благотворительной деятельности в качестве смягчающего ответственность обстоятельства Управлением были не принято, поскольку не имелось документального подтверждения.

Также Банк выражает несогласие с применением Инспекцией таких смягчающих обстоятельств, как признание вины и устранение ошибок (Банк вину не признает), а также «иные смягчающие обстоятельства» как одно обстоятельство.

Между тем, Управлением сумма штрафа по акту от 22.05.2024 № 663 уменьшена в 16 раз.

24.07.2024 Банком поручение было исполнено, без внесения в него изменений. Указанные обстоятельства банком не оспариваются.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2025 года по делу № А55-41201/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий О.П. Сорокина


Судьи А.Б. Корнилов

С.Ю. Николаева