Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А43-13783/2024

Дело № А43-13783/2024
г. Владимир
20 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Митропан И.Ю., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская строительная компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2024 по делу № А43-13783/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская строительная компания» (ИНН <***>) о взыскании 1 879 622 руб. 82 коп.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - ФИО1 по доверенности (паспорт, диплом); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская строительная компания» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда: от 02.02.2024 № 02/02/24 и от 15.02.2024 № 15/02/24 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 30).

Решением от 05.09.2024 Арбитражный суд Нижегородской области производство по делу № А43-13783/2024 в части требования общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская строительная компания» о взыскании 909 622 руб. 82 коп. долга прекратил; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» 970 000 руб. долга и 31 796 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что истцом не представлено ни одного путевого листа, свидетельствующего о погрузке разработанного грунта на самосвалы, не представлены документы на транспортные средства.

Ответчик, оспаривая факт выполнения работ истцом, указывает на отсутствие пояснений, какими транспортными средствами и специальной техникой выполнялись работы.

Истцом не представлено документов, свидетельствующих о ходе выполнения работ.

По мнению заявителя, объемы выполненных работ не могут быть физически выполненные в указанные истцов сроки (2984,62 м3 за 3 дня (с 06.02.2024 по 08.02.2024)

Отмечает, что представленные в суд истцом документы в адрес ООО «НСК» не направлялись.

Ответчик не мог принять участие в приемке работ по количеству и качеству.

Отметка ФИО2 о том, что выполнение работ подтверждено не является свидетельством о приемке этих работ по количеству и качеству, ввиду отсутствия полномочий.

Истец в отзыве апелляционную жалобу указал, на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Считает факт выполнения работ подтвержденным.

Представитель истца судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2024 стороны подписали договор подряда № 02/02/24.

Согласно договору истец принял на себя обязательства в период с 02.02.2024 по 27.02.2024 (пункт 3.1 договора) выполнить строительные и вспомогательные работы на объекте: «Дом социального обслуживания для престарелых и инвалидов» по адресу: <...> на общую сумму 2 970 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В срок, предусмотренный договором, истец выполнил работы по разработке котлована с погрузкой в автосамосвалы под фундамент блоков Б, В на общую сумму 2 970 000 руб.

Ответчик произвел частичную оплату по договору на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 32 от 12.02.2024 на сумму 1 000 000 руб., платежным поручением № 36 от 21.02.2024 на сумму 1 000 000 руб.

Обязательства по договору подряда № 02/02/24 от 02.02.2024 истец исполнил в срок и в полном объеме.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало.

Согласно пункту 2.3 оплата за выполненные субподрядчиком и принятые заказчиком работы осуществляется после подписания акта выполненных работ между подрядчиком и субподрядчиком.

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 3 за период с 06.02.2024 по 08.02.2024 на сумму 970 000 руб. подписан сторонами 08.02.2024.

Ответчик окончательную оплату в предусмотренном договоре порядке не произвел.

15.02.2024 истец и ответчик подписали договор подряда № 15/02/24.

Согласно договору подряда истец принял на себя обязательства в период с 15.02.2024 по 29.02.2024 (пункт 3.1 договора) выполнить строительные и вспомогательные работы на объекте: «Дом социального обслуживания для престарелых и инвалидов» по адресу: <...> на общую сумму 909 622 руб. 82 коп.

В период с 15.02.2024 по 21.02.2024 истец в соответствии с приложением №1 к договору подряда № 15/02/24 от 15.02.2024 выполнил работы по разработке котлована с погрузкой в автосамосвалы поду фундамент блоков Б, В на общую сумму 909 622 руб. 82 коп.

Обязательства по указанному договору истец исполнил в срок и в полном объеме.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало.

Согласно пункту 2.3 оплата за выполненные субподрядчиком и принятые заказчиком работы осуществляется после подписания акта выполненных работ между подрядчиком и субподрядчиком.

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 за период с 15.02.2024 по 21.02.2024 на сумму 909 622 руб. 82 коп. подписан сторонами 21.02.2024, в свою очередь, ответчик окончательную оплату в предусмотренном договоре порядке не произвел.

Претензии от 07.03.2024 об оплате задолженности за выполненные работы договору подряда № 02/02/24 от 02.02.2024, 07.03.2024 об оплате задолженности за выполненные работы по договору подряда № 15/02/24 от 15.02.2024 ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Стройсервис» в суд с настоящим иском.

22.07.2024 ответчик произвел оплату по договору подряда № 15/02/24 от 15.02.2024 в размере 909 622 руб. 82 коп., платежное поручение № 257.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалованного судебного акта, ввиду следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Факт выполнения ООО «Стройсервис»работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

Действия ответчика по перечислению денежных средств платежными поручениями: № 257 от 22.07.2024 на сумму 909 622 руб. 82 коп. с назначением платежа «Оплата по договору подряда № 15/02/24 от 15.02.2024 за разработку котлована под строительство с погрузкой в самосвалы. В том числе НДС 20 %, 151 603 руб. 80 коп.», от 12.02.2024 № 32 на сумму 1 000 000 руб., от 21.02.2024 № 36 на сумму 1 000 000 руб. - следует рассматривать как конклюдентные действия, свидетельствующие о факте наличия задолженности по договорам подряда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2023 № 300-ЭС22-24101, указанное в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ № 18 требование к форме документа не ограничивает возможность подтверждения полномочий иным способом.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Полномочия ФИО2 явствовали из обстановки при подписании актов выполненных работ по обоим договорам подписаных на стройплощадке ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя относительно невозможности выполнения работ в указанный истцом срок носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Данный спор не относится к спорам с повышенным стандартом доказывания.

Доказательства выполнения работ иным лицом отсутствуют.

В связи с чем позиция заявителя отклонена судом апелляционной инстанции.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская строительная компания» отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2024 по делу № А43-13783/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова

И.Ю. Митропан