Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А32-5366/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5366/2017
город Ростов-на-Дону
13 сентября 2017 года
15АП-14217/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Н.Н. Мисника,Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью винодельня «Юбилейная»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17.07.2017 по делу № А32-5366/2017 (судья Миргородская О.П.)

по иску общества «ПИМ» ООД

к обществу с ограниченной ответственностью винодельня «Юбилейная»

при участии третьего лица: ООО "Юг Аогон Монтаж" общества с ограниченной ответственностью «Юг Аргон – монтаж» о взыскании задолженности, штрафа,

при участии: от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 24.10.2016)

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООД "ПИМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Винодельня "Юбилейная" о взыскании 5 737 270 рублей 55 копеек, в том числе: задолженность по контракту N 16/АЗ-26 от 14.04.2016 в размере 65 500 EUR, стоимость расходов за простой автоплатформ в сумме 9 100 EUR, штраф за несвоевременную оплату в размере 766, 35 EUR, стоимость дополнительных работ в размере 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 868 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом N 16/АЗ-26 от 14.04.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юг Аргон – монтаж».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Решение в части взыскания стоимости дополнительных работ мотивировано тем, что из анализа условий контракта N 16/А3-26 от 14 апреля 2016 г. и акта приемки работ от 05.09.2016 г следует, что работы, выставленные истцом к оплате в размере 950 000 руб., являются самостоятельными и опосредованными по отношению к предмету контракта. Довод ответчика о том, что полученные им по акту приема от 5 сентября 2016 г. работы не подлежат оплате, поскольку между сторонами не был заключен договор подряда, не приняты судом во внимание, поскольку незаключение договора подряда не является основанием для отказа подрядчику в оплате работ при условии фактического их выполнения подрядчиком.

Общество с ограниченной ответственностью винодельня "Юбилейная" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит решение в части взыскания стоимости дополнительных работ в размере 950000 рублей отменить, в иске в этой части отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- поскольку истец обязательства по монтажу трубопроводов к охлаждающим рубашкам ферментаторов, должно было осуществить своими силами и за свой счет (что осуществил подрядчик третье лицо), выполнение работ третьим лицом не согласовывалось с ответчиком, то суд неправильно применил нормы материального права;

-контракт №16/А-26 от 14.04.2016 устанавливает твердую цену договора, оплачиваются только дополнительные работы, которые согласованы с заказчиком. В данном случае работы не предусмотрены сметой, не согласованы(А40-110802/2015, А53-26415/2014).

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2016 между "ПИМ "ООД (поставщик) и ООО Винодельня "Юбилейная" был заключен контракт N 16/А3-26, согласно условиям которого покупатель поручает, а поставщик обязуется изготовить и поставить оборудование, согласно приложения N 1 к настоящему контракту, которое является его неотъемлемой частью.

Наименование, ассортимент, количество, цена оборудования, согласовываются сторонами и указываются в приложении N 1 Спецификация, приложение N 2 - график поставки и монтажа. Приложение N 3 (схема расположения оборудования) которые являются неотъемлемой контракта.

Дополнительным соглашением от 15.06.2016 стороны внесли изменения в приложение N 2 - график поставки и монтажа, началом монтажа оборудования на площадке покупателя принято считать - 06.07.2016, датой завершения монтажа - 07.08.2016.

Поставленное оборудование принимается покупателем по количеству по состоянию упаковки в момент разгрузки в порт Нутэп, г. Новороссийск. Поставщик обязуется не менее чем за 3 дня до начала отгрузки оборудования письменно уведомить покупателя о готовности оборудования к поставке (пункты 2.3, 2.4 контракта, дополнительное соглашение N 1 от 14.04.2016 ).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта, стоимость оборудования определяется в Евро. Согласно пункту 3.3 контракта, общая стоимость оборудования по контракту составляет 655 000 евро.

Во исполнение принятых обязательств истец изготовил и поставил ответчику оборудование на общую сумму 655 000 евро, что подтверждается инвойсами.

Покупатель поставленное оборудование оплатил частично на сумму 589 500 евро.

19.08.2016 в адрес истца ответчиком направлена претензия, в которой также содержится предложение о выполнении работ по монтажу трубопроводов в срок до 28.08.2016 (т.1 л.д.108-109). Гарантийным письмом от 22.08.2016 (т.1 л.д.68) ответчик подтверждает договоренность о выполнении истцом данных работ до 01.09.2016.

Подрядчик письмом №360 от 01.09.2016 (т.1 л.д.112) соглашается произвести монтаж трубопроводов.

Согласно Акту приемки от 05.09.2016 (т.1 л.д.58) трубопроводы смонтированы ООО «Югаргонмонтаж» по договору с ООД "ПИМ".

Указанные работы ответчиком не оплачены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения, как смешанный договора поставки и подряда, правовое регулирование которого предусмотрено положениями глав 30 и 37 ГК РФ (часть 3 статьи 421 ГК РФ) с учетом чего обоснованно применил положения статей 506 , 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в части вывода о взыскании основной задолженности в в размере 65 500 евро и начислил штрафную неустойку за период с 15.09.2016 по 11.01.2017 в размере 766,35 евро в соответствии с пунктом 11.1 контракта на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не усмотрел возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, исходя из того, что ставка в размере 0,1% является обычной применяемой в хозяйственном обороте процентной ставкой и сложившейся судебной практикой.

Суд также в соответствии с пунктом 2.8 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 27.06.2016) взыскал с ответчика стоимость расходов за простой автоплатформ в сумме 9 100 евро.

В указанной части судебного акта доводов апелляционная жалоба не содержит.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части неправильности взыскания с ответчика стоимости дополнительно выполненных работ истцом в размере 950 000 руб., апелляционная коллегия исходит из следующего.

Действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного договора, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата. Принимая во внимание различное правовое регулирование указанных ситуаций, вопрос об отнесении выполненных работ к тому или иному виду имеет существенное значение и подлежит выяснению арбитражным судом при принятии решения о взыскании их стоимости в каждом конкретном случае.

При этом самостоятельные работы подлежат оценке как отдельные отношения.

По смыслу пунктов 2 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отсутствие заключенного между сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

Выполнение самостоятельных работ при отсутствии заключенного сторонами договора влечет за собой возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения. В предмет доказывания по кондикционным требованиям входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (либо последующее отпадение указанных оснований); размер неосновательного обогащения.

Апелляционный суд приходит к выводу, что выполненные подрядной организацией спорные работы в объеме свыше установленного контрактом от 14.04.2016, обладают признаками самостоятельных работ по отношению к спорному договору, в связи с чем при разрешении вопроса об их возмещении, применению подлежат нормы о неосновательном обогащении.

Суд первой инстанции на основании статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу, что сторонами письмами было согласовано проведение работ, не предусмотренных договоров, которые заказчиком приняты, следовательно, подлежат оплате. Довод ответчика о том, что полученные им по акту приема от 5 сентября 2016 г. работы, не подлежат оплате, поскольку между сторонами не был заключен договор подряда, не принят судом во внимание, поскольку незаключение договора подряда не является основанием для отказа подрядчику в оплате работ при условии фактического их выполнения подрядчиком.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что спорные работы являются дополнительными и в силу положений пункта 3 части 743 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате не подлежат.

Согласованные в тексте писем от 18.08.2016, 22.08.2016, 01.09.2016 условия исследованы апелляционным судом, исходя из общей воли сторон, поведения сторон в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"). Указанная переписка, а также факт принятия заказчиком работ свидетельствуют о наличии факта согласования с заказчиком выполнения спорных работ, которые имеют для ответчика потребительскую ценность.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках письма исх. № 360 от 01.09.2016 г. ООД «ПИМ» взяло на себя обязательства по монтажу трубопроводов к охлаждающим рубашкам ферментаторов, своими силами и за свой счет, подлежат отклонению. В данном письме не содержится указание на выполнение согласованных сторонами работ безвозмездно.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Указанное и нашло отражение в письме подрядчика.

Доводы о несогласовании сторонами срока выполнения работ (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации), как существенного условия договора подряда также подлежат отклонению, поскольку в письмах от 19.08.2016, 22.08.2016 заказчик прямо согласовывает сроки монтажа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выполнение спорных работ должно производиться истцом на основании дополнительного соглашения, в котором должны содержаться согласованные сторонами существенные условия выполнения работ (виды работ и их объемы, их стоимость), при том , что согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик (истец) не вправе требовать увеличения твердой цены в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов, подлежат отклонению, как свидетельствующие о неправильном толковании норм материального права.

Само по себе поименование истцом произведенных работ как дополнительных, не свидетельствует об их дополнительном характере (как было указано выше).

Ссылки на судебную практику подлежат отклонению, поскольку ответчиком приведены в обоснование своей позиции судебные споры в отношении взыскания стоимости произведенных подрядчиком дополнительных работ, не согласованных с заказчиком. В рамках настоящего дела спорные взаимоотношения носят иной характер.

Суд первой инстанции также обоснованно с учетом положений пункта 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отклонил доводы ответчика о том , что предъявленные к оплате работы по монтажу системы охлаждения 24-х винификаторов не подлежат таковой, поскольку между сторонами не была согласована их стоимость.

В подтверждения размера стоимости работ истцом был предоставлен контракт N 27-12 от 18.08.2016 г., платежные поручения N 261, N 240, N 237, N 304.

Ответчиком не опровергнуто заявление истца об установлении именно такой стоимости работ. Суд первой инстанции верно указал, что ответчиком не представлено в дело каких-либо доказательств (сведений из Торгово-Промышленной палаты о ценах на работы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы (п. 1 ст. 424 ГК РФ), не заявлены возражения относительно объема и стоимости работ и суду апелляционной инстанции.

По сути доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу спора.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не являются основаниями для выводов о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального и материального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлин по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 12.07.2017 по делу № А32-29698/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий И.Н. Глазунова


Судьи Н.Н. Мисник


Т.Р. Фахретдинов