Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А40-30952/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49822/2023-ГК

Дело № А40-30952/23
г. Москва
24 августа 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Экопром»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года

по делу № А40-30952/23, принятое судьей Анушкиной Ю.М. в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания» Стоун-XXI»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 123056, <...> д.14-16)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Экопром»;

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 603127, город Нижний Новгород,

ул. Федосеенко, д. 51)

Обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 450112, <...>, литер А, этаж 2, помещение. 15)

о взыскании, задолженности, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания» Стоун-XXI» (далее – ООО «ЛК» Стоун-XXI», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее – ООО «Экопром»); Обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн» (далее – ООО «Автолайн») о взыскании солидарно 358 931 рубль 54 копеек задолженности, 45 213 рублей 56 копеек неустойки, 20 846 рублей расходов по оплате услуг представителя, 11 83 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 11.07.2023 не подлежит отмене либо изменению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 06.11.2020 между ООО «ЛК» Стоун-XXI» (лизингодатель) и ООО «Автолайн» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) об изъятии по договору №Л52708 от в соответствии с условиями которого, ООО «ЛК» Стоун-XXI» на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи приобрело в собственность имущество, которое ООО «ЛК» Стоун-XXI» предоставил во временное владение и пользование ООО «Автолайн».

В соответствии с пунктом 3.1 договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять лизинговые платежи в сроки и в суммах, определенные в графике лизинговых платежей.

Из материалов дела следует, что ООО «ЛК» Стоун-XXI» приобретенный по договору купли-продажи предмет лизинга: специальный мусоровоз МК-4546-06, передал в пользование ответчику, тем самым полностью исполнив свои обязательства по договору.

Согласно графику платежей по договору лизинга ООО «Автолайн» обязано ежемесячно осуществлять лизинговые платежи на расчетный счет ООО «ЛК» Стоун-XXI», в соответствии с утвержденным графиком платежей.

Из материалов дела следует, что 06.11.2020 между ООО «ЛК» Стоун-XXI» и ООО «Экопром» заключен договор поручительства №ДП 52708, согласно которому поручитель, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Экопром» своих обязательств по договору лизинга № 52708 от 06.11.2020, обязуется солидарно отвечать перед компанией за погашение должником лизинговых платежей по договору лизинга, уплату начисленной пени и возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком ООО «Автолайн» принятых на себя обязательств по договору лизинга, а именно в нарушение договора лизинга допустил просрочку в уплате лизинговых платежей, в связи с чем, требование о солидарном взыскании обосновано и подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что с ноября 2022 года лизинговые платежи не поступали.

Размер начислений подтверждается условиями договора, сумма долга подтверждается расчетом.

Истцом также представлена справка о наличии задолженности на 11.04.2023

Вопреки доводам жалобы, истцом требований о расторжении договора лизинга и изъятии его предмета не заявлялось.

Истцом заявлены требования о взыскании 45 213 рублей 56 копеек неустойки за период с 24.11.2022 по 13.02.2023.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7) изложены разъяснения, согласно которым при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

Таким образом в отсутствие заявления о применении статьи 333 ГК РФ и доказательств того, что установленная договором неустойка является несоразмерной нарушенному обязательству, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в заявленном размере.

Доводы о неполучении ответчиком претензии истца подлежат отклонению, поскольку претензия от 23.12.2022 направлена ответчику, о чем свидетельствуют опись вложения, ввиду чего оснований для признания претензионного порядка урегулирования спора не соблюденным не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании солидарно 20 846 рублей расходов по оплате услуг представителя, 11 83 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума № 1).

С учетом солидарной ответственности ответчиков, при условии наличия договора поручительства, согласно которому ООО «Экопром» солидарно отвечает за неисполненные обязательства, судом первой инстанции обоснованно с ответчиков солидарно взыскано 20 846 рублей расходов по оплате услуг представителя и 11 83 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года по делу № А40-30952/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экопром» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>, 603127, <...>) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Н.И. Левченко