Постановление от 1 июня 2021 г. по делу № А75-10787/2020

458/2021-24987(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-10787/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Дерхо Д.С., судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл-Варьеганремонт» на решение от 16.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 25.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-10787/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вселенная» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Северная, дом 48, квартира 188, ОГРН 1148603004780, ИНН 8603209053) к обществу с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл-Варьеганремонт» (628464, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, микрорайон Южный, улица Губкина, дом 5, ОГРН 1068609004463, ИНН 8609223907) о взыскании задолженности.

Суд установил:


общество с ограниченной ответственностью «Вселенная» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл- Варьеганремонт» (далее – компания) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.09.2018 № 19 (далее – договор) в размере 2 660 938 руб. 08 коп., в том числе суммы основного долга в размере 2 604 612 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2020 по 14.07.2020 в размере 56 325 руб. 34 коп.

Решением от 16.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление, уменьшить размер взыскиваемых сумм задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 504 612 руб. 74 коп. и 54 162 руб. 84 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным в деле доказательствам, указывая при этом, что судом первой инстанции не принят во внимание платеж за поставленный товар в размере 100 000 руб. (платежное поручение от 21.11.2019 № 4034), а апелляционным судом – платеж в размере 100 000 руб. (платежное поручение от 15.02.2019 № 459).

Общество не представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу.

Определением от 13.05.2021 суда округа судебное заседание отложено, истцу предложено представить дополнительные письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по следующим вопросам: 1. По какой причине в акте сверки взаимных расчетов за 2019 год, не подписанном сторонами,


но представленном истцом к отзыву на апелляционную жалобу, отсутствует указание на платеж от 18.02.2019 в размере 100 000 руб. по платежному № 459, который ранее был отражен в приложенном к иску акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019? 2. Признает ли истец факт получения 18.02.2019 денежных средств в размере 100 000 руб. по платежному поручению от № 459 и 21.11.2019 денежных средств в размере 100 000 руб. по платежному поручению № 4034? 3. Оспаривает ли в связи с этим истец произведенный ответчиком контррасчет задолженности (выполненный, с учетом, в том числе указанных платежей), согласно которому сумма основного долга составляет 2 504 612 руб. 74 коп., а неустойка за период с 23.01.2020 по 14.07.2020 – 54 162 руб. 84 коп.? 4. Если истец подтверждает оба указанных спорных платежа, но полагает некорректным выполненный ответчиком контррасчет, представить собственный расчет задолженности и неустойки с учетом указанных оплат.

До судебного заседания обществом представлены испрошенные судом округа пояснения, в которых истец указал, что: признает факт получения 21.11.2019 денежных средств в размере 100 000 руб. по платежному поручению № 4034; факт получения обществом 18.02.2019 денежных средств в размере 100 000 руб. по платежному поручению от № 459 и их учет в рамках расчета по договору нуждается в дополнительной проверке, в том числе с участием банка, обслуживающего расчетный счет истца; до окончания такой проверки получения обществом от компании денежных средств в размере 100 000 руб. по платежному поручению от 18.02.2019 № 459 истец не имеет возможности признания контррасчета задолженности, представленного ответчиком.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также


соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции полагает решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 11.09.2018 между обществом (поставщик) и компанией (получатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар на основании поданной заявки и подписанной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а получатель обязался принять товар и оплатить его на условиях, предусмотренных (пункт 1.1 договора поставки).

Пунктом 4.1 договора сторонами согласована оплата товара на условиях отсрочки платежа в течение 30 - 90 банковских дней с момента получения и подписания товарных накладных.

Ссылаясь на отсутствие оплаты поставленного товара на общую сумму 2 604 612 руб. 74 коп., общество направило компании претензию, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определяя размер задолженности, общество основывалось на двухстороннем акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019 (далее – акт сверки от 30.09.2019), где отражено начальное сальдо на 01.01.2019 в размере 499 227 руб. 52 коп. и итоговое сальдо в пользу истца в размере 2 301 826 руб. 74 коп., а также на факте совершения двух последующих поставок: 07.10.2019 на сумму 219 458 руб. и 24.10.2019 на сумму 83 328 руб. (итого: 2 301 826 руб. 74 коп. + 219 458 руб. + 83 328 руб. = 2 604 612 руб. 74 коп.).

Разрешая исковые требования общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установил факт поставки истцом товара в заявленном объеме при отсутствии доказательств его оплаты ответчиком, на основании чего пришел к выводу о наличии


оснований для взыскания с компании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспорив решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, компания заявила о факте осуществления 21.11.2019 (до обращения истца в суд с настоящим иском) платежа в размере 100 000 руб. по платежному поручению № 4034, который не учтен обществом при определении цены иска.

Апелляционная коллегия приобщила платежное поручение от 21.11.2019 № 4034 в порядке статьи 268 АПК РФ к материалам дела в качестве нового доказательства и отложила судебное заседание для цели предоставления обществом письменных пояснений о влиянии этого платежа на размер задолженности.

Общество представило соответствующие письменные пояснения, приложив к ним не подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за 2019 год, содержащий указание на поступление денежных средств в размере 100 000 руб. по платежному поручению от 21.11.2019 № 4034 и итоговый размер задолженности в изначально заявленном размере – 2 604 612 руб. 74 коп.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционная коллегия указала, что:

- к взысканию в рамках настоящего дела заявлена задолженность за товар, поставленный в период с 19.02.2019 по 24.10.2019, при этом поставка имела место и до обозначенного периода, соответственно оплаты, поступавшие от ответчика и отраженные в актах сверок, разносились истцом в счет погашения обязательств, в том числе возникших до спорного периода, что не противоречит положениям статьи 319.1 ГК РФ и ответчиком не оспорено;

- всего за период сверки оплачено 754 835 руб. 52 коп., из которых 104 003 руб. 90 коп. отнесено на период с 19.02.2019 по 24.10.2019, в том числе 100 000 руб. по платежному поручению от 21.11.2019 № 4034,


всего за исковой период поставлено товара на 2 708 616 руб. 64 коп., следовательно, с учетом оплат задолженность составит 2 604 612 руб. 74 коп.

- несмотря на то, что в акте сверки на 30.09.2019 платежное поручение от 21.11.2019 № 4034 не отражено, тем не менее, таковое учтено истцом при определении итоговой суммы задолженности, что следует из акта сверки за 2019 год, который отражает более полную информацию и включает в себя спорную оплату, так и поставки за октябрь 2019 года.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли- продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего кодекса.


В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Настоящее дело касается отношений поставки товара и носит расчетный характер, в связи с этим с учетом длящегося характера отношений сторон (статьи 319.1, 522 ГК РФ) оценке по нему подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности, то есть, прежде всего, документы, подтверждающие факт передачи товара, а также документы, свидетельствующие об их оплате.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма права во взаимосвязи с упомянутыми положениями статей 65, 71 АПК РФ применительно к рассматриваемому делу, осложненному спором относительно содержания и доказательственного значения имеющихся в деле документов, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое такое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

Пояснения одной из сторон, как и соглашение о размере задолженности не имеет для суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ), а проверка их достоверности осуществляется, в том числе путем проверки конкретных оснований возникновения долга, указанных сторонами.


При этом в решении суда должны быть указаны арифметические расчеты как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов формулы ее исчисления, что по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Иными словами, итоговое сальдо взаимных предоставлений является объективно существующей величиной, определение которой (в том числе, для цели недопущения неосновательного обогащения одной из сторон обязательства) является задачей суда в конкретном споре, что согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, установленными статьей 2 АПК РФ.

Решению такой задачи, по смыслу статей 9, 65 АПК РФ должны способствовать действия сторон по доказыванию своих требований и возражений, основанные на свободе воли и состязательности, но отвечающие общеправовому (основанному на статьях 1, 10 ГК РФ) требованию недопустимости злоупотребления гражданскими (в том числе, процессуальными) правами.

При разрешении настоящего спора по существу приведенные выше правила рассмотрения расчетных дел соблюдены не в полной мере.

Так, в ходе разрешения спора в суде первой инстанции стороны (как истец, получивший платеж в размере 100 000 руб. по платежному поручению от 21.11.2019 № 4034; так и ответчик, осуществивший такой платеж) не сообщили суду о соответствующей хозяйственной операции и необходимости ее учета в итоговом сальдо взаимных предоставлений. При этом по акту сверки от 30.09.2019 общий объем поступивших от компании денежных средств зафиксирован в размере 754 835 руб. 52 коп. и послужил основанием для вывода об остатке задолженности в размере 2 604 612 руб. 74 коп.


В ходе производства по делу в апелляционном суде обстоятельство совершения платежа в размере 100 000 руб. по платежному поручению от 21.11.2019 № 4034 включено в предмет доказывания и признано коллегией судей установленным, как отраженное в не подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за 2019 год. При этом в указанном акте общий объем поступивших от компании денежных средств, несмотря на дополнительно учтенный платеж от 21.11.2019, зафиксирован в прежнем размере (754 835 руб. 52 коп.); остаток задолженности также не изменился - 2 604 612 руб. 74 коп.

Учитывая отсутствие дополнительных (после 24.10.2019) поставок товара, совершение покупателем последующего платежа презюмирует погашение задолженности в соответствующей части, пока поставщиком не доказано иное (например, направление таких средств на погашение другого долга или его части).

В данном же случае общество фактически настаивало на том, что дополнительный платеж в размере 100 000 руб., хоть и не отражен в приложенном к иску расчете задолженности (которая определена как сальдо на 30.09.2019, увеличенное на сумму двух поставок от 07.10.2019 и 24.10.2019), но учтен именно в спорных отношениях.

Иными словами, признавая погашение части долга после 24.10.20119, истец фактически настаивал на том, что итоговый размер обязательства сохранился в прежнем размере (2 604 612 руб. 74 коп.), рассчитанном без учета этого платежа, что арифметически невозможно.

В такой ситуации для определения объективно существующего итогового сальдо взаимных предоставлений суду следовало тщательно соотнести все хозяйственные операции, влияющие на увеличение и уменьшение задолженности покупателя перед поставщиком, в том числе, путем сопоставления двух учтенных судом апелляционной инстанции актов сверки.


Суд округа учитывает, что в силу статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Однако, такие полномочия не предполагают возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства в арбитражных судах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 25-КГ19-9).

Как указано выше, оба акта сверки содержат в себе идентичное указание на общий объем поступивших от компании денежных средств в размере 754 835 руб. 52 коп., при этом в не подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за 2019 год содержится указание на отсутствующий в акте сверки от 30.09.2019 платеж в размере 100 000 руб. по платежному поручению от 21.11.2019 № 4034, а в акте сверки от 30.09.2019, напротив, имеется отсутствующий во втором акте платеж в размере 100 000 руб. по платежному поручению от 18.02.2019 № 459.

Оценка указанному обстоятельству судом апелляционной инстанции не дана.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце шестом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои


выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Для цели определения того, являются ли для сторон бесспорными обстоятельства внесения компанией двух платежей по 100 000 руб. на основании платежных поручений от 18.02.2019 № 459 и от 21.11.2019 № 4034, суд округа предложил обществу представить письменные пояснения, однако из их содержания невозможно сделать вывод о бесспорности факта выполнения покупателем своих обязательств в соответствующей части.

Следовательно, имеющее существенное для дела обстоятельство об общем объеме произведенной компанией оплаты надлежащим образом судами не установлено, восполнить этот пробел суд кассационной инстанции не вправе, поскольку это выходит за пределы его полномочий (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления № 13), не предполагающих самостоятельного исследования и оценки доказательств, как и установления обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций.

На этом основании решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом того, что весь объем заявленных к учету платежей совершен до обращения истца в суд с настоящим иском, а также для цели недопущения недобросовестного использования сторонами спора пределов рассмотрения дела апелляционным судом, установленных статьей 268 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, проверить расчеты сторон, установить полный объем встречных


предоставлений (включая корректный размер произведенной покупателем оплаты) при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в порядке статей 65, 66 АПК РФ, в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая обстоятельства настоящего спора и процессуальное поведение сторон, суд округа отмечает также, что в силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд, разрешая спор по существу, вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 25.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10787/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.С. Дерхо

Судьи С.Д. Мальцев

А.В. Хлебников