Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А44-385/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-385/2025
г. Вологда
12 сентября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Алькор-2» представителя ФИО1 по доверенности от 24.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алькор-2» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 мая 2025 года по делу № А44-385/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Алькор-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196600, Санкт-Петербург, <...>; далее – Общество, ООО «Алькор-2») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Новгородский государственный объединенный музей-заповедник» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173007, Новгородская область, Великий Новгород, территория Кремль, строение 11; далее – Учреждение) о признании незаконным решения от 13.12.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.05.2023 № 3 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Ярославова дворища и древнего Торга», XII-XX века: «Собор Никольский», 1113-1136 годы, XVII, XIX века (Здание Никольского собора) по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, улица Никольская, дом 5 (1 этап).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Министерства культуры России по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 17, литера А), общество с ограниченной ответственностью «СУАР.Т-проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196105, Санкт-Петербург, улица Кузнецовская, дом 38, литера А, помещение/комната 9-Н/2), общество с ограниченной ответственностью «Коневские Реставрационные Мастерские» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 191015, Санкт-Петербург, проспект Суворовский, дом 59, литера А, квартира 36; далее – ООО «Коневские Реставрационные Мастерские»), акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «АЛЕФ-БАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 121467, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Кунцево, улица Молдавская, дом 5).

Решением суда от 16.05.2025 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на соблюдение им условий заключенного с Учреждением контракта.

Ответчик с аргументами апеллянта не согласился по основаниям, приведенным в отзыве, решение суда просил оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2023 Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт № 3 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Ярославова дворища и древнего Торга», XII – XX века: «Собор Никольский», 1113-1136 годы, XVII, XIX века (Здание Никольского собора) по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, улица Никольская, дом 5 (1 этап).

Цена контракта составила 24 100 777 руб. (пункт 3.2 контракта).

В пункте 2.2 заключенного контракта определены сроки выполнения работ.

Учреждение 13.12.2024 приняло решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с нарушением срока выполнения работ, предусмотренного контрактом от 29.05.2023 № 3.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Алькор-2» в арбитражный суд с настоящим иском, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласования между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В данном случае пунктом 2.2 контракта от 29.05.2023 № 3 сроки выполнения работ определены с даты заключения контракта до 01.12.2024 в соответствии с согласованным сторонами графиком (приложение № 2 к проекту контракта).

В сроки выполнения работ входят сроки получения всех необходимых для ведения работ разрешений и согласований (этапы выполнения работ не устанавливаются).

Основанием для принятия ответчиком 13.12.2024 решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта явилось нарушение срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 2.2 контракта от 29.05.2023 № 3.

Согласно пункту 1 части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт могут быть включены условия о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право Учреждения на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом, согласовано в пункте 9.5 контракта.

В соответствии с пунктом 9.5.1 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае существенного нарушения условий выполнения контракта подрядчиком. Нарушение контракта подрядчиком признается существенным в случаях, указанных в данном пункте, в том числе, в случае неисполнения контракта в срок, установленный для выполнения работ, а также в случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Условие о сроке выполнения работ является существенным для договора строительного подряда, что нашло отражение в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В данном случае, в связи с нарушением истцом существенного условия контракта о сроке выполнения работ, ответчик воспользовался предусмотренным контрактом правом и принял решение об отказе от его исполнения.

В решении от 13.12.2024 Учреждение ссылается на выполнение Обществом работ с существенным отставанием от графика производства работ (приложение № 2 к контракту) по пунктам 11-40, а также на то, что общий срок выполнения работу по контракту истек, а подтвержденный ООО «Алькор-2» объем выполненных работ составил 1 233 186 руб. 97 коп.

Доводы Общества о том, что задержка в выполнении работ вызвана причинами, не зависящими от действий подрядчика, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Так в апелляционной жалобе ООО «Алькор-2» указывает, что письмом от 18.09.2023 № 1532/07-01 оно обратилось к ООО «Коневские Реставрационные Мастерские» с запросом о предоставлении рекомендаций по максимальному сохранению штукатурного слоя основного объема и пристройки.

Письмом от 15.11.2023 № 1911/07-01 заказчик приостановил выполнение работ по демонтажу (отбивке) штукатурного слоя.

Актом осмотра состояния каменной кладки барабанов Б1-Б5 от 19.02.2024 стороны зафиксировали необходимость выполнения дополнительных работ по вычинке и докомпановке каменной кладки.

Актом осмотра состояния штукатурной отделки фасадов от 01.03.2024 стороны зафиксировали наличие локальных ремонтных цементных вставок, что повлекло необходимость полной расчистки от краски южного и восточного фасадов с фиксацией мест с трещинами, «бухтящими» (отслоившимися) зонами и цементными вставками.

Актом согласования материалов отделочных работ от 30.08.2024 стороны утвердили материалы отделочных работ и состав штукатурных работ на фасадах.

Актом осмотра состояния стропильной системы кровли от 02.09.2024 стороны зафиксировали, что с учетом необходимости корректировки и актуализации сметной документации, реализацию проектных решений, касающихся стропильной системы и кровельного покрытия, возможно выполнить на последующих этапах проведения работ при подтверждении дополнительного финансирования.

Актом осмотра состояния полов подцерковья от 02.09.2024 стороны зафиксировали целесообразность переноса работ по реставрации помещений подцерковья из контракта № 3 в контракт № 7.

Актом осмотра территории объекта от 02.09.2024 стороны зафиксировали целесообразность выполнения работ по благоустройству территории объекта культурного наследия в комплексе с городской частью застройки и переносу данных работ на 2025- 2026 годы.

В ходе рабочего совещания 24.09.2024 представителем подрядчика передан откорректированный вариант сметы контракта, учитывающий вышеуказанные изменения.

Учитывая, что Учреждение оставило переданную на совещании смету контракта без внимания, подрядчик письмом от 24.10.2024 № 47/3 повторно направил ответчику смету контракта, учитывающую дополнительные и исключаемые работы, согласно которой стоимость работ по реставрации фасадов, барабанов, кровли (в том числе сопутствующие работы) составила 18 430 068 руб. 52 коп. вместо 9 412 910 руб. в первоначальной редакции.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из пункта 1 статьи 718 ГК РФ следует, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела (журнал производства работ) подтверждается, что к исполнению контракта Общество приступило только спустя месяц после заключения контракта. При этом до сентября 2023 года подрядчиком производились подготовительные работы: подготовка строительной площадки и устройство лесов, и только спустя 3 месяца с даты заключения контракта подрядчик приступил к демонтажу (отбивке) «бухтящей» (отслоившейся) штукатурки.

Контракт заключен 29.05.2023 и только 18.09.2023 Общество обратилось к ООО «Коневские Реставрационные Мастерские» с запросом № 1532/07-01 о предоставлении рекомендаций по максимальному сохранению штукатурного слоя основного объема и пристройки.

Работы по расчистке и демонтажу (отбивке) штукатурного слоя фасадов, реставрация каменной и кирпичной кладки, а также докомпановка швов велись до 24.10.2023.

Далее, указав на неблагоприятные погодные условия, подрядчик работы на объекте прекратил и возвратился на объект только в конце марта 2024 года.

С апреля 2024 года подрядчик продолжил выполнение работ по расчистке фасадов от «бухтящей» (отслоившейся) штукатурки, реставрации каменной и кирпичной кладки, и выполнял эти работы вплоть до августа 2024 года.

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, согласование заказчиком материалов отделочных работ и состава штукатурных работ на фасадах актом от 30.08.2024 существенным образом на сроки выполнения работ на объекте не повлияло, поскольку, по сути, к производству отделочных работ подрядчик приступил только в августе 2024 года. При том, что пунктом 2.2 контракта от 29.05.2023 № 3 сроки выполнения работ определены до 01.12.2024.

Более того, в пункте 2.2 подписанного сторонами контракта отражено, что в сроки выполнения работ входят сроки получения всех необходимых для ведения работ разрешений и согласований.

Вышеуказанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела Обществом не представлено.

Также в апелляционной жалобе ООО «Алькор-2» указывает, что заключенный сторонами контракт исполнен им в пределах установленной в контракте цены с учетом производства дополнительных работ, выполнение иных работ, предусмотренных контрактом, не представилось возможным по причине того, что цена контракта является твердой.

Судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривается, что в соответствии с условиями контракта подрядчик должен был выполнить следующий комплекс работ в пределах согласованной цены контракта: полная реставрация фасадов на всем объекте (отбивка и восстановление штукатурного слоя по всему периметру), реставрация барабанов, кровли (в том числе сопутствующие работы); реставрация оконных и иных заполнений; реставрация металлодекора, крылец (входных групп), в том числе сопутствующие работы; реставрация несущих конструкций, в том числе сопутствующие работы; видеонаблюдение; благоустройство; археология.

Фактически же на момент принятия Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Обществом не выполнены работы: по реставрации цокольной части фасадов, изготовлению и установке оконных и дверных заполнений, работы по усилению торцевых зон фундаментов пристройки, по устройству оснований полов и гидроизоляции стен подцерковья, по устройству стропильной системы пристроек, устройству кровли пристроек, грунтовке и окраске, устройству водосточной системы, устройству чердачного перекрытия, устройству входных групп, ремонт металлодекора, по устройству отмостки и благоустройству территории, что отражено в акте от 24.12.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Исходя из пункта 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

На основании пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как установлено пунктом 1.3 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в частности, при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

В данном случае в ходе производства работ в связи с удовлетворительным состоянием имеющегося штукатурного слоя сторонами контракта было принято решение о частичном его сохранении.

Демонтаж штукатурки было решено произвести только в местах ее отслоения, для чего необходимо было произвести очистку фасадов, выявить наличие «бухтящего» (места отслоения) штукатурного слоя, а также выполнить работы по вычинке и докомпановке каменной кладки в местах, где это было необходимо.

Данные работы не были изначально предусмотрены контрактом.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, они не являлись дополнительными к предусмотренному контрактом объему работ, их выполнение было предусмотрено вместо работ по полной реставрации фасадов на всем объекте, включая демонтаж (отбивку) и восстановление штукатурного слоя по всему периметру.

Какие-либо изменения относительно объема, видов работ и их цены в рассматриваемый контракт сторонами не вносились, соответствующие соглашения не подписывались.

Таким образом, в силу изложенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, подрядчик в отсутствие соответствующего соглашения с заказчиком обязан был осуществлять подрядные работы в полном объеме и по цене, установленными технической документацией и сметой. Изменение цены контракта ввиду изменения объема и (или) видов выполняемых работ допускается только по соглашению сторон.

Также необходимо отметить, что в пункте 2.2 рассматриваемого контракта имеется указание на то, что подрядчик в полном объеме оценил срок выполнения работ и признает его достаточным для выполнения всех работ по контракту. Сроки, необходимые подрядчику для подготовки к выполнению работ, получения необходимых экспертиз, разрешений и согласований, включены в сроки выполнения работ по контракту и учтены подрядчиком при его заключении. В случае возникновения просрочки подрядчик не вправе ссылаться на недостаточность срока, необходимого для выполнения работ по контракту.

Участник закупки (ООО «Алькор-2»), самостоятельно принявший решение об участии и претендующий на заключение контракта, обязан учесть специфику контракта и соблюсти все предусмотренные условия для надлежащего исполнения обязательств.

При этом контракт со стороны истца подписан без замечаний, что свидетельствует о том, что истец с условиями контракта согласен, эти условия ему понятны.

Выполнение работ в соответствии с условиями договора и в согласованный срок является предпринимательским риском подрядчика. Как уже указывалось, контракт подписан истцом (подрядчиком) без замечаний, следовательно, обязательства по сроку выполнения работ возникли и должны были соблюдаться Обществом при исполнении договора. Истцом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения работ в установленные контрактом сроки.

Таким образом, вопреки аргументам апеллянта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка апеллянта в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств на то, что при исполнении спорного контракта подрядчиком в сентябре 2024 года представлена заказчику скорректированная сметная документация, в соответствии с которой стоимость работ по оштукатуриванию стен фасада при толщине штукатурки 30 мм составляла 13 334,316 руб. на 1 кв. м, при этом исходная стоимость данных работ составляла 852 руб. 06 коп. за 1 кв. м не принимается, поскольку, как уже указывалось ранее, ООО «Алькор-2» было ознакомлено с содержанием закупочной документации и, подавая заявку на участие в закупке, истец тем самым выразил согласие на выполнение работ в соответствии с требованиями и на условиях, установленных в этой документации, в том числе касающихся стоимости оштукатуривания стен фасада.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 мая 2025 года по делу № А44-385/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алькор-2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

Т.Г. Корюкаева

О.Г. Писарева