Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А48-1705/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-1705/2017
г. Воронеж
27 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Квартал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Строительная компания Урицкая передвижная механизированная колонна»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2017 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 10.07.2017) по делу № А48-1705/2017 (судья Родина Г.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 310575306100012) к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 46 192 руб. 04 коп. и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 310575306100012) о взыскании 55 713 руб. 91 коп. убытков, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Урицкая передвижная механизированная колонна» (ИНН <***>, ОРГН 1115741000781),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – ООО «Квартал») о взыскании 47 008 руб. 48 коп., в том числе: 42 325 руб. 48 коп. задолженности и 4 683 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2016 по 25.04.2017, а также просил производить их начисление на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

ООО «Квартал» обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании 55 713 руб. 91 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Урицкая передвижная механизированная колонна» (далее – ООО «СК Урицкая ПМК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2017 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 10.07.2017) первоначальные исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Квартал» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Квартал» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ИП ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО3, ООО «Квартал», ООО «СК Урицкая ПМК» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ИП ФИО3 и через канцелярию суда от ООО «Квартал» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.2016 между ИП ФИО3 (субподрядчик) и ООО «СК Урицкая ПМК» (генподрядчик) был заключен договор № 196, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить штукатурные работы в соответствии с приложением № 1 в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, своими силами и из материалов генподрядчика, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В силу пункта 4.1 договора срок выполнения работ определен: начальный срок выполнения работ – 23.05.2016. Конечный срок выполнения работ – 31.08.2016.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость работ определяется в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. п. 7.1-7.4 договора расчеты между генподрядчиком и субподрядчиком производятся на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Акты КС-2, КС-3 предоставляет субподрядчик 25-го числа ежемесячно для согласования с генподрядчиком.

Генподрядчик рассматривает акты КС-2 и КС-3 в течение 6-ти календарных дней с даты их предоставления субподрядчиком и, в случае отсутствия возражений возвращает их для сбора последним полного пакета документов под такие акты КС-2 и КС-3. В случае возражений, генподрядчик возвращает акты КС-2 и КС-3 с замечаниями, которые субподрядчик обязан устранить в срок, при котором им будет соблюден срок, предусмотренный п. 7.1.2 настоящего договора.

Полный пакет документов (акт КС-2, КС-3, исполнительную документацию (в соответствии с п. 5.6 договора) на предоставленный объем работ, отчетность по материалам (форма М-29, накладные на внутреннее перемещение материалов, материальный отчет за период, на который составляются акты КС-2, Кс-3)) субподрядчик обязан передать на рассмотрение генподрядчику до 10 числа ежемесячно. Генподрядчик обеспечивает рассмотрение полного пакета документов в течение 10-ти рабочих дней с момента их предоставления субподрядчиком, подписывает акты КС-2 и КС-3 и передает их субподрядчику (п. 7.1.2 договора).

В случае отказа от подписания актов КС-2 и КС-3, предоставленных в порядке п. 7.1.2 договора генподрядчик в течение 10-ти рабочих дней с даты их предоставления обязан предоставить мотивированный отказ от подписания, в противном случае такие акты считаются подписанными генподрядчиком без возражений.

В течение 15 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки КС-3 производится оплата 100% стоимости работ, указанной в справке КС-3.

26.09.2016 между ИП ФИО3 (кредитор), ООО «СК Урицкая ПМК» (должник) и ООО «Квартал» (новый должник) было подписано соглашение № 52 о переводе долга, в соответствии с которым должник передает, а новый должник принимает на себя обязательство перед кредитором по оплате работ на основании договора субподряда №196 от 23.05.2016 в сумме 552 325 руб. 48 коп.

По п. 2 соглашения от 26.09.2016 новый должник обязуется (вместо должника) произвести с кредитором расчет на сумму 552 325 руб. 48 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора в течение одного дня со дня заключения настоящего соглашения или по отдельному соглашению, заключенному между кредитором и новым должником.

Свои обязательства по соглашению № 52 новый должник (ООО «Квартал») исполнил частично, оплатив лишь сумму - 510 000 руб.

ООО «Квартал» свои обязательства по договору подряда по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнило.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП ФИО3 с первоначальным исковым заявлением.

Наличие недостатков в выполненных работах, послужило основанием для предъявления встречного иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения работ по договору субподряда №196 от 23.05.2016 субподряда №196 от 23.05.2016 подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ КС-2 от 25.07.2016, справкой о стоимости выполненных работ (транспортных расходов по доставке раствора марки 75) от 25.07.2016 года. Акт приемки выполненных работ КС-2 от 25.07.2016 так же подписан представителем технического надзора.

Каких - либо замечаний по качеству, объему выполненных работ акт о приемке выполненных работ КС-2 от 25.07.2016 не содержит.

При подписании соглашения №52 от 26.09.2016 стороны так же не ссылались на некачественно выполненные ИП ФИО3 работы.

В адрес ответчика 16.11.2016 и 18.01.2017 были направлены претензии с требованием об оплате выполненных по договору подрядных работ, однако задолженность в сумме 42 325 руб. 48 коп. оплачена не была.

При указанном положении, требования истца о взыскании задолженности в размере 42 325 руб. 48 коп. подлежат удовлетворению.

ИП ФИО3 также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 683 руб. за период с 28.09.2016 года по 25.04.2017, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период неисполнения обязательства, по день фактической уплаты долга.

Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате спорных работ, суд области также правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере по день фактической уплаты долга.

Заявляя встречные исковые требования, ООО «Квартал» ссылалось на то, что в период гарантийного срока были обнаружены недостатки в выполненных ИП ФИО3 работах. Обязанность по устранению недостатков, обнаруженных как во время выполнения работ и в период гарантийного срока, у ИП ФИО3, по мнению ответчика, возникла на основании п.5.2 и статьи 10 договора субподряда №196 от 23.05.2016.

Из соглашения о переводе долга от 26.09.2016 N52, заключенного между ИП ФИО3 (кредитор), ООО «СК Урицкая ПМК» (должник) и ООО «Квартал» (новый должник) следует, что согласно ст. 391 ГК РФ к новому должнику переходят права кредитора по обязательству.

Согласно п. 5.2 договора субподряда субподрядчик обязуется устранить дефекты, обнаруженные во время выполнения работ и в период гарантийного срока. По п. 10.1 договора субподрядчик гарантирует качество выполненных всех работ в соответствии с проектной документацией, СНиПами, ГОСТами, техническими условиями и условиями настоящего договора в течение 5 (пяти) лет с даты приемки работ.

Если в период гарантийного срока обнаружатся существенные дефекты в выполненных работах, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется субподрядчиком за свой счет, если эти дефекты не являются следствием некачественно выполненной проектной документацией. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом генподрядчика и субподрядчика. Если субподрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных дефектов, не устранит дефекты в выполненных работах, то генподрядчик вправе, при сохранении своих прав на гарантии, устранить дефекты собственными силами или силами другого субподрядчика, возложив понесенные при этом расходы на субподрядчика (п. 10.2 договора).

При отказе субподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов, для их подтверждения генподрядчик вправе создать комиссию с привлечением компетентного представителя незаинтересованной организации, которая зафиксирует дефекты и их характер. Не подписание акта не освобождает субподрядчика от исполнения обязательства по устранению дефектов (п.10.3 договора).

В обоснование обнаруженных дефектов в выполненных ИП ФИО3 работах ответчик в материалы дела представил акт от 08.11.2016, подписанный представителями созданной комиссии с участием незаинтересованной организации: ООО «Пром-Альп» в лице генерального директора ФИО4, ИП ФИО3 при проведении обследования 08.11.2016 на объекте отсутствовал.

Из акта от 08.11.2016 следует, что в 1 секции на 2 и 3 этажах в коридоре произошло отслоение слоя сплошного выравнивания потолков, после производства малярных работ от 18 до 22 кв. м. имеются неровности поверхности штукатурки стен от 3 до 8 мм, а так же имеются отклонения от вертикали поверхности штукатурки дверных откосов от 6 до 7 мм. В квартирах №№12, 13, 14 имеются отклонения поверхности штукатурки стен от вертикали от 7 до 14 мм.

26.10.2016 генподрядчик (третье лицо по делу) письмом № 1026.2 направил в адрес ИП ФИО3 письмо ООО «Квартал» №207 от 21.10.2016 с замечаниями по штукатурке стен. Генподрядчик просил субподрядчика устранить выявленные замечания согласно п. 5.2 договора субподряда, а так же комиссионно зафиксировать наличие дефектов и сроки их устранения актом согласно пункту 10.2 данного договора.

Арбитражный суд, проанализировав представленные в материалы дела истцом и ответчиком доказательства в обоснование своих требований и возражений не может согласиться с доводами ООО «Квартал» о наличии в выполненных ИП ФИО3 работах недостатков.

Как следует из договора субподряда № 196 от 23.05.2016, ИП ФИО3 обязался произвести однослойную (простую) штукатурку поверхностей стен внутри здания цементно-известковым раствором. В договоре субподряда № 196 в приложении №1 указаны виды работ и их квадратные метры, но не указаны конкретные помещения, в которых ведется производство работ.

В связи с этим, установленные комиссией 08.11.2016 в 1 секции на 2 и 3 этажах в коридоре отслоение слоя сплошного выравнивания потолков нельзя признать дефектами в работе ИП ФИО3, поскольку выполнение аналогичных работ производилось и другими субподрядчиками, тем более, что отслоение произошло после производства малярных работ.

Неровность поверхности штукатурки стен от 3 до 8 мм, а так же отклонения от вертикали поверхности штукатурки дверных откосов и неровности поверхности штукатурки стен в квартирах №№ 12, 13. 14 являются видимыми дефектами, которые при приемке работ должны были быть отмечены генподрядчик и зафиксированы в акте приемки от 25.07.2016, однако, это им сделано не было.

В обоснование понесенных расходов в связи с гарантийными обязательствами ИП ФИО3 ответчик в материалы дела представляет заключенные третьим лицом договоры с ООО «АрмСтрой» от 16.02.2017, с ИП ФИО5 от 16.02.2017, ООО «СтройМонолит» от 01.03.2016 и дополнительное соглашение к нему от 10.11.2016.

Из актов приемки выполненных 28.02.2017 работ ООО «АрмСтрой» следует, что общество выполняло работы по высококачественной штукатурке внутри здания сухой растворной смесью (типа «Ветонит») толщиной до 40 мм для последующей окраски или оклейки обоями стен (зал-стена, штукатурка под подоконником - кухня).

Выполненные ИП ФИО5 работы по акту приемки от 28.02.2017, а именно: выравнивание стен штукатурной смесью по маякам, отгрунтовка стен, удаление шпатлевки со стен, шпатлевка стен в 2 слоя на сумму 17 212 руб. так же не принимается арбитражным судом, поскольку данные виды работ не были предусмотрены договором субподряда № 196 от 23.05.2016 и в акте не указано конкретное место их исполнения.

По договору субподряда №115 от 01.03.2016 ООО «СтройМонолит» так же выполняло штукатурные работы (однослойная (простая) штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым раствором по камню и бетону), срок выполнения работ по данному договору был установлен с 01.03.2016 по 31.12.2016. В данном договоре стороны определили перечень работ, его объем и стоимость, но не указали конкретное место его исполнения. Поэтому выполнение ООО «СтройМонолит» комплекса дополнительных работ по исправлению брака штукатурки потолков, коридоров и мест общего пользования на строительстве жилого дома по адресу: <...>, по дополнительному соглашению от 10.11.2016 не подтверждает наличия дефектов именно в выполненных ИП ФИО3 штукатурных работ. Представленные в материалы дела справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2016 на сумму 15 957,72 руб. и акт о приемке выполненных работ от 30.11.2016 свидетельствуют о выполнении ООО СтройМонолит» следующего этапа работ, но не исправлении каких-либо недостатков.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу об отказе во встречных требованиях.

Оснований переоценивать выводы суда области у судебной коллегии не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела признаются необоснованными.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2017 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 10.07.2017) и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2017 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 10.07.2017) по делу № А48-1705/2017 (судья Родина Г.Н.) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиС.И. Письменный

ФИО1