Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А55-7419/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-7419/2020
город Самара
09 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 20.05.2020 № 20-05/2020-Д1), от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 13.04.2020), от третьего лица 2: представитель ФИО4 (доверенность от 11.01.2021 № 20), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Праксис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2020 (судья Шаруева Н.В.) по делу № А55-7419/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «БИО-ТОН» к обществу с ограниченной ответственностью «Праксис» о признании сделки недействительной и взыскании убытков, третьи лица: Министерство здравоохранения Самарской области, Государственная инспекция труда в Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания «БИО-ТОН» (далее – ООО Компания «БИО-ТОН», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Праксис» (далее – ООО «Праксис», ответчик) о признании договора на оказание платных медицинских услуг от 01.11.2019 № 31/2019/ЮЛ, заключенного между ООО Компания "БИО-ТОН" и ООО "Праксис", недействительным и взыскании 130 900 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Самарской области (далее – третье лицо 1), Государственная инспекция труда в Самарской области (далее – третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 130 900 руб. неосновательного обогащения, 4 927 руб. расходов по государственной пошлине, в требовании о признании договора от 01.11.2019 № 31/2019/ЮЛ недействительным отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2020 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо 1 в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители истца и третьего лица 2 возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 14.10.2019 по 31.10.2019 Государственной инспекцией труда в Самарской области (ГИТ) проведена проверка деятельности ООО Компания «БИО-ТОН» на предмет соблюдения норм трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам проведенной проверки обществу было выдано предписание № 63/12-15442-И/53-473 от 31.10.2019, в соответствии с п.1 которого было предписано ООО Компания «БИО-ТОН» обеспечить проведение за счет собственных денежных средств обязательные психиатрические освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности; предоставить в ГИТ копии договоров об оказании платных медицинских услуг (психиатрическое освидетельствование работников).

01 ноября 2019 года между ООО Компания «БИО-ТОН» (Заказчик) и ООО «Праксис» (Исполнитель) заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 32/2019/ЮЛ (далее - Договор на оказание услуг), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику медицинские услуги, а именно провести обязательное психиатрическое освидетельствование работников заказчика согласно Постановлению Правительства РФ от 23.09.2002 № 695, Постановлению Совета Министров - Правительства РФ от 28.04.1993 № 377, а заказчик обязался услуги принять и оплатить. Срок действия договора - по 31.12.2020.

В соответствии с п. 1.4. договора оказания услуг, медицинские услуги (психиатрическое освидетельствование) проводится исполнителем на территории заказчика по заранее согласованному графику, составленному на основании заявок заказчика. Согласно приложению № 1 к Договору оказания услуг, стоимость комиссионного психиатрического освидетельствования 1 работника составляет 1 100 рублей.

Согласно акту № 170 от 02.12.2019, исполнитель провел психиатрическое освидетельствование 119 работников Заказчика, стоимость услуг составила 130 900 рублей. Заказчик полностью оплатил услугу, что подтверждается платежным поручением № 21301 от 06.12.2019.

ООО Компания «БИО-ТОН» во исполнение предписания № 63/12-15442-И/53-473 от 31.10.2019 направило в адрес Государственной инспекции труда в Самарской области соответствующие письма (исх. № 1065 от 15.11.2019, исх. № 1118 от 27.11.2019) с приложением копии договора на оказание платных медицинских услуг № 32/2019/ЮЛ, заключенного с ООО «Праксис».

Письмом от 09.12.2019 (исх. № 63/10-10755-19-И) Государственная инспекция труда по Самарской области уведомила Истца о том, что ООО «Праксис» не имеет соответствующих полномочий по оказанию ООО Компания «БИО-ТОН» услуг по психиатрическому освидетельствованию работников последнего, в связи с отсутствием уполномоченной врачебной комиссии.

Истец, обращаясь с иском, ссылался на то, что ООО Компания «БИО-ТОН», обладая информацией о том, что ООО «Праксис» не имеет право на проведение обязательного психиатрического освидетельствования работников не стало бы заключать договор на оказание платных медицинских услуг с ответчиком, предметом которого является проведение обязательного психиатрического освидетельствования работников Истца согласно Постановлению Правительства РФ от 23.09.2002 № 695, Постановлению Совета Министров - Правительства РФ от 28.04.1993 № 377.

Истец, руководствуясь статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что был введен в заблуждение ответчиком при заключении договора на оказание услуг, просил признать его недействительным.

Так же истец считал, что ему был причинен реальный ущерб в виде расходов заказчика на оплату ненадлежащим образом оказанных исполнителем услуг в размере 130 900 рублей. В связи с чем, просил взыскать с ответчика убытки в указанной сумме на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Анализируя нормативные положения, регламентирующие психиатрическое освидетельствование граждан на предмет допуска к отдельным видам деятельности как на профессиональной, так и на иной основе, суд первой инстанции пришел к выводу, что законодатель целенаправленно установил правовую защищенность указанных лиц в сфере психиатрии, ужесточая при этом государственный контроль за теми сторонами этой сферы, которые связаны с реализацией гражданами конституционных прав и свобод, а также с возможностью их ограничения.

При этом вопрос о наличии/отсутствии оснований для признания гражданина непригодным к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности решается в особом порядке врачебной комиссией.

При толковании законодательства суд первой инстанции исходил из разумного баланса публичных и частных интересов и считал, что осуществление комиссией «Праксисм» обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности, ровно как и участие во врачебных комиссиях, создаваемых органом управления здравоохранением, противоречит пункту 1 статьи 6 Закона о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании и принятым в развитие этого закона другим нормативным актам.

Поскольку работники ООО «БИО-ТОН» осуществляют деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, их психиатрическое освидетельствование должно проводиться врачебной комиссией создаваемой органом управления здравоохранением, а не врачебной комиссией ООО «Праксис.

Что же касается условия, предусмотренного лицензией на осуществление медицинской деятельности от 30.05.2018 №ЛО-63-01-004651 о психиатрическом освидетельствовании, то его с учетом приведенных положений законодательства необходимо понимать как возможность проведения иных видов психиатрического освидетельствования врачами лицензиата, в установленном законом порядке.

Истец ссылался на то, что ООО «Праксис», «будучи профессионалом в медицинской деятельности, разработало и направило истцу проект договора на оказание платных медицинских услуг, который, по сути, содержит неподкрепленную нормативноправовыми актами обязанность ответчика провести обязательное психиатрической освидетельствование работников истца согласно Постановлению Правительства РФ от 23.09.2002 № 695, и в результате истец, будучи слабой стороной договора на оказание платных медицинских услуг, оказался введенным в заблуждение в части исполнимости его условий со стороны ответчика». Таким образом, истец полагал, что ответчик намеренно ввел его в заблуждение относительно своего права на оказание соответствующих медицинских услуг.

Гражданское законодательство и практика его применения исходят из того, что в случае, когда отсутствовало намерение ответчика ввести истца в заблуждение, требования о признании сделки недействительности на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

Требования законодательства относительно обязательных психиатрических освидетельствований являются общедоступной информацией, нормативные акты, на которые ссылался истец, опубликованы в установленном порядке. Со стороны ООО «Праксис» не предоставлялась информация, которая могла бы свидетельствовать о создании врачебной комиссии при участии Министерства здравоохранения Самарской области.

Истец не являлся «слабой стороной» в отношениях из оспариваемого договора: ООО «Биотон» является коммерческой организацией, имеющей юристов в штате, а также возможность обратиться за соответствующими разъяснениями в Министерство здравоохранения, ГИТ и иные компетентные органы.

Таким образом, суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания договора на оказание платных медицинских услуг № 31/2019/ЮЛ от 01.11.2019 недействительным.

Поскольку со стороны ООО «Праксис» какие-либо противоправные действия суд первой инстанции не установил, а совокупность всех элементов состава правонарушения истцом не доказана, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услугу, оказанную ООО «БИО-ТОН» по договору на оказание платных медицинских услуг от 01.11.2019 № 31/2019/ЮЛ нельзя считать фактически оказанной, поскольку у ООО «Праксис» нет права на проведение психиатрического освидетельствования работников осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности, поэтому полученные ООО «Праксис» денежные средства в размере 130 900 руб. в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны судом первой инстанции неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 178, 196, 779, 781, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 133, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 65 Федерального Закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьей 6 Федерального закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 02.07.1992 № 3185-1, пунктами 3, 4, 5.1 Постановления Правительства РФ от 23.09.2002 N 695 "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности", пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», пунктом 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктами 4, 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 130 900 руб. неосновательного обогащения, 4 927 руб. расходов по государственной пошлине, а в требовании о признании договора от 01.11.2019 № 31/2019/ЮЛ недействительным отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2020 по делу № А55-7419/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи О.В. Барковская

О.И. Буртасова