Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А03-12596/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А03-12596/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Винник (до перерыва), помощником судьи О.С. Косачевой (после перерыва),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.06.2017 (сроком на 3 года),

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 111 от 27.09.2017 (сроком до 31.12.2017) – до перерыва,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 28.07.2017 (сроком до 31.12.2017) – до перерыва,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Росгазификация» (07АП-8008/2017) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03 августа 2017 года по делу № А03-12596/2017 (судья М.Н. Атюнина)

по заявлению акционерного общества «Теплоцентраль Белокуриха» о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по иску акционерного общества «Теплоцентраль Белокуриха» (ОГРН <***> ИНН <***>, 659900, <...>)

к акционерному обществу «Росгазификация» (ОГРН <***> ИНН <***>, 127238, <...> СТР.6)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования

относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Энерго Алтай"

(ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>

дом 2л, кабинет 409),

о признании незаконными односторонних действий ответчика по расторжению договора аренды № ДА/01-12-16 от 30.12.2016,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Теплоцентраль Белокуриха» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Росгазификация» о признании незаконными односторонних действий ответчика по расторжению договора аренды № ДА/01-12-16 от 30.12.2016.

02.08.2017 от истца поступило заявление об обеспечении иска, в котором он просил:

1. Запретить АО «Росгазификация» передавать ООО «Энерго Алтай» и/или другим лицам имущество, являющееся предметом договора аренды № ДА/01-12-16 от 30.12.2016, а именно:

- Здание центральной котельной: - местоположение: <...> (здание центральной котельной), кадастровый номер: 22:64:010804:0002:01:404:600:000000900;

- Здание котельной хозяйственной зоны: - местоположение: <...>, кадастровый номер: 2:64:012208:0032:01:404:002:000024300:0100:20000;

- Здание аккумуляторные баки: местоположение: <...>, кадастровый номер: 22:64:01084:0002:01:404:600:000000910;

- Здание весовая: - местоположение: <...>, кадастровый номер: 22:64:01084:0002:01:404:600:000000880;

- Здание электроцеха, механические мастерские: местоположение: Алтайский край, <...>, кадастровый номер: 22:64:010804:0002:01:404:600:000000890.

2. Запретить АО «Росгазификация» ограничивать доступ (чинить препятствия) АО «Теплоцентраль Белокуриха» к арендованному имуществу по договору аренды № ДА/01- 12-16 от 30.12.2016.

3. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Алтайскому краю совершать действия по регистрациипрекращения договора аренды № ДА/01-12-16 от 30.12.2016, заключенного с АО «Теплоцентраль Белокуриха», совершать действия по регистрации договора аренды, заключенного АО «Росгазификация» с третьими лицами на следующее имущество:

- Здание центральной котельной: - местоположение: <...> (здание центральной котельной), кадастровый номер: 22:64:010804:0002:01:404:600:000000900;

- Здание котельной хозяйственной зоны: - местоположение: <...>, кадастровыйномер: 2:64:012208:0032:01:404:002:000024300:0100:20000;

- Здание аккумуляторные баки: местоположение: <...>, кадастровый номер: 22:64:01084:0002:01:404:600:000000910;

- Здание весовая: - местоположение: <...>, кадастровый номер: 22:64:01084:0002:01:404:600:000000880;

- Здание электроцеха, механические мастерские: местоположение: Алтайский край, <...>, кадастровый номер: 22:64:010804:0002:01:404:600:000000890.

Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, так как договор аренды, заключенный в отношении спорного имущества между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Энерго Алтай», будет зарегистрирован в установленном порядке, а имущество передано новому арендатору.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03 августа 2017 года по делу № А03-12596/2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Алтайскому краю запрещено совершать действия по регистрации прекращения договора аренды № ДА/01-12-16 от 30.12.2016, заключенного с АО «Теплоцентраль Белокуриха», в отношении следующего имущества:

- Здание центральной котельной: - местоположение: <...> (здание центральной котельной), кадастровый номер: 22:64:010804:0002:01:404:600:000000900;

- Здание котельной хозяйственной зоны: - местоположение: <...>, кадастровый номер: 2:64:012208:0032:01:404:002:000024300:0100:20000;

- Здание аккумуляторные баки: местоположение: <...>, кадастровый номер: 22:64:01084:0002:01:404:600:000000910;

- Здание весовая: - местоположение: <...>, кадастровый номер: 22:64:01084:0002:01:404:600:000000880;

- Здание электроцеха, механические мастерские: местоположение: Алтайский край, <...>, кадастровый номер:22:64:010804:0002:01:404:600:000000890.

В остальной части заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование своей жалобы с учетом дополнения к ней заявитель ссылается на непредставление истцом доказательств, подтверждающих наличие оснований предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); принятии иска и, следовательно, рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, с нарушением правил о подсудности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнения к ней.

Истец в порядке ст. 81, ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, в которых с доводами ответчика не согласился, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным, уточнил просительную часть апелляционной жалобы: определение обжалуется в части принятия обеспечительных мер.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и письменных пояснений, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии паспорта готовности к работе в осенне-зимний период 2017-2018 гг. производства теплоснабжения акционерного общества «Теплоцентраль Белокуриха», письма Администрации города Белокуриха Алтайского края от 21.09.2017 №3805, реестра владельцев ценных бумаг АО «Теплоцентраль Белокуриха» по состоянию на 11.10.2017.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения и для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, по следующим причинам. В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного представитель истца не указал уважительные причины невозможности представления указанных документов суду первой инстанции, не представил доказательств, подтверждающих направление или вручении дополнительных доказательств иным лицам, участвующим в деле.

Исходя из изложенного, копии документов, представленных представителем истца в судебном заседании, не приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, возвращены в судебном заседании.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, заслушав представителя истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции считает определение суда в обжалуемой части подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан привести конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительной меры.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Алтайскому краю совершать действия по регистрации прекращения договора аренды № ДА/01-12-16 от 30.12.2016, заключенного с АО «Теплоцентраль Белокуриха» отношении следующего имущества: - Здание центральной котельной: - местоположение: <...> (здание центральной котельной), кадастровый номер: 22:64:010804:0002:01:404:600:000000900; - Здание котельной хозяйственной зоны: - местоположение: <...>, кадастровый номер: 2:64:012208:0032:01:404:002:000024300:0100:20000; - Здание аккумуляторные баки: местоположение: <...>, кадастровый номер: 22:64:01084:0002:01:404:600:000000910; - Здание весовая: - местоположение: <...>, кадастровый номер: 22:64:01084:0002:01:404:600:000000880; - Здание электроцеха, механические мастерские: местоположение: Алтайский край, <...>, кадастровый номер:22:64:010804:0002:01:404:600:000000890, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры направлены на сохранение баланса интересов сторон и соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Между тем, в рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что непринятие обеспечительных мер, о которых просит истец, может повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинение ему значительного ущерба.

Само по себе наличие спора между сторонами, послужившего основанием для предъявления иска, не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта, а также не освобождает заявителя от обязанности приводить в ходатайстве обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю. Довод истца о том, что ответчик может предпринять меры по передачи имущество в аренду, изложенный истцом в заявлении об обеспечении иска, носит предположительный характер.

В этой связи принятие обеспечительной меры может существенно нарушить баланс интересов сторон.

Приведенные истцом в заявлении обстоятельства сами по себе не являются бесспорным доказательством невозможности исполнения в будущем судебного акта, если при этом заявителем не представляются доказательства причинения заявителю значительного ущерба в будущем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ответчика, признает ее обоснованной, а определение о принятии обеспечительных мер в обжалуемой части подлежащим отмене применительно к пункту 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 92 АПК РФ для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Алтайскому краю совершать действия по регистрации прекращения договора аренды № ДА/01-12-16 от 30.12.2016, заключенного с АО «Теплоцентраль Белокуриха» отношении следующего имущества: - Здание центральной котельной: - местоположение: <...> (здание центральной котельной), кадастровый номер: 22:64:010804:0002:01:404:600:000000900; - Здание котельной хозяйственной зоны: - местоположение: <...>, кадастровый номер: 2:64:012208:0032:01:404:002:000024300:0100:20000; - Здание аккумуляторные баки: местоположение: <...>, кадастровый номер: 22:64:01084:0002:01:404:600:000000910; - Здание весовая: - местоположение: <...>, кадастровый номер: 22:64:01084:0002:01:404:600:000000880; - Здание электроцеха, механические мастерские: местоположение: Алтайский край, <...>, кадастровый номер:22:64:010804:0002:01:404:600:000000890.

Довод ответчика о принятии иска и, следовательно, рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, с нарушением правил о подсудности основан на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. АПК РФ не предусматривает возможности передачи заявления о принятии обеспечительных мер по иску, принятом к производству судом на рассмотрение другого суда по подсудности, а также не предусматривает возможность отмены обеспечительных мер в случае передачи дела на рассмотрение другого суда по подсудности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истец не лишен возможности обратиться в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 3 ч. 1 статьи 270, статьей 271, п. 3 ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 03 августа 2017 года по делу № А03-12596/2017 отменить в обжалуемой части, разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления акционерного общества «Теплоцентраль Белокуриха», г. Белокуриха о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Алтайскому краю совершать действия по регистрации прекращения договора аренды № ДА/01-12-16 от 30.12.2016, заключенного с АО «Теплоцентраль Белокуриха», в отношении следующего имущества:

- Здание центральной котельной: - местоположение: <...> (здание центральной котельной), кадастровый номер: 22:64:010804:0002:01:404:600:000000900;

- Здание котельной хозяйственной зоны: - местоположение: <...>, кадастровый номер: 2:64:012208:0032:01:404:002:000024300:0100:20000;

- Здание аккумуляторные баки: местоположение: <...>, кадастровый номер: 22:64:01084:0002:01:404:600:000000910;

- Здание весовая: - местоположение: <...>, кадастровый номер: 22:64:01084:0002:01:404:600:000000880;

- Здание электроцеха, механические мастерские: местоположение: Алтайский край, <...>, кадастровый номер: 22:64:010804:0002:01:404:600:000000890.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.И. Жданова


ФИО4


Судьи

Е.Г. Шатохина




Ю.И. Павлова