Постановление от 26 сентября 2019 г. по делу № А29-3020/2019

564/2019-60293(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3020/2019
г. Киров
26 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 без участия представителей в судебном заседании

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2019 по делу № А29-3020/2019, принятое судом в составе судьи Запольской И.И.,

по заявлению ФИО3 (г. Москва) к ФИО2 (дата рождения - 10.02.1974, место рождения - г. Воркута Республики Коми, СНИЛС: <***>, ИНН: <***>, адрес: 168220, Республика Коми, <...>) о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии Отдела по социальной работе Администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский»

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника 3 543 700, 83 руб.

Определением от 17.04.2019 заявление кредитора принято к производству, в отношении ФИО2 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2019 заявление ФИО3 признано обоснованным; в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца; требование ФИО3 в размере 3 543 700,83 руб., в том числе: 2 200 000 руб. долг, 766 693,92 руб. проценты за пользование займом, 577 006,91

руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Пискунова Дмитрия Николаевича; финансовым управляющим Пискунова Дмитрия Николаевича утвержден арбитражный управляющий Танасов Роман Александрович.

ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2019 по делу № А29-3020/2019, принять по делу новый судебный акт о признании требований ФИО3 необоснованным, производство по делу о банкротстве ФИО2 прекратить.

Заявитель жалобы указывает, что для признания гражданина банкротом одновременно должны иметь место два признака: неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; превышение суммы обязательств над стоимостью принадлежащего должнику имущества. Кредитор обязан доказать обоснованность поданного им заявления о признании гражданина банкротом. Считает, что требования кредитора ФИО3 о признании ФИО2 банкротом являются необоснованными. Должник имеет постоянное место работы, стабильный доход, составляющий 65 000 руб. Кроме того, он неоднократно обращался к ФИО3 с предложением заключить мировое соглашение, направлял в его адрес график погашения задолженности сроком на полтора года, однако кредитор проигнорировал данное предложение. Считает, что в действиях ФИО3 имеются признаки злоупотребления правом, так как он, не воспользовавшись иными методами взыскания задолженности, сразу же обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, что, является исключительной мерой. Заявление кредитора о признании должника банкротом направлено исключительно на причинение вреда ФИО2 Также обращает внимание суда на то, что сумма обязательств перед ФИО3 не превышает стоимость принадлежащего ФИО2 имущества.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.08.2019.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина

банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 13.08.2018 по делу № 2- 612/2018 с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы задолженность по договору займа от 26.06.2014 в размере 2 200 000 руб., проценты на сумму займа в размере 766 693,92 руб. за период с 26.06.2014 по 18.06.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 577 006,91 руб. за период с 01.07.2015 по 18.06.2018, всего 3 543 700,83 руб.

Указанный судебный акт должником не исполнен. По расчету кредитора общий размер задолженности ФИО2 составляет 3 543 700,83 руб., что должником не оспаривается.

Таким образом, наличие у должника задолженности перед ФИО3 в сумме, превышающей 500 000 руб., подтверждено материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как указывалось ранее, взысканная с ФИО2 по решению Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 13.08.2018 по делу № 2- 612/2018 задолженность до настоящего времени должником не погашена, что явилось основанием для подачи в арбитражный суд заявления о признании ФИО2 банкротом.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности заявителем признака неплатежеспособности ФИО2

Довод должника о превышении стоимости принадлежащего ему имущества над суммой задолженности перед кредитором, а также о наличии заработной платы в размере 65 000 руб., не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора, поскольку наличие имущества и источника дохода само по себе не свидетельствует о платежеспособности должника по обязательствам.

Таким образом, материалами дела подтверждено соответствие заявления кредитора требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, доказана неплатежеспособность должника, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал заявление кредитора обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Довод апеллянта о наличии в действиях ФИО3 признаков злоупотребления правом надлежащим образом не обоснован.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2019 по делу № А29-3020/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова