Постановление от 11 мая 2021 г. по делу № А76-10182/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3529/2021, 18АП-2847/2021

Дело № А76-10182/2017
11 мая 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КонструктУралКомплект» ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 по делу № А76-10182/2017 об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

В заседании принял участие представитель:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КонструктУралКомплект» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 10.10.2020).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КонструктУралКомплект» (далее – ООО «КУК», должник) возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 16.09.2017.

Решением арбитражного суда от 25.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсант» от 02.06.2018.

ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО6 (далее - ФИО6) 23.06.2020 обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просят удовлетворить требование ФИО7 к ООО «КУК» по выплате задолженности по заработанной платы в размере 1 096 357 руб. 40 коп. только после удовлетворения требований кредиторов.

В дальнейшем с учетом представленных конкурсным управляющим сведений относительно структуры текущего требования ФИО7 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение предмета требования.

Определением арбитражного суда от 12.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечен ФИО7

Определением арбитражного суда от 08.02.2021 (резолютивная часть определения от 18.01.2021) в удовлетворении заявления ФИО5, ФИО2, ФИО6 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и конкурсный управляющий (далее также – податели жалоб) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 08.02.2021 и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий и ФИО2 считают, что выводы суда в определении от 08.02.2021. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Действующим законодательством о банкротстве, предусмотрена возможность, в случае обнаружения недобросовестного поведения кредитора в отношении Должника, произвести понижение очередности удовлетворения его требований. Так наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По мнению ФИО2 недобросовестное поведение ФИО7, как директора должника и как следствие причинение вреда работникам в связи с невыплатой заработной платы, сокрытием денежных средств для перечисления страховых взносов установлено постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области от 28.05.2018 по делу № 1-32/2018 и приговором Южноуральского городского суда Челябинской области от 17.07.2018 по делу № 1-98/2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 29.04.2021.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с определением суда не согласился, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО2

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, из выданных конкурсным управляющим справок, сумма задолженности по заработной плате за период с октября 2017 года по апрель 2018 года перед ФИО2 составляет 145 893 руб. 89 коп., перед ФИО6 – 70 533 руб. 55 коп., перед ФИО5 – 69 724 руб. 20 коп.

Размер задолженности по заработной плате перед директором ФИО7 согласно представленным расчетным листкам за 2017 год составляет 1 096 357 руб. 40 коп., из которых: 581 954 руб. текущая задолженность, 514 402 руб. 69 коп. – реестровая.

Часть задолженности по заработной плате установлена судебными приказами мирового судьи судебного участка №2 г. Южноуральска Челябинской области от 10.11.2017 (л.д.41-42).

Конкурсный управляющий в судебном заседании объяснил, что выплата заработной платы ФИО7 не производилась.

В обоснование необходимости понижения текущего требования ФИО7 в размере 581 954 руб. 71 коп., которое, по мнению заявителей, подлежит удовлетворению после погашения требований добросовестных текущих кредиторов, последние указывают на злоупотребление правом со стороны ФИО7, которое выразилось в длительной невыплате заработной платы, что установлено вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что поскольку в структуру требования ФИО7 не входят стимулирующие выплаты, постольку основания для удовлетворения настоящего заявления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2.1 статьи 134 закона о банкротстве предусмотрено, что требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи.

Из смысла положений пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что часть требований определенной категории лиц о выплате компенсаций, предусмотренных соответствующим трудовым договором, при его прекращении, не относится к числу требований кредиторов по текущим платежам и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. Этой частью требований является именно та часть, которая превышает установленный законодательством минимальный размер выплат в случае, если такой минимальный размер законодательством установлен. Если же такой минимальный размер законодательством не установлен - требования указанной категории лиц в полном объеме подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

В указанном объеме требований не содержится каких-либо требований, связанных с выходными пособиями, либо иными повышенными выплатами сверх установленных трудовым договором, что указывает на невозможность их отнесения к иной очереди удовлетворения. Размер задолженности по заработной плате, который не установлен в судебном порядке, ни конкурсным управляющим, ни текущими кредиторами не оспорен, доказательств несоразмерности также не представлено. Следовательно, иных оснований для понижения очередности текущего требования руководителя Закон о банкротстве не предусматривает.

Ссылка ФИО2 на недобросовестное поведение ФИО7, выразившиеся в распоряжения ФИО7 денежными средствами общества путем их направления на производственные нужны преимущественно перед выплатой заработной платы и погашением обязательных платежей, не является основанием для понижения очередности удовлетворения текущих требований, поскольку недобросовестное поведение руководителя должника в случае установления данного факта может являться основанием для применения к нему мер гражданской ответственности в рамках иного обособленного спора.

Ссылки подателей жалоб на разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не относятся к настоящему рассматриваемому спору, а регулируют вопросы признания ничтожными сделок, при совершении которых допущено злоупотребление правом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 по делу № А76-10182/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КонструктУралКомплект» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:Л.В. Забутырина

А.Г. Кожевникова