Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А21-10948/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10948/2020
31 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2287/2021) (заявление) Администрации МО "Полесский городской округ"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2020 по делу № А21-10948/2020 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "АСГАРД"

к Администрации МО "Полесский городской округ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСГАРД» (далее по тексту – ООО «АСГАРД», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с администрации муниципального образования «Полесский городской округ» (далее по тексту – Администрация, ответчик) долга в размере 195 457 рублей 50 копеек по контракту №01353000004519000020-211070 от 25.09.2019, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 864 рубля.

Решением от 03.12.2020 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ № 1 от 09.090.2020 на сумму 7 300 000 руб. От заказчика генеральным проектировщиком получено требование исх. № 3738 от 22.09.2020 г. об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В ответ на указанное требование в адрес Заказчика направлено письмо исх. № 01-20/900 от 25.09.2020 (вх. № 4468 от 25.09.2020) с просьбой о списании начисленной Заказчиком неустойки по Контракту в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 г. № 783.

Администрация полагает, что невыполнение генеральным проектировщиком обязательств в установленный Контрактом срок, следует расценивать как существенное нарушение условий Контракта. В соответствии с ч.5, ч.7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», раздела 6 Контракта предъявлено требование об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту.

Как указал податель жалобы, работы истцом не выполнены в установленный в Контракте срок; просрочка по Контракту составила 189 календарных дня.

Администрация считает, что сумма окончательного расчета уменьшена на законных основаниях, обязательства в полном объеме не выполнены.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Общество представило письменный отзыв, в котором просило решение суда отставить без изменения, жалобу Администрации – без удовлетворения.

Учитывая, что информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (далее - Заказчик) и ООО «АСГАРД» (далее - Подрядчик) заключён муниципальный контракт № 01353000004519000020-211070 от 25.09.2019 (далее - Контракт) на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Капитальный ремонт улицы Театральной в г. Полесске Калининградской области» (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 2.2. Контракта срок начала выполнения работ - с даты заключения Контракта, срок выполнения работ по Контракту не более 120 календарных дней, но не позднее 31.01.2020.

Между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ № 1 от 09.09.2020 на сумму 7 300 000 рублей.

От Заказчика Подрядчиком получено требование исх. № 3738 от 22.09.2020 об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В ответ на указанное требование в адрес Заказчика направлено письмо исх. № 01-20/900 от 25.09.2020 (вх. № 4468 от 25.09.2020) с просьбой о списании начисленной Заказчиком неустойки по Контракту в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. № 783.

Ответ на указанное обращение Подрядчиком не получен.

При этом, как следует из доводов истца, Заказчик 29.09.2020, после получения просьбы Подрядчика о списании неустойки, оплатил выполненные Подрядчиком работы, уменьшив подлежащую оплате стоимость работ по Контракту на сумму неустойки 195 457 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 565788 от 29.09.2020 на сумму 7 104 542 рубля 50 копеек.

Таким образом, истец полагал, что в отсутствие законных оснований Заказчиком не в полном объёме произведена оплата выполненных работ, а именно не оплачены выполненные Подрядчиком работы на сумму 195 457 рублей 50 копеек, а также истец посчитал, что неустойка неправомерно удержана Заказчиком при перечислении оплаты за выполненные Подрядчиком работы.

В связи с получением оплаты выполненных работ от Заказчика не в полном объеме Подрядчик направил Заказчику претензию (исх. № 01-20/936 от 08.10.2020, вх. № 4686 от 08.10.2020, посредством электронной почты 08.10.2020, посредством почтового отправления 09.10.2020, почтовое отправление получено 15.10.2020) об оплате выполненных работ в сумме 195 457 рублей 50 копеек. Однако Заказчик работы в полном объеме не оплатил, ответа на претензию не дал.

Поскольку Администрация оплату выполненных работ в полном объеме не произвела, Общество обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

К спорным правоотношениям подлежит применению параграф 1, 3 и 5 главы 37«Подряд» ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи выполненных работ № 1 от 09.09.2020 на сумму 7 300 000 рублей.

Как следует из пояснений истца, обязательства по Контракту Обществом исполнены в 2020 году в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ № 1 от 09.09.2020.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец настаивал на необходимости списания неустойки на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783).

Однако, заказчик 29.09.2020 оплатил выполненные Подрядчиком работы, уменьшив подлежащую оплате стоимость работ по Контракту на сумму неустойки 195 457 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждена и истцом не оспорена просрочка в выполнении работ.

В тоже время, в силу пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 списание неустойки осуществляется заказчиком в случае, если сумма начисленных пеней не превышает 5 процентов цены контракта.

С учетом цены контракта 7 300 000 (пункт 3.1. Контракта), пени в размере 195 457 рублей 50 копеек не превысили 5% от нее.

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение подрядчиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «а» пункта 5 Правил № 783).

Последний акт приемки (III работ) стороны подписали в 2020 года – от 09.09.2020 № 1.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 783 списание неустоек распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что удержанная ответчиком из оплаты работ сумма в размере 195 457 рублей 50 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2020 по делу № А21-10948/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов

Судьи


В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина