Решение от 12 января 2025 г. по делу № А55-38416/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


13 января 2025 года

Дело №

А55-38416/2024

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 января 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 24 декабря 2024 года  дело по заявлению

Акционерного общества «Энерготрест» ИНН <***>

к Судебному приставу-исполнителю ОСП Красноярского района ГУФССП России по Самарской области ФИО1

к ОСП Красноярского района ГУФССП России по Самарской области

к ГУФССП России по Самарской области

к Начальнику ОСП Красноярского района ГУФССП России по Самарской области

о признании бездействий

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2.

при участии:

в отсутствии лиц, участвующих по делу

УСТАНОВИЛ:

АО «Энерготрест» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением со следующими требованиями:

1. Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района ГУ ФССП по Самарской области ФИО1 и ОСП Красноярского района ГУ ФССП по Самарской области (ответственного за всех судебных приставов исполнителей, которые вели исполнительное производство до передачи материалов ФИО1) выразившееся в несвоевременном исполнении обязанностей по принятию принудительных мер по взысканию с ФИО2 в пользу АО «Энерготрест» денежных средств в рамках исполнительных производств № 127419/23/63014-ИП от 07.09.2023 и №127420/23/63014-ИП от 07.09.2023.

2. Признать незаконными бездействие начальника ОСП Красноярского района ГУ ФССП по Самарской области и ГУ ФССП по Самарской области выразившееся в неосуществление контроля за своевременным исполнением судебным приставом-исполнителем обязанностей по взысканию с ФИО2 в пользу АО «Энерготрест» денежных средств в рамках исполнительных производств № 127419/23/63014-ИП от 07.09.2023 и №127420/23/63014- ИП от 07.09.2023.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ -ФИО2.

От судебного пристава-исполнителя поступили материалы исполнительного производства, которые приобщены в материалы дела.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о начавшемся по делу судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет». При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021 по делу № А40-8549/2021 ООО «Завод ЖБИ-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2023 г. по делу №А55-30338/2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО «Энерготрест» ФИО3 к ФИО2 об оспаривании сделки должника и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Куйбышев, ИНН <***>, адрес места жительства: Самарская обл., Красноярский район, село Новый Буян, уд. Школьная, д. 16 кв. 6) в пользу АО «Энерготрест» ИНН <***> денежных средств в размере 50 0000 рублей. Также с ФИО2 в пользу АО «Энерготрест» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

ИТОГО С ФИО2 ВЗЫСКАНО С УЧЕТОМ ГОСУДАРСТВЕНОЙ ПОШЛИНЫ 56 000 РУБЛЕЙ 00 КОПЕЕК.

Во исполнение вышеуказанного определения арбитражного суда выданы исполнительные листы:

серии ФС № 042700170 от 06.07.2023,

серии ФС № 042700171 от 06.07.2023.

31 августа 2023 года в адрес ОСП Красноярского района УФССП по Самарской области Татарстан направлено заявление АО «Энерготрест» о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительных листов.

Согласно данным официального сайта ФССП, размещенным в разделе «Банк данных исполнительных производств», в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства:

1)127419/23/63014-ИП от 07.09.2023 о взыскании 50 000 руб. в пользу АО «Энерготрест»,

2) 127420/23/63014-ИП от 07.09.2023 о взыскании 6 000 руб. в пользу АО «Энерготрест».

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако по настоящее время копии постановлении о возбуждении исполнительных производств не направлялись взыскателю.

Денежные средства на расчетный счет не поступили. Такое бездействие нарушает права и законные интересы. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения, Заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заинтересованного лица, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Исходя из общепризнанных принципов и корм международного права, статьи 6 Конвенции, гарантирующей право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме права правовых позиций Европейского Суда, вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений. Задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Указанным обусловлена необходимость соблюдения сокращенных процессуальных сроков в рамках исполнительного производства. Вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно осуществляться на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В Законе N 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Так, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены Законом N 229-ФЗ, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены Законом N 229-ФЗ; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Законодательство об исполнительном производстве также не содержит требований относительно периодичности совершения исполнительных действий в пределах двухмесячного срока, установленного ч.1 ст.36 Закона №229-ФЗ, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, приведенным в ст.47 Закона №229-ФЗ. 

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 (далее - Постановление N 50) указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действие (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Заявитель в обоснование своих требований не представил суду доказательства бездействия судебного пристава.

Между тем из предоставленных материалов исполнительного производства следует. Что 07.09.2023 возбуждены исполнительные производства

- 127419/23/63014-ИП от 07.09.2023 о взыскании 50 000 руб. в пользу АО «Энерготрест»,

- 127420/23/63014-ИП от 07.09.2023 о взыскании 6 000 руб. в пользу АО «Энерготрест».

На основании ст.24,30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» копия постановлений о возбуждении исполнительного производства, подписаны судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной подписью, направлены сторонам посредством электронного документооборота.

В этот же день судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 64 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника на предмет выявления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности и подлежащего описи в счет погашения задолженности.

06.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках или иной кредитной организации.

Между тем 09.10.2023 в адрес судебного пристава поступило заявление о приостановлении исполнительных производств, с приложением с призванием на военную службу по мобилизации с 24.09.2022.

Постановлением от 09.10.2023 исполнительное производство №127420/23/63014-ИП от 07.09.2023 было приостановлено.

Постановлением от 11.10.2023 исполнительное производство №127419/23/63014-ИП от 07.09.2023  было приостановлено.

Исполнительные производства приостановлены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 40 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве", в связи с участием должника в боевых действиях в составе ВС РФ, других войск, воинских формирований, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях.

Приостановление исполнительного производства не свидетельствует об утрате возможность и взыскания задолженности, а, значит, и нарушении прав взыскателя.

В рассматриваемом случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым бездействием (действием) его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оценив произведенные судебным приставом исполнителем исполнительные действия и принятые меры принудительного исполнения, а так же исходя из поведения сторон по исполнительному производству, суд пришел к выводу о их своевременности, и достаточности для исполнения требований исполнительных документов.

Учитывая, что исполнительное производство не окончено, судом не установлено не соответствие оспариваемого постановления Закону об исполнительном производстве, а также нарушение прав заявителя, суд, руководствуясь частью 3 статьи 201 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявленного требования.

В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Однако избранный заявителем способ защиты права не приводит к его фактическому восстановлению ввиду того, что носит абстрактный и неопределенный характер.

При этом, само по себе отсутствие у взыскателя информации о ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Более того, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были приняты достаточные меры для выполнения требований исполнительного документа.

Несогласие заявителя с конкретными действиями, совершенными в процессе принудительного исполнения, не является обстоятельством, достаточным для вывода о наличии со стороны судебного пристава незаконных действий.

Признание бездействия (действия) незаконным несет в себе цель обязать устранить допущенные нарушения, однако, поскольку в данном случае факт бездействия (действия)  ответчиков не установлен, отсутствуют и нарушения, которые необходимо устранить.

Суд отмечает, что при указанных обстоятельствах избранный заявителем способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований не приводит к восстановлению чьих-либо субъективных прав. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-13259.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ, с учетом предмета заявленных требований, фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Т.М. Матюхина