Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А40-13092/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20374/2017

Дело № А40-13092/17
г. Москва
22 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-13092/17

по иску ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ТрансГрупп АС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.11.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Базис Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансГрупп АС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 15389191,42 руб. и неустойки в размере 1632630,82 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 по делу №А40-13092/17 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36, посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен судом первой инстанции о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 30 мая 2017 года перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования иска поддержал.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно материалов дела, 11 сентября 2007 года между ООО «Лизинговая компания «Импромлизинг» (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга №253/2007 (далее - Договор), по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность и предать лизингополучателю во временное владение и пользование вагоны для перевозки автомобилей.

Факт передачи ответчику в лизинг указанных вагонов подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга от 20 сентября 2007 года №01, от 27 сентября 2007 года №02, от 28 сентября 2007 года №03, 04, от 04 октября 2007 года №05, от 02 ноября 2007 года №06, от 08 ноября 2007 года №07, от 05 декабря 2007 года №08.

Всего ответчику передано в лизинг 70 вагонов.

В соответствии с договором купли-продажи от 29 ноября 2010 года №82-ЦС/253/2010 права и обязанности лизингодателя перешли истцу.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 3.9 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01 апреля 2011 года) лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиками, указанными в спецификациях к Договору.

Стороны подписали 4 спецификации к Договору (т. 1 л.д. 29-32) (всего на 70 вагонов).

Материалам дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 15389191,42 руб. со сроками оплаты 20.03.2016г., 20.06.2016г., 20.09.2016г.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Девятый арбитражный апелляционный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность в размере 15389191,42 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 13.4 Договора в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 24 июня по 29 декабря 2016 года в размере 1.632.630,82 руб., расчет (т. 1 л.д. 8) и представленный в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования подлежит удовлетворению, поскольку оно соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 по делу № А40-13092/17 - отменить,

Взыскать с ООО "ТрансГрупп АС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 15389191 (пятнадцать миллионов триста восемьдесят девять тысяч сто девяносто один) рубль 42 коп., неустойку в размере 1632630 (один миллион шестьсот тридцать две тысячи шестьсот тридцать) рублей 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 108109 (сто восемь тысяч сто девять) рублей 11 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяО.В. Савенков


Судьи:Г.С. Александрова


Б.С. Веклич