Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А42-10600/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10600/2022
23 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург



Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3546/2023) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.01.2023 по делу № А42-10600/2022 об отказе в объедении дел в одно производство (судья Евсюкова А.В.),

по иску Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Мурманской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,



установил:

Региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Мурманской области (далее – истец, Организация) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 184 246 руб. 99 коп. долга по арендной плате за период с 01.10.2020 по 16.11.2022 и 20 989 руб. 62 коп. неустойки за период с 11.12.2020 по 07.03.2021 по договору от 01.10.2020 № 657/274/577/51/СЗФО/2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Предприниматель заявил ходатайство об объединении дел № А42-10600/2022 и № А42-2812/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 13.01.2023 в удовлетворении ходатайства Предпринимателя об объединении настоящего дела с делом №А42-2812/2022 в одно производство отказано.

Предприниматель, считая определение от 13.01.2023 незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просил означенный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рамках дел № А42-10060/2022 и А42-2812/2022 истец и ответчик имеют одинаковый процессуальный статус, заявленные истцом исковые требования являются однородными, а их основания и, соответственно, доказательства, подлежащие исследованию, тождественны. Более того, в рамках настоящего дела истец в обоснование иска ссылается на заключенное сторонами соглашение от 09.03.2021 № 1, в то время как в рамках дела № А42-2812/2022 Предпринимателем заявлено встречное требование о признании недействительным означенного соглашения. Указанное, по мнению подателя жалобы, является основанием для объединения дел в одно производство, тем более, что в случае отказа в объединении возникает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Из приведенных норм следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

При этом вопреки доводу Предпринимателя объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ, или в случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В силу части 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом из дел, в данном конкретном случае обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

Так, в рамках настоящего дела Организацией заявлены требования о взыскании долга по арендной плате, а также начисленных штрафных санкций по договору от 01.10.2020 № 657/274/577/51/СЗФО/2020.

При этом в деле Арбитражного суда Мурманской области № А42-2618/2022 рассматриваются требования Организации о взыскании с Предпринимателя задолженности по аренде и начисленных неустойки на основании договора от 01.11.2019 № 580/202/577/51/СЗФО/2019, то есть по договору, отличному от договора, требования по которому заявлены в рамках настоящего спора, а также встречные требования Предпринимателя о признании недействительными соглашений от 09.03.2020 № 1 и № 2 и взыскании денежных средств в размере 29 021 руб. 82 коп.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание характер споров, предметы и основания заявленных требований, а также подлежащие исследованию в рамках дел № А42-2618/2022 и № А42-10600/2022 доказательства и состав участвующих в них лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности их объединения в одно производство, поскольку такое объединение значительно расширяет круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию.

Следовательно, с учетом различного предмета заявленных в рамках указанных дел исковых требований с точки зрения принципов процессуальной эффективности и экономии, закрепленных в статье 130 АПК РФ, совместное рассмотрение названных дел не привело бы к более быстрому и эффективному правосудию.

Доказательств наличия риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов на момент разрешения судом первой инстанции заявления Предпринимателя об объединении дел представлено не было и из материалов дела не усматривается.

В свою очередь наличие же взаимной связи дел вопреки позиции подателя жалобы само по себе не является достаточным и безусловным основанием для их объединения и совместного рассмотрения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии предусмотренных частями 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ оснований для объединения дел № А42-2618/2022 и № А42-10600/2022 в одно производство.

Таким образом, принимая во внимание, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 13.01.2023 судом первой инстанции также не допущено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя и отмены означенного определения, тем более, что объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в то время как в рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что требования Организации в рамках настоящего дела уже рассмотрены по существу, 13.01.2023 судом первой инстанции вынесено решение в виде резолютивной части, а 26.01.2023 изготовлено мотивированное решение, в связи с чем объединение настоящего дела с делом № А42-2618/2022 в силу прямого указания части 4 статьи 130 АПК РФ невозможно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.01.2023 по делу № А42-10600/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.


Судья


С. А. Нестеров