Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А63-5210/2025

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                 Дело №  А63-5210/2025

21.10.2025


Постановление изготовлено 21.10.2025.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., рассмотрев в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительного предприятия «Атлант» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2025 по делу № А63-5210/2025 (судья Ващенко А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительного предприятия «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору от 12.12.2019 № 547/19 в размере 422195,73р, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121927,81р, всего 544123,54р, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью РСП «Атлант» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее – Фонд) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 12.12.2019 № 547/19 в размере 422195,73р, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121927,81р, всего 544123,54р.

Определением суда от 26.03.2025 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.05.2025, оформленным резолютивной частью, в удовлетворении исковых требований отказано. По ходатайству Общества, на основании абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 19.06.2025 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Просит отменить решение и принять новый судебный акт, удовлетворяющий исковые требования.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). В срок до 26.09.2025 предложено представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

От Фонда поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между Фондом (далее – заказчик) и ООО «Инвестстрой» (далее – подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 12.12.2019 № 547/19, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре. В последующем ООО «Инвестстрой» было переименовано в ООО «Корифей» на основании решения единственного учредителя ФИО1 от 14.12.2020 № 4, о чем 23.12.2020 внесены изменения в ЕГРЮЛ.

Пунктом 2.6. предусмотрен порядок оплаты договора. Согласно пункту 2.6.2. заказчик оплачивает все виды работ, выполненные подрядчиком, с учетом произведенного авансирования (пункт 2.6.1. договора) в течение 12 месяцев с даты подписания акта приемки оказания услуг и(или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании соответствующих актов.

Из пункта 4.5 договора следует, что в случае привлечения подрядчиком по согласованию с заказчиком субподрядной организации, заказчик вправе произвести оплату выполненных работ по договору непосредственно субподрядной организации на основании письма подрядчика, с учетом исполнения подрядчиком требований пункта 5.5 договора, а также счета субподрядной организации на оплату работ, выставленного с учетом полученного подрядчиком авансирования, согласно пункту 2.6.1 договора. Заказчик производит оплату выполненных работ субподрядной организации в порядке, предусмотренном пунктом 2.6 договора.

Во исполнение пункта 5.5. договора от 12.12.2019 № 547/19 ООО «Инвестстрой» направило Фонду письмо от 18.02.2020 № 33 о согласовании субподрядной организации ООО РСП «Атлант» (Общество). Фонд в свою очередь, согласовал Общество в качестве субподрядной организации.

Между ООО «Инвестстрой» и Обществом заключен договор субподряда от 05.03.2020 № 7/3, предметом которого являются работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно акту о приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, расположенном по адресу: <...> от 28.02.2022, подписанному комиссией в составе представителей Фонда, подрядчика, органа местного самоуправления, управляющей компании и организации, осуществляющей строительный контроль и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 23.09.2020 № 1, стоимость работ по капитальному ремонту крыши МКД, расположенному по адресу: <...>, составила 1245409,07р.

Подрядчиком (ООО «Корифей», прежнее наименование ООО «Инвестстрой») 23.09.2020 был выставлен Фонду счет на оплату выполненных работ на сумму 1245409,07р.

Письмом от 22.03.2022 № 24 ООО «Корифей» просило Фонд произвести оплату в рамках договора от 12.12.2019 № 547/19 субподрядчику (Обществу). Заказчик, в свою очередь, получив письмо подрядчика, в соответствии с пунктом 4.5 договора от 12.12.2019 № 547/19, не выразил своего согласия на оплату выполненных работ по договору непосредственно субподрядной организации.

Общество (субподрядчик) самостоятельно не обращалось к подрядчику с требованием об оплате работ по договору субподряда от 05.03.2020 № 7/3.

Спустя четыре года и два месяца с момента выполнения работ Общество, сославшись на пункты 4.5 и 12.9 договора от 12.12.2019 № 547/19, направило в адрес Фонда письмо от 04.12.2024 № 04/12 с просьбой произвести оплату выполненных работ непосредственно субподрядной организации.

В своем ответе от 23.12.2024 № 17177 Фонд отказал Обществу в оплате выполненных работ, сославшись на то, что оплата работ, выполненных по договору от 12.12.2019 № 547/19, непосредственно субподрядной организации является правом Фонда, а не его обязанностью.

В досудебной претензии от 25.12.2024 № 25/12 Общество указало, что согласно пункту 4.5 договора от 12.12.2019 № 547/19 при получении от подрядной организации соответствующих уведомлений и документов, Фонд обязан произвести оплату выполненных работ согласованной с заказчиком субподрядной организации.

Поскольку претензионное требование было оставлено без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон, по своей правовой природе регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Положениями статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В случае привлечения подрядчиком к исполнению своих обязательств субподрядчика их взаимные отношения в рамках договора субподряда не зависят от отношений подрядчика (который в этой случае выступает в качестве генподрядчика) и заказчика, равно как и наоборот. По общему правилу в соответствии с договором субподряда субподрядчик имеет права и обязанности лишь в отношении генподрядчика и не вправе предъявлять требования непосредственно к заказчику. Из буквального толкования пункта 3 статьи 706 ГК РФ следует, что договоры генерального подряда и субподряда являются самостоятельными сделками и регулируют отношения сторон, заключивших каждый из этих договоров.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) разъяснил, что расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

Исходя, из установленного следует, что генеральный подрядчик (ООО «Корифей») несет перед заказчиком (Фонд) ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком (Общество) в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что между подрядчиком (ООО «Корифей») и субподрядчиком (Общество) заключен договор субподряда от 05.03.2020 № 7/3, порядок оплаты которого определяется разделом 2. Согласно пункту 2.3. оплата осуществляется подрядчиком путем перечисления денежных средств по фактически выполненным работам на расчетный счет субподрядчика, на основании соответствующих актов приемки-передачи выполненных работ. Также пунктом 4.1.2. настоящего договора устанавливается обязанность подрядчика (ООО «Корифей») произвести оплату выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 2.3.).

Наличие договорных отношений между Обществом (субподрядчик) и ООО «Корифей» (подрядчик) и фактическое их осуществление подтверждается материалами дела, в том числе, дополнительными соглашениями от 24.12.2020 № 9, от 19.03.2021 № 9/1 (в связи с изменением наименования подрядчика).

Документы, представленные Обществом в материалы дела, позволяют сделать вывод, что выполнение работ осуществлялось в рамках субподрядных отношений между Обществом и подрядчиком (ООО «Корифей»). Фонд при этом лишь осуществлял контроль за ходом выполнения работ по договору, осуществляемых как подрядчиком, так и привлеченными им субподрядчиками.

В случае согласия подрядчика оплата заказчиком выполненных работ непосредственно субподрядчику может быть признана в силу статьи 312 ГК РФ исполнением обязательства надлежащему лицу (управомоченному кредитором лицу), что допускает перечисление авансов на расчетные счета кредитора (генподрядчика) или управомоченного им на это лица (субподрядчика). При этом в соответствии с положениями названной статьи, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, заказчик вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим подрядчиком или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В случае отсутствия в договоре подряда условий, предусматривающих приемку выполненных субподрядчиком работ непосредственно заказчиком без участия подрядчика (генподрядчика), плата за выполненные по контракту работы может быть произведена заказчиком непосредственно на счет субподрядчика на основании распорядительных писем подрядчика (генподрядчика), в которых четко и определенно выражена его воля на перечисление причитающихся ему денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Письмом от 23.12.2024 № 17177 заказчиком (Фондом) в оплате выполненных работ Обществу отказано, а равно не признано наличие договорных отношений с субподрядчиком (Обществом). Субподрядчиком также в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о наличии прямых договорных отношений с заказчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о согласии заказчика произвести оплату работ, выполненных по договору от 12.12.2019 № 547/19, непосредственно субподрядной организации.

В обоснование жалобы Общество ссылается на направленное Фонду подрядчиком (ООО «Корифей») письмо от 22.03.2022 № 24, содержащее просьбу произвести оплату в рамках договора от 12.12.2019 № 547/19; пункт 2.6.2 договора от 12.12.2019 № 547/19, указывающий на оплату заказчиком выполненных подрядчиком работ, в течение двенадцати месяцев с даты подписания акта приёмки оказания услуг и (или) выполнения работ. А также ссылается письмо от 22.03.2021 № 24, с учетом положений пункта 4.5 договора от 12.12.2019 № 547/19 и пункта 1 дополнительного соглашения № 9/1 от 19.03.2021 к договору субподряда от 05.03.2020 № 7/3.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Между тем по общему правилу пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). То есть в отсутствие специальных соглашений между заказчиком и субподрядчиком у заказчика не возникает обязанностей непосредственно перед субподрядчиком. Следовательно, в силу указанной нормы права субподрядчиком в качестве возражения не может быть противопоставлена ссылка на договор, в котором он не участвовал (договор подряда). Равным образом, заказчик не может ссылаться на положения договора, стороной которого он не является (договор субподряда).

Таким образом, ссылка подателя жалобы на пункт 2.6.2 договора от 12.12.2019 № 547/19 является несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае Общество является субподрядчиком, ООО «Корифей» – подрядчиком, а Фонд – заказчиком; договор подряда от 12.12.2019 № 547/19 заключен между заказчиком и подрядчиком, в рамках которого пунктом 2.6.2 предусматривается обязанность заказчика оплатить выполненные работы подрядчиком.

Договор субподряда от 05.03.2020 № 7/3 заключен между подрядчиком и субподрядчиком, следовательно, принятие работ и их оплата по договору субподряда от 05.03.2020 № 7/3 являются обязанностью именно ООО «Корифей».

Поскольку Общество не является стороной договора от 12.12.2019 № 547/19, заключенного между Фондом и ООО «Корифей», в отсутствие доказательств трехстороннего соглашения об изменении условий договора субподряда о порядке оплаты работ, у Фонда отсутствуют обязательства по оплате выполненных работ Обществу (субподрядчику).

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка на то, что согласно пункту 4.5 договора от 12.12.2019 № 547/19 при получении от подрядной организации соответствующих уведомлений и документов, Фонд обязан произвести оплату выполненных работ согласованной с заказчиком субподрядной организации, поскольку в пункте 4.5 указанного договора речь идет не об обязанности, а о праве заказчика произвести оплату выполненных работ по договору непосредственно субподрядной организации.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Обществом не доказана законность и обоснованность предъявленного иска.

Кроме того, Общество не лишено права на предъявление требований об оплате выполненных работ в рамках договора субподряда непосредственно к подрядчику.

Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица - ООО «Корифей» не лишает кредитора (Общество) и участника ликвидированного юридического лица (ФИО1), права при последующем нахождении имущества должника (ООО «Корифей») воспользоваться средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ. При этом защита Обществом и ФИО1 своих прав и законных интересов, которые они полагают нарушенными, посредством института распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, предусматривающего в силу положений ГК РФ учет прав и законных интересов всех заинтересованных лиц, не приведет к нарушению прав и законных интересов иных лиц, претендующих также на обнаруженное имущество ликвидированного юридического лица.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2025 по делу № А63-5210/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                 Цигельников И.А.