Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-258873/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50240/2024

Дело № А40-258873/21
г. Москва
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей В.В. Лапшиной, С.Н. Веретенниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «АК БАРС» БАНК

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2024 по делу № А40-258873/21 об отказе в удовлетворении жалобы ПАО «АК БАРС» БАНК на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «РИАЛТИ ЦЕНТР» ФИО1, об отказе в удовлетворении требований об отстранении конкурсного управляющего и взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РИАЛТИ ЦЕНТР»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «РИАЛТИ ЦЕНТР»: ФИО2 по дов. от 07.02.2024

от ПАО «АК БАРС» БАНК: ФИО3 по дов. от 18.01.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО1.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 26(7227) от 12.02.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ПАО «АК БАРС» БАНК на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 с требованием об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и взыскании убытков в размере 1 300 520,00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2024 отказано в удовлетворении жалобы ПАО «АК БАРС» БАНК на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «РИАЛТИ ЦЕНТР» ФИО1, отказано в удовлетворении требований об отстранении конкурсного управляющего и взыскании убытков.

ПАО «АК БАРС» БАНК,  не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт.

От конкурсного управляющего ООО «РИАЛТИ ЦЕНТР» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ПАО «АК БАРС» БАНК  поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель  конкурсного управляющего ООО «РИАЛТИ ЦЕНТР» возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В обоснование доводов жалобы, ПАО «АК БАРС» БАНК указывало, что ФИО1 в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника допущены следующие нарушения:

не исполнены решения, принятые на собрании кредиторов должника от 15.12.2023;

не опубликованы на сайте ЕФРСБ сведения о проведенном арбитражном управляющем анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;

не обоснованно привлечено ООО ЭГ «Районная» для оказание юридических услуг в процедуре.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходили из того, что конкурсный управляющий должника надлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, действует разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества, какие-либо действия (бездействия) конкурсного управляющего, повлекшие нарушение прав или законных интересов заявителя судом не установлены.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу нормы п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

По доводу жалобы о неисполнении решений собрания кредиторов должника от 15.12.2023 судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2024 по настоящему делу указанные решения признаны недействительными, в связи с чем конкурсному управляющему не может быть вменено в вину их неисполнение.

В отношении неопубликования на сайте ЕФРСБ сведений о проведенном арбитражном управляющем анализе наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства суд пришел к выводу, что заявителем жалобы не доказано,  каким образом отсутствие таких сведений в открытом доступе на сайте ЕФРСБ нарушило права и законные интересы ПАО «АК БАРС» БАНК как кредитора должника и непосредственного участника дела о банкротстве.

Кроме того, нормы ст. 28 Закона о банкротстве не содержат прямого указания на обязательность размещения на ЕФРСБ сведений о проведении анализа состояния должника, сведений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Такая обязанность предусмотрена ст. 213.7 Закона о банкротстве, регулирующей банкротство физических, а не юридических лиц.

Относительно довода о необоснованном привлечении ООО ЭГ «Районная» для оказание юридических услуг в процедуре, судом установлено следующее.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также действовать добросовестно и разумно и в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона №127-ФЗ привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В рамках дела №А40-258873/2021 рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании обоснованным и утверждении лимитов на привлечение ООО ЭГ «Районная».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Договор с привлеченными специалистами заключен 29 апреля 2022 года, информация о наличии данного договора, а так же оплата услуг по договору, в соответствии с требованиями Федерального закона №127-ФЗ отражена в отчете конкурсного управляющего.

Кредитор, являясь лицом, участвующим в деле обладал информацией о наличии данного договора и оплате услуг по договору с июля 2022 года, что подтверждается информационным сообщением о проведении собрания кредиторов Должника 19 июля 2022 года.

Однако, начиная с июля 2022 года, кредитор не обращался с заявлением относительно необоснованности привлечения специалистов.

Являясь лицом, участвующим в деле, мажоритарным кредитором, Банк не принимал участия в судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего относительно увеличения лимитов, не обжаловал определение Арбитражного суда от 12 октября 2023 года, которым утвержден лимит расходов на оплату услуг ООО Экспертная Группа «Районная» (ИНН <***>) по юридическому сопровождению конкурсного производства ООО «Риалти Центр» в пределах 2 527 680 руб. за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 г., с условием оплаты: почасовая оплата в размере 5 200 руб. в час., ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

При этом, как установлено судом , с даты начала действия договора до декабря 2022 г. со стороны Исполнителя оказано услуг на сумму 1 112 800 руб.

За период действия Договора в конкурсную массу ООО «Риалти Центр в результате проведения Исполнителем претензионно-исковой работы поступили денежные средства в размере 1 157 075,34 руб., оспорены сделки на сумму 3 850 621,87 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что,  помимо оспаривания сделок должника, предъявлены исковые требования о взыскании дебиторской задолженности к:

-ООО «Динект Евразия» на сумму 10 090 000,00 руб. (Решение от 22.03.2023 по делу №А40-197938/2022 вступило в законную силу);

-ООО «Герман и Сергей» на сумму 1 960 433,89 руб. (Решение от 21.03.2023 по делу №А40-216456/2022 вступило в законную силу);

-ООО «БМВ - Лизинг» взыскание убытков на сумму 2 264 126,23 руб. в рамках дела №А40-219383/2022 (рассмотрение спора не завершено. После обращения в Арбитражный суд ООО «БМВ-Лизинг» осуществило добровольное погашение задолженности в размере 1 447 279, 65 руб.);

-ООО «ВИРА АПК» взыскание задолженности на сумму 154 081 785,00 руб. (Решение от 13.10.2023 по делу №А40-115697/2023 вступило в законную силу);

-ФИО5 взыскание задолженности в размере 3 000 000,00 руб. (1 000 000,00 погашен со стороны дебитора в добровольном порядке), задолженность в размере 2 000 000,00 руб. взыскана на основании Решения Одинцовского районного суда Московской области от 14 апреля 2023 года по делу № 2-3786/2023;

-ФИО4 взыскание задолженности в размере 19 108 844,16 руб., в соответствии с Решением Таганского районного суда города Москвы по делу №2- 3913/2023 взыскана задолженность в размере 2 300 000,00 руб.

Указанная задолженность погашена в полном объеме.

Относительно довода по непринятию мер со стороны конкурсного управляющего по взысканию задолженности с ООО «БМВ-Лизинг» и ФИО5, то из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющий в рамках дела № А40-219383/2022 получен исполнительный лист, который направлен на исполнение в кредитную организацию;

ФИО5 осуществил частичное погашение задолженности в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей, таким образом, сумма оставшейся задолженности составляет 1 000 000 (Один миллион) рублей. Данная информация отражена в отчете конкурсного управляющего от 14 августа 2024 года. Денежные средства поступили на расчетный счет Должника 08 июля 2024 года.

Относительно привлечения бухгалтера,  судом установлено следующее.

Как указано в п.1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, конкурсный управляющий исполняет полномочия руководителя должника, в том числе обязанности, предусмотренные не только законом о банкротстве, но и иными нормативными актами.

Как указано в п.1 статьи 7 закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как указано в п.З статьи 7 закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 настоящего Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Привлечение бухгалтера основано на отсутствии у конкурсного управляющего специальных знаний для сдачи отчетности и общения с налоговыми органами, проведение инвентаризации имущества Должника.

Обоснованность правовой позиции конкурсного управляющего по данному пункту подтверждена судебной практикой: Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2023 N 303-ЭС23-20845 по делу N А73-13034/2018; Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2023 N 303-ЭС23-20845; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2022 N Ф06-14243/2021 по делу N А55-29208/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2021 N Ф05-21892/2020 по делу N А40-56797/2017.

Таким образом материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий надлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, действует разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества. Какие-либо действия (бездействие) конкурсного управляющего, повлекшие нарушение прав или законных интересов заявителя судом не установлены.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать:

-наличие противоправных действий (вина) ответчика,

-факт несения убытков и их размер,

-причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на заявителе.

В настоящем споре ПАО «АК БАРС» БАНК в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан ни один из элементов состава правонарушения, вменяемого конкурсному управляющему.

Предусмотренных Законом о банкротстве основания для  отстранения конкурсного управляющего суд первой инстанции также не установил.

Нормами статьи 145 Закона о банкротстве определены основания для отстранения конкурсного управляющего, в том числе - в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно абзацу 5 пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В силу пункта 7 Информационного письма при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Также, из пункта 10 Информационного письма следует, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Со стороны кредитора, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено ни одного доказательства нарушения Закона о банкротстве со стороны конкурсного управляющего, а так же -доказательство наличия ущерба причиненного со стороны конкурсного управляющего кредиторам, следовательно - отсутствуют основания для отстранения конкурсного управляющего ООО «Риалти Центр».

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ПАО «АК БАРС» БАНК на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «РИАЛТИ ЦЕНТР» ФИО1, и отказал в удовлетворении требований об отстранении конкурсного управляющего и взыскании убытков.

Позиция Банка относительно необоснованного привлечения конкурсным управляющим ООО Экспертная группа «Районная» отклоняется апелляционным судом.

Как верно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу  определением от 12.10.2023 по настоящему делу суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего и утвердил  лимит расходов на оплату услуг Общества.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, при рассмотрении вопроса об утверждении лимитов на услуги ООО Экспертная группа «Районная», судом не мог не исследоваться вопрос об обоснованности привлечения специалиста, более того, Банк, как мажоритарный кредитор, определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 не обжаловал.

Относительно бездействия конкурсного управляющего ФИО1 по взысканию просуженной ликвидной задолженности с ФИО5 и ООО «БМВ-Лизинг» суд первой инстанции указал, что из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим в рамках дела № А40-219383/2022 получен исполнительный лист, который направлен на исполнение в кредитную организацию;

ФИО5 осуществил частичное погашение задолженности в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей, таким образом, сумма оставшейся задолженности составляет 1 000 000 (Один миллион) рублей.

Данная информация отражена в отчете конкурсного управляющего от 14 августа 2024 года. Денежные средства поступили на расчетный счет Должника 08 июля 2024 года.

Относительно привлечения конкурсным управляющим бухгалтера ФИО6, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указал в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника, в силу положений Закона о банкротстве, он  исполняет полномочия руководителя должника, в том числе обязанности, предусмотренные не только законом о банкротстве, но и иными нормативными актами.

Как указано в п.1 статьи 7 закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно  п. З статьи 7 закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 настоящего Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

Таким образом, привлекая бухгалтера ФИО6, конкурсный управляющий ФИО1, действовал, исходя из существующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия  приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ПАО «АК БАРС» БАНК государственная пошлина не уплачивалась, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2024 по делу № А40-258873/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «АК БАРС» БАНК - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «АК БАРС» БАНК в доход федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      О.И. Шведко


Судьи:                                                                                                          В.В. Лапшина


С.Н. Веретенникова